Archive for the ‘Uncategorized’ Category

Сигнал до главния инспектор на ВСС

вторник, февруари 22nd, 2022

входящ номер 607
27.01.2020 г.

ДО

ГЛАВНИЯ ИНСПЕКТОР НА

ИНСПЕКТОРАТА КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

С И Г Н А Л

от Димитър Николов Митев……………..ЕГН xxxxxxxxxx………………………….

/име, презиме и фамилия на подателя/

адрес:..гр.Пловдив 4002, ул. xxxxxxxxxxxx, ……………………………………………..

телефон за контакт:.0888704984. dimitr_mitev@abv.bg…………………………….

/електронен адрес, факс и пощенски адрес, ако има такива/

друг подходящ начин за кореспонденция

…………………………………………………………………………………………………………………….

/попълва се при желание на подателя/

……………………………………………………………………………………………………………..

срещу:1)Х състав на Пловдивски административен съд – съдия Янко Ангелов, адм. дело 551/2011 по описа на Пловдивски АС , Определение № 856/04 април 2011 г. 2) Пловдивски АС, VІ състав, съдия Здравка.Диева – адм. дело 1391/ 2012 г. – Решение 2844/27.12.2012 г.; 3) Пловдивски АС, ХVІІ състав, съдия Татяна Петрова – адм. д. 2308/2012 г., Определение 647/28.02.2013; 4) ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков – определение 5323/16.04.2013 по адм. дело 4423/2013 г ; 5) ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева председател, Иван Раденков, Соня Янкулова – членове – Решение 9945/02.07.2013 по адм. дело. № 1910/2013 г.; 6) Районен съд – Пловдив, съдия Миглена Площакова,ІІ граждански състав, Определение № 12200/26.09. по гр. дело 15248/2013 г.; 7) Окръжен съд – Пловдив VІІІ граждански състав : председател: Станислав Георгиев, членове Румяна Андреева, Михаела Лазарова, Определение 139/14.01.2014 г по частно гражданско дело 3648/2013 г.; 8) Пловдивски АС, ІІ отделение, ХІІ състав – председател Мариана Михайлова – определение 9914/16.10.2014 г.по а.х. дело 1080/2014 г.; 9) ВАС – съдебен състав Андрей Икономов – председател, ДонкаЧакърова, Илиана Славовска – членове, по адм. дело 15872/2014 г. – определение № 717/21.01.2015 г.; 10) Пловдивски административен съд, петнадесети състав, съдия Любомира Несторова, Решение № 1711/19.10.2017 г. по адм. дело № 930/2017 г. ; 11) ВАС – седмо отделение, съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА – Решение № 6753/07.05.2019 г.- адм. дело 1643/2018 г. с което ОСТАВЯТ В СИЛА Решение № 1711 от 19.10. 2017 г. по адм. дело 930 по описа за 2017 г. на Административен съд Пловдив

/име, презиме, фамилия на лицето, срещу което се подава сигнала, и заеманата от него длъжност/

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

Конкретни данни за твърдяното нарушение – изрично се посочва № на дело/преписка, във връзка с които се подава сигналът, в т. ч. място и период на извършване на нарушението и, описание на деянието и други обстоятелства, при които е било извършено; позоваване на документи или други източници, които съдържат информация, подкрепящаизложеното в сигнала, в т. ч. посочване на данни на лица, които биха могли да потвърдят съобщените данни или да предоставят допълнителна информация.

Първоначално подадох жалба до ПАС относно законосъобразността на определената ТБО за периода 2005 – 2011 г. Образувано бе адм. дело 551/2011 по описа на Пловдивски АС . По него се произнесе Х състав на ПАС, съдия Янко Ангелов с Определение № 856/04 април 2011 г. (не подлежащо на обжалване) за разделяне на делото на 6 (шест) отделни дела.

Мотив – за да не бъдат затруднени съдиите ако периодът се разглежда в едно дело. А ставаше въпрос за шест години, в които се повтаря едно и също действие – умножава се данъчната оценка на имота по промилите, предвидени в съответната Наредба на общината за нежилищните имоти. За всичките новообразувани след разделянето дела ми бяха изпратени съобщения за дължима държавна такса 10 лв и по 20 лв за обявяване в Държавен вестник – общо 180 лв!!! Отделно непоносими и неприемливи за мен юрисконсултски възнаграждения при възможна загуба на делата.

p1
p2
p3

Избрах да продължа производството с дело 884/2011. По него се произнесе съдия Явор Колев който го прекрати с мотиви просрочие и представен нередовен документ (съобщение за дължима такса) и с писмо до ДМДТ поиска да бъде издаден обжалваем документ – Акт за установяване на задължение:

p4

Община Пловдив представлявана от Дирекция местни данъци и такси не бързаше да издаде искания от съда акт, поради което се наложи да подам Напомнително писмо:

Цитирам:

p5
p6
p7

Съществени моменти в това писмо е информирането на общинското ръководство и ДМДТ за Решението на комисията за защита от дискриминация, и компромисното ни предложение ТБО за процесния нежилищен да бъде изчислена с използване на промилите, прилагани при изчисляването на таксата за жилищните имоти. ДМДТ не прие компромисното предложение и през целия следващ период продължи да дискриминира жалбоподателката чрез определяне на ТБО с много по-високите промили за нежилищни имоти.

х

х х

След издаването на искания от съда документ, който може да бъде обжалван, подадох жалба до АС Пловдив и бе образувано дело 1391/2012 г. В жалбата настоявах за отмяна на Решение № 8 на ДМДТ – Пловдив като незаконосъобразно и пряко дискриминационно. Съдия Здравка Диева назначи вещо лице, за което заплатих 170 лв, което беше повече от тогавашния размер на месечната ми пенсия. Вещото лице посети недвижимия имот и представи пред съда заключение, че в нежилищния имот не се генерират отпадъци.

p8
p9
p10
p11

Ответникът община Пловдив не оспори това заключение на вещото лице. По време на съдебното заседание съдия Диева прояви предубеденост и заяви, че не може да няма отпадъци и не призна заключението на вещото лице от проверката на обекта. Възниква въпрос след като не призна това заключение, както и моите пояснения, че обектът се почиства по мокър способ и събраният по такъв начин отпадък отива в канализационната система, а не в поставените от общината контейнери за смет, защо не назначи повторна, тройна експертиза.. В закона за местните данъци и такси е посочено, че когато количеството на отпадъците не може да бъде определено, тогава таксата за битовите отпадъци се определя по друг начин с наредба, определена от Общински съвет. Така, въпреки че количество на отпадъците бе определено, съдия Диева потвърди решение № 8/01.03.2011 г. на Дирекция местни данъци и такси с което таксата бе определена на базата на завишените за нежилищни имоти промили от данъчната оценка на обекта, което е нарушение на член 67, ал. 1 и 2 на ЗМДТ.

Тъй като в оспорваното решение на ДМДТ таксата бе определена на базата на няколкократно по-високи промили в сравнение с промилите за жилищните имоти, с неговото потвърждение съдия Здравка Диева наруши и изискването на член 8 от ЗМДТ за постигането на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните данъци и такси. Същото изискване е залегнало и в съответната общинска наредба за определяне и администриране на местните данъци и такси, но ДМДТ на общината не го спазва. Съдия Здравка Диева отказа да гледа включения в жалбата ни въпрос за пряката дискриминация, проявена от ДМДТ на Община Пловдив, изразяваща се в няколкократно по-високите промили за нежилищния имот в сравнение с промилите от данъчната оценка за жилищните имоти. Тя изпрати писмо до ръководството на АС Пловдив с искане въпроса да бъде разгледан от специализиран състав. В тази връзка припомням, че повече от година преди това бе прието Решение № 113/2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което бе постановено, че определянето на ТБО на базата на по-високи промили от данъчната оценка на недвижимите нежилищни имоти в сравнение в сравнение с жилищните имоти е форма на пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост.

p12
p13

Ръководството на Пловдивски административен съд одобри искането на съдия Диева и след нейното писмо бе образувано ново дело – 2308/2012 по описа на ПАС, със съдия Татяна Петрова, която, след едно отлагане на делото по технически причини, в открито съдебно заседание 29.11.2012 г счете , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, че то е изяснено за и с Определение от същата дата обеща да се произнесе в законоустановения срок.

p14
p15
p16

* По време на заседанието поисках да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебноикономическата експертиза, съгласно което в процесния обект не се генерира отпадък нито от търговската дейност, нито от битови дейности. Съдията по делото категорично отказа. Предложението ми и отказа не са вписани в протокола.

х

х х

След това с Решение 2844/27.12.2012 г. съдия Здравка Диева потвърди оспорваното решение № 8 на ДМДТ за дължимата такса битови отпадъци без да се произнесе по същество по въпроса има ли дискриминация в него или не. Цитирам:

p17
p18
p19

х

х х

Точно три месеца след даването на ход на дело 2308, и два месеца след решението на съдия З. Диева съдия Т. Петрова с определение № 647/28.02.2013 г. постанови:

„От данните по делото се установява, че между същите страни и на същото основание в Административен съд Пловдив е образувано адм.дело № 1391/2012 г. В тази връзка по делото е приложен заверен препис от протокол от с.з. проведено на 11.07.2012 г. и копие от жалбата, въз основа на която е образувано горното дело адм.дело № 1391/2012 г.

При това положение, поради наличието на образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание, жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Само за пълнота следва да се добави, че преценката на съда относно наличие на допуснато нарушение на Закона за защита от дискриминация /ЗЗД/ е част от преценката му за съответствието и съобразяването на издадения административен акт с материалния закон /по аргумент от чл. 146, т. 4 от АПК/. При констатиране на нарушение на разпоредба на ЗЗД, съдът би следвало да отмени обжалвания акт, като незаконосъобразни – издадени в противоречие с материално-правни разпоредби. /В този смисъл Определение № 3508 от 11.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2011 г., VII о./.

Това налага определението, с което е даден ход по същество на правния спор, да бъде отменено. 

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 7 от АПК, Пловдивският административен съд,ХVІІ състав, 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ОТМЕНЯ  определението от 29.11.2012 год. за даване на ход по същество на административно-правния спор. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Д.Х. чрез Д.Н.М., и двамата с посочен в жалбата адрес ***, срещу Решение № 8 от 10.03.2012 г. на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 2308  по описа за 2012 г.на Пловдивския административен съд.“

В крайна сметка произнасяне по същество по въпроса за дискриминацията не се появи нито в решението на съдия Диева по дело 1391, нито в определението на съдия Петрова за дело 2308, образувано от ръководството на ПАС специално по казуса дискриминация. Обжалвах с отделни частни жалби решение 2844/27.12.2012 на съдия Здравка Диева и определение 647/28.02.2013 г. на съдия Татяна Петрова.

ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков – с определение 5323/16.04.2013 по образуваното за частната ми жалба адм. дело 4423/2013 г счете че съдия Татяна Петрова е постъпила правилно и потвърди приетото от нея определение 647/28.02.2013. Цитирам:

„С оспореното определение административният съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Ивана Хоусен, подадена чрез пълномощника й Димитър Митев, против Акт за установяване на задължение по декларация N 1041 от 28.12.2011 год., потвърден с решение N 8 от 01.03.2012 год. на директора на дирекция „Местни данъци и такси” към община Пловдив и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат решаващият състав е приел, че по отношение на оспорения административен акт е налице друго административно дело пред същия съд, между същите страни и на същото основание, което предхожда образуваното, предвид на което е налице хипотезата на чл. 159, т. 7 от АПК за недопустимост на жалбата. Така постановеното определение е правилно.
По делото са приложени копия от жалба, въз основа на която е образувано адм. дело N 1391/2012 год. по описа на Административен съд Пловдив, както и заверен препис от протокол от проведено на 11.07.2012 год. съдебно заседание по същото дело, от които се установява, че действително пред Административен съд Пловдив, е образувано друго адм. дело N 1391/2012 год., предхождащо настоящото, между същите страни, срещу същия Акт за установяване на задължение по декларация N 1041 от 28.12.2011 год., потвърден с решение N 8 от 01.03.2012 год. на директора на дирекция „Местни данъци и такси” към община Пловдив. Няма данни междувременно производството по по-рано образуваното дело да е прекратено, напротив по същото е постановено решение N 2844 от 27.12.2012 год., както се установява от справка в деловодната система през уеб страницата на Административен съд Пловдив.
Наличието на друго дело, със същия предмет, основание и страни, което предхожда настоящето, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за допустимост на обжалването съгласно чл. 159, т. 7 от АПК. Като е констатирал тази недопустимост, съдът е приложил правилно закона и определението му се явява законосъобразно.
Неоснователно е оплакването в частната жалба, че съдът му е отказал правосъдие, тъй като липсва произнасяне за наличието на допуснато нарушение на Закона за защита от дискриминация. Законосъобразен, в тази връзка, е изводът на административния съд, че преценката на съда за допуснато нарушение на антидискриминационното законодателство е част от преценката му за съответствието и съобразяването на издадения административен акт с материалния закон, каквато преценка е извършена в рамките на адм. дело N 1391/2012 год. по описа на Административен съд Пловдив.“

КАЗАНО НАКРАТКО, СЪДИЯ ЗДРАВКА ДИЕВА ОТКАЗА ДА ГЛЕДА КАЗУСА ДИСКРИМИНАЦИЯ, РЪКОВОДСТВОТО НА ПАС ОБРАЗУВА НОВО ДЕЛО С № 2308, СЪДИЯ Т. ПЕТРОВА МУ ДАДЕ ХОД И ГО СЧЕТЕ ЗА ИЗЯСНЕНО, НО СЛЕД ТОЧНО ТРИ МЕСЕЦА С НОВО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНИ ПЪРВОНАЧАЛНОТО СИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРЕКРАТИ ДЕЛО 2308, А ЦИТИРАНИЯТ СЪСТАВ НА ВАС Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков НЕ НАМЕРИ НИЩО НЕРЕДНО В ТЕЗИ ДЕЙСТВИЯ И ПОТВЪРДИ СКАНДАЛНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 647. ОТ ТОЗИ МОМЕНТ НАТАТЪК ПРИ ВСИЧКИ СЛЕДВАЩИ ДЕЛА СЪДИИТЕ ПРИЕМАХА, ЧЕ СЛУЧАЯ Е ПРИКЛЮЧЕН Е НЕ ПОДЛЕЖИ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ!!

След това ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева председател, Иван Раденков, Соня Янкулова – членове – с Решение 9945/02.07.2013 по образуваното за частната ми жалба адм. дело. № 1910/2013 г. потвърди и Решение 2844/27.12.2012 на съдия Здравка Диева, с което дискриминационното и нарушаващо член 8 и член 67, ал. 1 и 2 от ЗМДТ Решение № 8 на ДМДТ – Пловдив бе оставено в сила.

Кръгът се затвори и аз бях принуден без да има отпадък за сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка, следователно без поради това да съм ползвал цитираната услуга, предоставяна от община Пловдив, да платя сумата от 919,91 лв (529,01 главница и 390,90 лв лихви), определена с решение № 8 за да избегна допълнителни загуби от принудителното събиране. ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНА ДА ТЪРСЯ СПРАВЕДЛИВОСТ ПО СЪДЕБЕН РЕД ЗА РАЗГЛЕЖДАНИЯ ПЕРИОД 2006 – 2010 Г. ВЕЧЕ БЯХ ПЛАТИЛ БЕЗЛИХВЕНО 737,56 ЛЕВА.

Така завърши първият етап от борбата ми за законосъобразност и справедливост, в която оказа се напразно съм разчитал на Административния съд. Осем съдии намериха за правилно да одобрят Решение № 8 на ДМДТ на община Пловдив защото общината е създала съответните условия за ползване на цитираната услуга. Изобщо не ги трогна обстоятелството, че поради липса на отпадък в нежилищния имот не съм могъл и съответно не съм ползвал услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка. С това на практика узакониха рекета, на който бях подложен от ДМДТ на община Пловдив.

Напразна се оказа и надеждата ми, че след като повече от година преди това бе прието Решение № 113/2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, това ще послужи като опора на въпросните съдии при разглеждане на жалбата ни. Припомням, че според това решение определянето на ТБО на базата на по-високи промили от данъчната оценка на недвижимите нежилищни имоти в сравнение в сравнение с жилищните имоти е форма на пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост. Добре ми е известно, че Комисията за защита от дискриминация е държавен орган и че съдът е независим от държавните органи, но за себе си нямам достоверно обяснение защото административните съдии избягнаха да се произнесат по същество има ли или няма проявена дискриминация в Решение № 8 на ДМДТ към община Пловдив.

х

х х

Мой познат съдия от Върховния административен съд ме посъветва, след като няма произнасяне по същество за наличието или отсъствието на дискриминационно третиране при определяне ТБО за недвижимия нежилищен имот, да се обърна с жалба до Пловдивския районен съд. В нея описах как ми е отказано правосъдие от съответните състави на ПАС и ВАС. Така започна вторият етап от съдебната сага.

Районен съд – Пловдив, съдия Миглена Площакова,ІІ граждански състав, с Определение № 12200/26.09. по образуваното във връзка с жалбата ми гр. дело 15248/2013 г отказа да се произнесе по същество по казуса за дискриминацията като прекрати делото в РС и го изпрати по компетентност отново в АС Пловдив.

Обжалвах определението на съдия М. Площакова и Окръжен съд – Пловдив VІІІ граждански състав : председател: Станислав Георгиев, членове Румяна Андреева, Михаела Лазарова, Определение 139/14.01.2014 г по частно гражданско дело 3648/2013 г. потвърди определението на съдия М. Площакова. За обжалване пред върховния касационен съд имаше изискване да ползвам адвокат, и тъй като нямах пари за адвокат не обжалвах пред ВКС. И така процедурата започна отново пред ПАС.

Пловдивски АС, ІІ отделение, ХІІ състав – председател Мариана Михайлова – с Определение 9914/16.10.2014 г.по образуваното а.х. дело 1080/2014 г.; се произнесе в кратък срок – прекрати препратеното от Окръжен съд Пловдив дело без да се произнесе налице ли е пряка дискриминация или не в оспорваното решение на ДМДТ. По конкретно в определението е записано:

„Пловдивският административен съд, като обсъди процесуалните предпоставки за допустимост исковата молба, и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че така предявената искова молба е процесуално недопустима. Съображенията в тази насока са следните:

 На първо място следва в случая да се констатира, че претенцията на И.Д.Х. в частта й относно искането за отмяна на решение № 8/10.03.2012г. на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив относно определената такса за битови отпадъци за периода 2006г. – 2010г. като пряко дискриминационно е процесуално недопустима на следното основание.

От данните по делото се установява, че между същите страни и на същото основание в Административен съд гр.Пловдив е образувано адм.дело № 1391/2012г., приключило с Решение № 2844/27.12.2012г., с което е отхвърлена жалбата на И.Д.Х., представлявана от баща си Д.Н.М. против Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12.2011г., потвърден с решение № 8/01.03.2012г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“ при Община Пловдив за периода 01.01.2006г. – 31.12.2010г., размер на задължението съобразно частични вноски за погасяване на дължимата такса за битови отпадъци – 529, 01 лв., лихва в размер на 390, 90 лв. /общо 919,91 лв./. Въпросното решение е било предмет на контрол пред Върховен административен съд, по повод на което е образувано адм.дело № 1910/2013г. на Върховен административен съд, Седмо отделение, по което с решение № 9945/02.07.2013г. е оставено в сила решение № 2844/27.12.2012г. на Административен съд гр.Пловдив, постановено по адм.дело № 1391/2012г.

 В административен съд гр. Пловдив по повод претенцията на Х. за наличие на дискриминационно третиране при определяне на ТБО съгласно решение № 8/10.03.2012г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, е образувано и адм.дело № 2308/2012г., по което, и като е прието, че делото е образувано между същите страни и на същото основание, по които има образувано вече друго дело пред Административен съд гр.Пловдив, жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено образуваното производство с Определение № 647/28.02.2013г. Въпросното определение е обжалвано пред Върховен административен съд, като с Определение № 5323 от 16.04.2013г. по адм.дело № 4432/2013г. на Върховен административен съд, Седмо отделение е оставено в сила Определение № 647/28.02.2013г. по адм.дело № 2308/2012г. на Пловдивския административен съд.

Изложеното до тук обосновава извода, че претенцията, заявена от И.Д.Х. по настоящото дело за отмяна на решение № 8/01.03.2012г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“, като пряко дискриминационно и претенциите по цитираните по-горе административни дела, по които има влезли в сила съдебни актове са идентични.

  При това положение, и поради наличието на разрешен спор с влязъл в сила съдебен акт между същите страни и на същото основание исковата претенция в тази й част ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено съгласно чл.299 от ГПК, приложим във връзка с препращащата норма на чл.144 от АПК.

 Съгласно чл. 299, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, а съобразно ал. 2 на същия член повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.“

Освен това е добавена и забележка, че е трябвало първо да обжалвам дискриминацията пред Комисията за защита от дискриминация.

В КРАЙНА СМЕТКА ПАРАДОКСАЛНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДИЯ ТАТЯНА ПЕТРОВА ПО ДЕЛО 2308/2013 г. И НЕГОВОТО ПОТВЪРЖДАВАНЕ ОТ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА ВАС Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков – с определение 5323/16.04.2013 СЕ ОКАЗАХА УДОБЕН ФОРМАЛЕН ПОВОД ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ МАРИАНА МИХАЙЛОВА БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ ПО СЪЩЕСТВО ДАЛИ Е ДОПУСНАТА ПРЯКА И НЕПОСРЕДСТВЕНА ДИСКРИМИНАЦИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ТБО ЗА НЕДВИЖИМИЯ НЕЖИЛИЩЕН ИМОТ НА И.Д.Х.

Обжалвах с частна жалба до ВАС Определение 139/14.01.2014 на съдия Михайлова, но съдебен състав Андрей Икономов – председател, ДонкаЧакърова, Илиана Славовска – членове, по адм. дело 15872/2014 г. с определение № 717/21.01.2015 г. го потвърди. Имах много добро впечатление от принципността на съдия Андрей Икономов и затова бях изненадан че и той е подписал постановеното от съдия Мариана Михайлова определение. Написах му по този повод писмо. Писмен отговор не получих, а в разговор по телефона той ми каза, че не е чел делото а е подписал определението като се е доверил на съдията докладчик!!! Заяви ми, че вече нищо не може да се направи.

ТАКА С ПОРЕДЕН ОТКАЗ НА ПРАВОСЪДИЕ ЗАВЪРШИ ВТОРОТО ДЕЙСТВИЕ НА СЪДЕБНИЯ ФАРС. ЧЕТИРИ ГРАЖДАНСКИ И ЧЕТИРИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ НАМЕРИХА НАЧИН ДА НЕ СЕ ПРОИЗНЕСАТ ПО ВЪПРОСА ЗА ДИСКРИМИНАЦИЯТА, ДОПУСНАТА В РЕШЕНИЕ № 8 НА ДМДТ – ПЛОВДИВ.

х

х х

Налага се да се върна малко назад, за да посоча, че съдебният състав Йовка Дражева председател, Иван Раденков, Соня Янкулова – членове, който с Решение 9945/02.07.2013 по образуваното за частната ми жалба адм. дело. № 1910/2013 г. потвърди решение 2844/27.12.2012 на съдия Здравка Диева, ми вдъхна малко надежда с написаното в мотивите към Решение 9945:

„Доводите на касатора в подкрепа на твърдяните отменителни основания – необоснованост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, дават основание да се приеме, че основния спор по делото е за правилността на извода на съда относно дължимостта на таксата при липса на генерирани битови отпадъци.
––––––
Проблема в случая е в това какво сочи законодателя в чл. 8, ал. 5 ЗМДТ и какво приел общинския съвет в наредбата по чл. 9.
Първо. Таксата не е данък. За нея няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 13 ЗМДТ, която да сочи, че таксата се заплаща независимо дали недвижимите имоти се използват или не.
И второ. Законодателят обвързал плащането на таксата с ползването на услугата. Член 8, ал. 5 ЗМДТ изрично сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Следователно законодателят е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата. Не с ползването на имота. Ползването на имота не е елемент на фактическия състав, който според законодателя поражда задължението за такса. Налице е разлика между ползване на имота по смисъла на чл. 13 ЗМДТ и ползване на услугата по смисъла на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ.
Имено защото ползването на услугата е решаващия факт за дължимостта на таксата таксите за обезвреждане и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване се дължат по силата на презумираното от закона общо ползване на тези две услуги от задължените по чл. 64, ал. 1 ЗМДТ лица тогава, когато общината ги предоставя и тогава, когато имотът се намира на територията, на която ги предоставя. Именно защото ползването на услугата е решаващият факт за дължимост на таксата за услугите сметосъбиране и сметоизвозване законодателят е посочил, че общинският съвет с наредбата по чл. 9 ЗМДТ трябва да определи реда, по който лицата, които не ползват услугата се освобождават от заплащане на такса. С оглед на контекста на спора следва да се посочи, че в хипотезата на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ става въпрос за лица, които не ползват услугата и поради това не дължат такса за нея. Следователно макар законодателят да е употребил думата „освобождава“ в ал. 5 става въпрос за ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ установяват (декларират), че няма да ползват услугата и следователно няма да са задължени за нея лица. За никакво „освобождаване“ по чл. 8, ал. 5 ЗМДТ не става въпрос, тъй като никой не може да бъде освободен от нещо, което не дължи. Освобождаването от заплащане на такса означава, че съответното лице е задължено за таксата, т.е. то е ползвател на услугата, но за него се създава субективното право да не изпълни задължението си за плащането й без от това да последват негативните последици, предвидени в закона. Законодателят е посочил, че право да освобождава задължени за такса битови отпадъци лица от заплащане на таксата има само общинският съвет.

–––––––––-
Въпросът е, че [община], с наредбата си по чл. 9 ЗМДТ, е създала ред, по който лицата, които няма да ползват имотите си и поради това се презумира, че няма да ползват и услугата, ще уведомят общината за този релевантен за таксата факт. Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоржадащо за недължимостта на таксата значение. (Разбира се при запазване възможността на общината да контролира декларираното неползване). Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
Следва изрично да се посочи, че когато става въпрос за комунална услуга, която общината предоставя по принцип на цялото население на общината, логичното и икономически обосновано изискване е тези от правните субекти, които не желаят да ползват услугата да заявят това обстоятелство преди началния момент на нейното престиране.

–––––––––
Принципите на съвместното съжителство, които са нормативно обективирани в изискването за предварително уведомяване, гарантират както правата на субекта, който по една или друга причина не желае да ползва предоставяната от общината услуга, така и правата на общината, която колкото предварително е по-добре информирана, толкова по-ефективно ще организира предоставянето на услугата, което неминуемо ще рефлектира и върху таксата за нея.
С оглед на изложеното трябвало е касаторът да информира общината преди започване на съответния отчетен период по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че не желае да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване, за да има това уведомяване релевантно за нея значение.“

Поучен от написаното в цитираните мотиви започнах от 2013 г. ежегодно да подавам декларации за отказ от услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка и престанах да плащам ТБО. Ето за илюстрация една от тях:

До ръководството на

дирекция „Местни данъци и такси”

община Пловдив.

Вх. №: 15 П 110013/28.09.2015

Д Е К Л А Р А Ц И Я

от Димитър Николов Митев, ЕГН xxxxxxxxxx, като упълномощен от Ивана Димитрова Хоусен,

ЕГН xxxxxxxxxx, адрес гр. Пловдив 4002, ул. xxxxxxxxxxxxx

Уважаеми госпожи и господа,

-със съдебноикономическа експертиза, представена по административно дело 1391/2012 г. по описа на Пловдивски административен съд, бе доказано твърдяното от мен обстоятелство, че в притежавания от мен недвижим нежилищен имот, находящ се на ул. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx в гр. Пловдив, не се генерират отпадъци;

– същевременно в решение на Върховен административен съд № 9945 по адм. дело 1910/2013 г. е записано:

„… община Пловдив, с наредбата си по чл. 9 ЗМДТ, е създала ред, по който лицата, които няма да ползват имотите си и поради това се презумира, че няма да ползват и услугата, ще уведомят общината за този релевантен за таксата факт. Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоржадащо за недължимостта на таксата значение. (Разбира се при запазване възможността на общината да контролира декларираното неползване). Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
Следва изрично да се посочи, че когато става въпрос за комунална услуга, която общината предоставя по принцип на цялото население на общината, логичното и икономически обосновано изискване е тези от правните субекти, които не желаят да ползват услугата да заявят това обстоятелство преди началния момент на нейното престиране. Без тази индикация за волята на съответния субект да не бъде ползвател на услугата общината не би могла да знае (поне в значителна степен със сигурност, а това ще осигури и адекватност на икономическите разчети) кои от лицата на територията на общината ще ползват услугата и кои не.
Принципите на съвместното съжителство, които са нормативно обективирани в изискването за предварително уведомяване, гарантират както правата на субекта, който по една или друга причина не желае да ползва предоставяната от общината услуга, така и правата на общината, която колкото предварително е по-добре информирана, толкова по-ефективно ще организира предоставянето на услугата, което неминуемо ще рефлектира и върху таксата за нея.
С оглед на изложеното трябвало е касаторът да информира общината преди започване на съответния отчетен период по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че не желае да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване, за да има това уведомяване релевантно за нея значение. ”

Като имам предвид заключението на цитираната съдебноикономическа експертиза и цитираните мотиви в Решението на ВАС по дело 1910/2013, както и това, че условията на ползване на имота остават същите и за 2016 г., отново, този път за 2016 г. (за да избегна формален аргумент, че не съм подал декларация за предстоящата година)

Д Е К Л А Р И Р А М

че в следващата 2016 година, не желая и съответно няма да ползвам услугите на община Пловдив по събиране, извозване, обработка и депониране на отпадъци за нежилищния ми имот, намиращ се на ул. Константин Геров 30 в гр. Пловдив. Ако в бъдеще време начинът на ползването на нежилищния ми имот се промени по такъв начин, че в него започнат да се генерират отпадъци, ще уведомя компетентният общински орган за тази промяна.

Пловдив, С уважение:…………………………………..

28.09.2015 г. /пълномощник/

Приложение:

  1. Пълномощно от Ивана Димитрова Хоусен за Димитър Николов Митев.“

ДМДТ на община Пловдив обаче отказа да се съобрази с написаното в цитираните мотиви в Решение 9945 на ВАС и в отговор на моите декларации ми изпращаше образец на декларации, предвиден за имоти, който не се ползват. Освен пряката дискриминация, изразена в различните, няколкократно промили от данъчната оценка за нежилищните имоти, вече се появи и друга форма. Общината не признава подадените декларации, ако нежилищният имот се ползва. А съдът, потвърждавайки съответните актове за установяване на вземания и решения, приети от ДМДТ, фактически толерира тази форма на дискриминация. Даже и след записаното в мотивите на решение 9945: Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугата да заплати дължимите за нея такси.ВЪЗНИКВА ВЪПРОСЪТ ЗАЩО ДРУГИТЕ СЪДЕБНИ СЪСТАВИ НЕ СЕ СЪОБРАЗИХА С ЦИТИРАНОТО СТАНОВИЩЕ ОТ РЕШЕНИНЕ 9945?

Аз подавах декларации за отказ от услугата и съответно не плащах задълженията, за които ДМДТ ми изпращаше съобщения. И така се стигна до м. декември 2016 г., когато бе издаден Акт за установяване на задължение в който бяха включени като дължими сумите, начислявани от ДМДТ за целия петгодишен период. Обжалвах по административен път, но ДМДТ с решение № 7 от 22.03 2017 г. потвърди издадения преди това Акт за установяване на задължение, като задължението бе определено в завишени промили от данъчната оценка, като за нежилищен имот. А към този момент алинея (2) от ЗМДТ вече беше с нов текст: ЦИТИРАМ: (…..изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена. Въпреки категоричния текст на закона с Решение № 7 бе потвърден Акт за установяване на задължение с определена ТБО в промили (четири пъти по-високи от промилите за жилищните имоти) от данъчната оценка на нежилищния имот.

х

х х

НАЛОЖИ СЕ ДА ЗАПОЧНЕМ ТРЕТИ ЕТАП НА БОРБАТА НИ СРЕЩУ НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИТЕ И ДИСКРИМИНАЦИОННИ ДЕЙСТВИЯ НА ДМДТ – ОБЩИНА ПЛОВДИВ ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ТБО ЗА НЕЖИЛИЩНИЯ ИМОТ НА И.Д.Х.

Обжалвах пред Пловдивски административен съд Решение № 7 като незаконосъобразно и пряко дискриминационно. Имах надежда, че предвид посоченото в цитираните мотиви от Решение № 9945 на тричленния състав на ВАС, предвид становището на вещото лице че в нежилищния имот не се генерира отпадък и предвид цитираното Решение № 113/2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, както и предвид цитирания по-горе текст на ал. 2 от член 67 на ЗМДТ Решение № 7 ще бъде отменено, но Пловдивски административен съд, петнадесети състав, съдия Любомира Несторова, с Решение № 1711/19.10.2017 г. по адм. дело № 930/2017 г. отхвърли жалбата ми и потвърди цитираното Решение на ДМДТ.

В мотивите на Решението дори е записано, че „Позоваването на констатации в заключение на вещо лице и отделни мотиви в съдебно решение от страна на жалбоподателката са най-малкото некоректни.“ А аз имах наивността да вярвам, че след написаното в мотивите на Решение 9945 и цитираната алинея 2 от ЗМДТ най-после ДМДТ на община Пловдив ще бъде заставена да промени образеца на декларациите, за да може да се подават такива и когато недвижимият нежилищен имот се ползва, но няма битови отпадъци, предназначени за сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка.

Заслужава да отбележа че съдия Несторова поиска да назначи вещо лице за изясняване на въпроси, по които няма спор и не се отнасят за същността на нашата жалба и по този начин да ме принуди да направя ненужни допълнителни разходи за хонорара на това вещо лице. Наложи се да подам възражение, което за щастие бе уважено. Отново (вече за трети път в досегашната история) трябваше да представя ново пълномощно от дъщеря ми, която е собственичката на имота , защото според съдия Несторова за обжалване пред ВАС такова щяло да бъде необходимо.

Позовавайки се на цитираните по-горе съдебни решения и определения по въпроса за пряката дискриминация, съдия Несторова не се произнесе по същество има ли дискриминация или не в оспорваното Решение № 7 на ДМДТ.

За пореден път подадох частна жалба , но ВАС – седмо отделение, съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА с Решение № 6753/07.05.2019 г.- адм. дело 1643/2018 г. две години и половина след влизането в сила на член 67, алинея 2 от ЗМДТ (Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена) ПОТВЪРДИ Решение № 1711 от 19.10. 2017 г. по адм. дело 930 по описа за 2017 г. на Административен съд Пловдив. Мотиви:

„В случая касационният жалбоподател не е декларирал, че няма да ползва имота, а е декларирал, че няма да ползва услугата, тъй като от ползването на имота не се генерират отпадъци. Следователно не е изпълнена нито една от предвидените в чл. 71, т. 1 от ЗМДТ хипотези, поради което правилен и обоснован е изводът на съда за дължимостта на ТБО за компонента сметосъбиране и сметоизвозване за целия процесен период.

–––––––

Оплакванията за дискриминационно третиране също са неотносими. Цитираните съдебни актове на Административен съд – Пловдив, с които е прекратено съдебното производство по предявени искове от същото данъчно задължено лице за установяване на дискриминационно третиране, не са предмет на обжалване и не подлежат на съдебна проверка по настоящото дело, поради което не следва да бъдат обсъждани оплакванията на касационния жалбоподател за тяхната неправилност.
По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от делото на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК съдът следва да осъди касационния жалбоподател за заплати в полза на община Пловдив – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 371,67 лв. (триста седемдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки), определен съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1711 от 19.10.2017 г. по адм. дело № 930 по описа за 2017 г. на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА И. Хоусен от [населено място] да заплати в полза на община Пловдив разноските по водене на делото в размер на 371,67 лв. (триста седемдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки).
Решението е окончателно.

Така ВАС представляван от съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА потвърди Решение № 7 на ДМДТ въпреки дискриминационно определеното задължение за ТБО на базата на промили от данъчната оценка, въпреки липсата на отпадък като предмет на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка и въпреки влязлото в сила две и половина години преди това изменение на чл. 67 от ЗМДТ с което се забранява използването на промили от данъчната оценка за определяне на ТБО. По такъв начин цитираният състав на ВАС отказа да осъди рекета (т.е. принудата да бъде платено за недоставена услуга поради липса на смет като обект на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка) и фактически толерира пряката и непосредствена дискриминация, проявявани от Дирекция МДТ на община Пловдив при определянето на ТБО на базата на завишени промили от данъчната оценка на недвижимия нежилищен имот на Ивана Димитрова Хоусен, находящ се на ул. Константин Геров № 30 в Пловдив.

Всичко това въпреки влезлият в сила от 01.01.2017 г. нов текст на член 67, алинея 2 от ЗМДТ: „ (Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена). ЗАЩО СЪДИТЕ Л. НЕСТОРОВА, ТАНЯ ВАЧЕВА, МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА И ЮЛИЯ РУСЕВА НЕ СПАЗИХА ТАЗИ КАТЕГОРИЧНА ЗАБРАНА, ФИКСИРАНА В ЗАКОНА СЛЕД НЕЙНОТО ВЛИЗАНЕ В СИЛА!?!? КОЙ ЩЕ ЗАЩИТАВА ГРАЖДАНИТЕ ОТ ТАКЪВ ТИП СЪДИИ, КОИТО ГРУБО ПОКАЗВАТ ЗАКОНА?

.…………………………………………………………………………………………………………………..

ПП. Длъжен съм да отбележа, че след като съдия Несторова и съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА не уважиха закона за МДТ, становището на вещото лице за липса на отпадък в нежилищния имот и Решение 11382011 г. на Комисията за защита от дискриминация, след като по този начин не ни защитиха от рекета и пряката дискриминация, те не пропуснаха да уважат искането на ответника (негов представител не се яви на делото пред ВАС) и присъдиха съответно по 371 лв., общо 742 лв. юрисконсултско възнаграждение. За да се науча да не водя дела в български съд когато пенсията ми е 204 лв. месечно. И за да бъде още по-значителна нанесената ни щета от порочното незаконосъобразно решение. И за да не вярвам на становище като записаното в мотивите на Решение 9945 и цитирано по-горе: „Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.“

……………………………………………………………………………………………………………..

ЕПИЛОГ:……………………………………………………………………………………………………..

На 16 юли 2019 г. Пловдивската обществена телевизия ми даде възможност да разкажа подробно за почти десет годишната ми борба за справедливост по случая с начина на определяне на такса битови отпадъци за нежилищния имот на дъщеря ми И.Д.Х. Записът от предаването може да бъде видян Тук: https://www.youtube.com/watch?v=7F-KAiw__fI . Изпратих този запис на новоизбрания кмет на Пловдив за когото гласувах на последните избори и на новата областна управителка. От кмета не получих никакъв отговор. От областната управителка получих формален отговор в който любезно ми бяха дадени разяснения за Наредбата на общинския съвет:

и ми бяха припомнени влезлите в сила съдебни решения. По този повод изпратих второ писмо на г-жа Дани Каназирева:

Уважаема госпожо областен управител,

В подписаният от Вас отговор до мен:

  1. не видях Ваша позиция относно констатираното на 02.07.2013 г. от тричленен състав на ВАС – ЙОВКА ДРАЖЕВА – ПРЕДСЕДАТЕЛ, ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ, СОНЯ ЯНКУЛОВА в РЕШЕНИЕ № 9945. че

Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
Следва изрично да се посочи, че когато става въпрос за комунална услуга, която общината предоставя по принцип на цялото население на общината, логичното и икономически обосновано изискване е тези от правните субекти, които не желаят да ползват услугата да заявят това обстоятелство преди началния момент на нейното престиране.

…………………………

С оглед на изложеното трябвало е касаторът да информира общината преди започване на съответния отчетен период по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че не желае да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване, за да има това уведомяване релевантно за нея значение. ” (курсивът мой – ДМ)

Въпреки недвусмисленото становище на тричленния състав на ВАС за неизпълненото законово задължение на община Пловдив вече няколко години ДМДТ старателно отказва да се съобрази с подадените от мен декларации и ми праща съобщения за дължима ТБО на базата на много по-високи промили от данъчната оценка в сравнение с жилищните имоти.

2) не открих Ваше становище относно игнорирането в постановеното Решение № 7 от 22.03.2017г. от ДМДТ на представеното пред ПАС по дело 1391 и неоспорено от ДМДТ заключение на вещото лице, че в недвижимия нежилищен имот на И.Д.Х.не се генерира отпадък. ЗМДТ поставя на първо място изискването ТБО да бъде съобразена с количеството на отпадъка и само в случай, че е невъзможно то да бъде определено да се използва друг начин за определянето на таксата. В случая количеството е определено, но ДМДТ си позволява да игнорира истината и нарушава закона, определяйки ТБО за имота в промили от данъчната оценка. В ЗМДТ освен това е записано и изискване таксата да бъде по-справедлива, като това изискване е записано и в съответната НОАМТЦУ на общинския съвет. В случая става въпрос за нарушаване на три изисквания на закона за МДТ. Особено съм впечатлен от проявената „висша справедливост“ от страна на дирекция МДТ съгласно която за липса на отпадък е определена четири пъти по-висока такса в сравнение с таксата за жилищните имоти.

3) в предложения Ви за подпис отговор до мен също така не видях Ваше становище относно продължителната пряка и непосредствена дискриминация, прилагана с Решение № 7 от 22.03.2017г. от ДМДТ въз основа на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите. Общинският съвет на град Пловдив като орган на държавна администрация и ДМДТ многократно са информирани от мен за приетото от Комисията за защита от дискриминация (въпреки че би трябвало да знаят за него и без да ги информирам), Решение № 113 от 21.06.2011г. на Комисията за защита от дискриминация, с което практиката за изчисляване на ТБО с различни промили за жилищните и нежилищни имоти за една и съща услуга е определена като пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост.14 административни и 4 граждански съдии „успяха“ да не се произнесат по същество за жалбите ни срещу дискриминацията. И ако съдът като орган на независимата съдебната власт не е длъжен да се съобрази с решението на КЗДискр. и формално може да си позволи да подминава този казус без да се произнесе по същество, то ОбС Пловдив би трябвало да реагира в качеството си на част от държавната администрация.

Уважаема госпожо Каназирева,

когато Ви изпратих записа от предаването по ПОТВ и касационната жалба, аз имах предвид следните положения от Закона за администрацията:

Чл. 29.(1) Областният управител е едноличен орган на изпълнителната власт в областта, който осъществява държавното управление по места и осигурява съответствие между националните и местните интереси при провеждане на регионалната политика.

Чл. 31.(1) (Предишен текст на чл. 31 -ДВ, бр. 99 от 2001 г.) Областният управител:

1. провежда държавната политика в областта, координира работата на органите на изпълнителната власт и на техните администрации на територията на областта и взаимодействието им с местната власт;

2. осигурява съответствие между националните и местните интереси, организира разработването и изпълнението на областни стратегии и програми за регионално развитие, осъществява взаимодействие с органите на местното самоуправление и местната администрация;

4. осигурява спазването на законността на територията на областта и осъществява административен контрол по изпълнението на административните актове;

5. упражнява контрол по законосъобразността на актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната администрация;“

и особено

„Чл. 32.

(2) (Изм. -ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Той може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от получаването им или от сезирането му.

(3)(Изм. -ДВ, бр. 30 от 2006 г.) Заповедите на областния управител по ал. 1 и 2 могат да се обжалват пред съответния административен съд.“

За мое голямо съжаление, както и за съжаление на хилядите собственици на недвижими имоти, които като мен са подложени при определянето на размера на ТБО на пряка и непосредствена дискриминация, а в случаи като описания тук при липса на отпадък и на откровен рекет, предложеният Ви за подпис отговор на моя сигнал завършва със следния текст:

p20

В цитирания отговор виждам позоваване на член 29, ал. 1 от закона за администрацията, но не виждам споменаване на валидните за случая членове 31 и 32 на същия закон. Тъжно е когато под такъв тип отговор на сигнал като подадения от мен стои подпис на Областния управител на втория град в България, а още по-тъжно ми е, когато този подпис е на доктор по конституционно право. Надявам се, че ще предприемете необходимите стъпки за изменение на НОАМТЦУ на ОбС – Пловдив в посоката, очертана от цитираното становище на ВАС и Комисията за защита от дискриминация. Цитираните законови положения от Закона за администрацията Ви дават такава възможност и право да отмените и Решение № 7/от 22.03.2017 г. на директора на дирекция МДТ като пряко дискриминационно след като нито един от съдебните състави не се е произнесъл по същество по въпроса, а е налице цитираното по-горе решение № 113 на Комисията за защита от дискриминация.

Ако прецените за необходимо да се срещнете с мен мога да Ви поднеса още факти и документи по казуса.

С уважение: Димитър Николов Митев

Пловдив, 17.12.2019 г.

Последва нов формален отговор, в който бе посочено, че вече ми е отговорено на поставените въпроси

Докато подготвях настоящия сигнал, на 17 януари получих съобщение за образувано дело при частен съдия изпълнител. Не при съответното поделение на НАП. Предполагайки, че това може да се случи, помолих съответния служител на ДМДТ да ме уведоми преди да бъде предприета такава стъпка за да заплатя доброволно съответната сума по Решение № 7 и да избегна допълнителни разходи. Получих съответно обещание в тази връзка. Обещанието не бе спазено и Дирекция местни данъци и такси, „в духа“ на законовото изискване за постигане на по-голяма справедливост при определянето и администрирането на ТБО, трябва, без да бъда предупреден, актът бе изпратено на частен съдебен изпълнител, което означава допълнителен разход от над 500 лева (почти две и половина мои пенсии) над претендираните от ДМДТ 2023 лв. ( 1563,48 лв. главница и 460,40 лв. лихва).

p21
p22
p23
p24

…………………………………………………………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

Искане:

Да бъде отменено Решение № 6753/07.05.2019 г.- по адм. дело 1643/2018 г. като незаконосъобразно, неправилно и пряко дискриминационно. Бих се радвал ако бъде потърсена отговорност за упоменатите съдии, които „В ИМЕТО НА НАРОДА“ не зачитат законите и практически подкрепят рекет и пряка дискриминация, осъществявани от общинските администрации в страната не само за конкретния нежилищен имот, а и върху хилядите собственици на имоти, които са подложени на пряка и непосредствена дискриминация.

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

Приложения:.упоменати са в текста, с който се посочват конкретните възражения срещу посочените съдебни състави и постановените от тях решения и определения.. ……………………………………………………………………………

/документи и източници, подкрепящи изложените твърдения/

1………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………..

…………………….. ПОДПИС:

Политическа патология и правен нихилизъм

събота, юли 3rd, 2021

„Кажи ми, кажи, бедний народе,
кой те в таз рабска люлка люлее?“
Христо Ботев, Елегия.

ПОЛИТИЧЕСКА ПАТОЛОГИЯ И ПРАВЕН НИХИЛИЗЪМ
(спомени за една история за която политиците старателно мълчат)

В последните 30 години едва ли има по-атакувана партия от ГЕРБ и по-атакуван политик от нейния лидер. Много докторски дисертации може да се направят на базата на изобилието от твърдения за „престъпния характер на режима“, за „авторитарния“ стил на управление, за „погазването на закона“ при управлението на Борисов, за задкулисието му, за „чекмеджетата“ му с пари и златни кюлчета, за къща в Барселона и т.н. и т.н.
На този фон се очертава явна дискриминация по адрес на БСП, ДПС, НДСВ, Демократична България, ОДС, Изправи се мутри вън, Има такъв народ и други участници в политическия живот. Защото практически остават забравени техни съществени постижения, с които България определено може да се гордее не само в рамките на Европейския съюз, но и в световен мащаб. Авторите на тези постижения проявяват скромност и мълчат за тях. А е добре особено онези граждани, които са под четиридесет годишна възраст да бъдат запознати с тези постижения на въпросните политически субекти за да ги възнаградят при предстоящото гласуване на 11 юли на извънредните избори.
На 25 юни 2021 г. в предаването „Лице в лице“ при Цветанка Ризова бившият премиер Иван Костов четири пъти подчерта необходимостта от „върховенство на закона“. Той обаче скромно премълча приноса на неговото правителство в борбата за постигането на тази цел, която по принцип се приема практически от всеки български гражданин, особено когато не става дума самия той да спазва закона.
Младите граждани на България няма как да знаят, а онези в зряла и по-зряла възраст успешно са забравили мъдрото решение на Костовото правителство да приеме през 2000 г. Наредба І – 45 на МВР. С тази Наредба „демократично“ бе разпоредено на българските граждани по график до 2006 г. да сменят регистрационните табели на автомобилите си. С цел на тези табели над обозначението БГ да се постави българския трикольор съгласно нов стандарт. При наличието на тази благородна цел естествено бе върховенството на закона да бъде забравено и да не се вземе предвид записаното в Закона за движение по пътищата че регистрационните табели и регистрацията на автомобилите са безсрочни. И правителството на Костов успешно пропусна да спази върховенството на закона. Целта оправдава средствата и табелите бяха определени за срочни с график за смяната им в периода от 2000 до 2006-та година. След приемането на цитираната наредба милионите български собственици на регистрирани съгласно закона за движението по пътищата автомобили според правителството се оказаха в положението на нарушители. Така съвсем логично, в интерес на народа, отделните граждани бяха заплашени от глоби и спиране на превозните средства от движение ако не се подчинят на Наредбата и не бракуват или не регистрират повторно автомобилите с нови номера в съответствие с Наредбата.
Правителството на Командира Костов обаче падна от власт и не можа да изпълни до край своето благородно намерение да защити  напълно интересите на народа чрез смяната на регистрационните номера и повторна регистрация на всички автомобили, включително държавните и ведомствените.
На власт дойде правителството на публично обявения за „носител на европейските ценности“ Симеон Сакскобурготски в коалиция с ДПС. Той бе зает с уреждането на свои имуществени претенции към България, към която предварително бе заявил, че няма претенции. Неговото правителство не обърна нужното внимание на смяната на номерата на автомобилите, времето течеше, а смяната почти не вървеше и хората в много случаи изобщо не знаеха за това, че властта мисли за защита на техните интереси чрез повторното регистриране на законно регистрираните им автомобили.
В тази ситуация през 2005 г. дойде на власт правителството на тройната коалиция начело със Сергей Станишев. Трите последователни наводнения в България през лятото и есента на същата година и щетите, нанесени от тях на множество български граждани естествено не можеха да бъдат пречка за ентусиазма на министърката по европейските въпроси Меглена Кунева и министъра на финансите доцент Пламен Орешарски и те предложиха на правителството срокът за изпълнение на Наредба І – 45 да бъде съкратен – не до края на 2006 г., а до 31 март 2006 г. Забележително в случая е трогателното политическо единство между десните от ОДС на Костов, левите от БСП на Станишев, носителите на европейските ценности от НДСВ на Симеон Сакскобурготски и Движението не за какво да е, а за права и свободи.
Правителството на Сергей Станишев одобри направеното от Меглена Кунева и Пламен Орешарски предложение за съкращаване на срока. С наредбата бе предвидено да се спират от движение автомобилите със стари номера, с което „в съответствие“ с юридическите правила бе дописан законът за движение по пътищата, който не предвижда спиране от движение на автомобили със стари регистрационни табели. И съвсем организирано, с ефективните действия на полицаите от КАТ (органите на КАТ в никакъв случай не бяха използвани като „бухалка“) и медиите, “без никакъв хаос”, съвсем редовно се заформиха опашки на които кандидатите за смяна на номерата чакаха по 3-4 денонощия. (На такава опашка пред КАТ Карнобат, незабелязан от повечето медии, след тридневно чакане шофьор почина след получен инфаркт непосредствено преди поставянето на новите табели на автомобила му.) Този резултат бе напълно в интерес на гражданите, както изисква клетвата, която министрите бяха положили. А уважението към гражданите бе допълнено с изискване те доброволно да подават молба до КАТ с искане да им бъдат пререгистрирани автомобилите.
Разбира се, както обикновено се случва, имаше и „саботьори“. Един от тях беше депутатът Минчо Христов, който още в началото на м. януари 2006 г. внесе в НС предложение да бъде премахнат задължителният краен срок за смяната на номерата за да бъдат избегнати опашките пред пунктовете на КАТ. Не да бъде отменена наредбата. (По непонятни за мен причини сега Минчо Христов е в листата на БСП за предстоящите на 11 юли избори). С „минимално“ забавяне от два месеца, на 16-ти март 2006 г. Народното събрание благоволи да разгледа предложението на въпросния независим депутат и без да се страхува, че ще бъде счетено за „гумен печат“ на правителството, отхвърли предложението. За отхвърлянето гласуваха депутатите от БСП, НДСВ и ДПС, а депутатите от партия Атака не взеха участие в гласуването и така осигуриха минимално мнозинство в полза на отхвърлянето на предложението за удължаване на срока. Но трябва справедливо да се отбележи, че срокът за извършване смяната на номерата все пак милостиво бе удължен до 31 май.А след това бе официално обявено, че от 1.10.2006 г., в „пълно съответствие“ със Закона за движение по пътищата (чл. 140 (1)) СЛУЖЕБНО се спират от движение 1 200 000 (един милион и двеста хиляди) автомобила заради старите им регистрационни табели. Жалко че в книгата на Гинес не записват рекорди по този показател, България щеше да бъде с безспорен и недостижим рекорд.
Особено заслуга за решението на парламента от 16.03. 2006 г. за отхвърляне предложението на Минчо Христов има председателят на правната комисия в тогавашния парламент професор Янаки Стоилов, днес министър на правосъдието в служебното правителство на президента Румен Радев. Явно убеден, че повторното регистриране на всички автомобили в страната е в интерес на народа, той като докладчик от името на правната комисия на НС избягна да се занимава с досадни подробности от рода на тези, че се изпълнява наредба, която противоречи на член 141 от Закона за движение по пътищата и е в нарушение на приетия непосредствено преди актуализирането на Наредбата Закон за стандартизацията. С назначаването му за служебен министър на правосъдието днес президентът Румен Радев отдаде „заслужено“ признание за неговата позиция при обсъждане предложението на Минчо Христов.
Като става дума за успех на България не може да се отмине и постижението на премиера Сергей Станишев като теоретик. В излъчено на 15 март 2006 г. по БНТ негово интервю с четири избрани журналисти от българските медии, на въпрос за смяната на номерата на автомобилите и опашките пред КАТ, зададен му от Петьо Цеков, журналист от вестник Сега, Станишев заяви: “Първо трябва да върнем лентата малко назад. Държавата дълго време не си е вършила работата и не е сменяла номерата на автомобилите с регистрация от преди ……“. С тази своя критика към българската държава той внесе съществен принос в теорията за държавното управление, нещо което петнадесет години по-късно все още не е по силите на министър-председателите от цял свят и никой не се е издигнал до неговото ниво относно работата на държавата да сменя номерата на автомобилите.
Спазвайки клетвата си като министър-председател в действията си да се ръководи от интересите на народа, той „справедливо“ заяви, че срокът за смяната на номерата не е редно да се удължава, защото това „няма да бъде почтено“ спрямо тези, които вече са си направили труда и са чакали на опашките. Този „забележителен“ критерий за почтеност заслужава да бъде уважен и пропагандиран. Отчитайки „правилността“ на тези негови позиции от въпросното интервю, нито един депутат юрист от БСП (Мая Манолова, Корнелия Нинова, Янаки Стоилов, Михаил Миков, Любен Корнезов и др.) не си позволи да счете избраният без нито един ден трудов стаж за министър-председател за некомпетентен и за първообраз на „калинките“ в държавните органи за управление. Тук трябва специално да се отбележи мълчанието за повторната регистрация на сегашната вицепрезидентка и кандидатка за същата длъжност при предстоящите президентски избори Илиана Йотова. Като член на Комисията за вътрешен пазар и защита на потребителите (IMCO) и на Комисията за граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи (LIBE) в Европейския парламент по време на първия си мандат като евродепутат (2007 – 2009 г.) тя пропусна да похвали БСП и коалицията за защитата на правата и интересите на българските граждани чрез смяната на номерата и повторната регистрация на автомобилите в България. Независимо от нейния пропуск Станишев „заслужено“ бе възнаграден и избран за председател на представящата се за лява Партия на европейските социалисти.
Същевременно съавторката на предложението за съкращаване на срока за смяната на номерата на автомобилите Меглена Кунева през 2007 – 2009 г. стана първият български еврокомисар с ресор не какво да е, а защита на правата на потребителите в първия състав на Европейската комисия под председателството на Жозе Мануел Барозу. ((В момента учредената от нея партия „България на гражданите“ е в редиците на коалиция „изправи се мутри вън“). Вторият съавтор на предложението за съкращаване на срока, министърът на финансите Пламен Орешарски през 2013 г. бе избран за министър председател на България. Както се казва дърпащите конците дадоха „всекиму своето“. А информацията за начина на разпореждане с приходите от смяната на номерата беше засекретена. Все пак не е нужно гражданите да се глезят с такива данни след като правата и интересите им бяха „защитени“.
И така, в резултат на усилието на правителството на С. Станишев България постигна невероятен успех и стана единствена страна не в ЕС, а в целия свят с повторна регистрация на всички автомобили. За загубите, нанесени на населението и икономиката виж http://mitev.eu/?p=41 .

Тук е уместно да се подчертае творческият принос на БСП и коалиция към европейското право. Приетият през 1998 г. Регламент 2411 на ЕС предвижда при първа регистрация на автомобил да се дават регистрационни табели с националните символи и дванадесетте звезди. Така с течение на времето се предвижда постепенно да се уеднаквят по този белег регистрационните табели в държавите членки на ЕС. Като се има предвид желанието на страната ни да бъде приета в ЕС, правителството на Станишев реши да не си играе на дребно и подкрепи започната от правителството на Костов „в интерес на народа“ тотална пререгистрация на всички автомобили.
Съществен момент беше обстоятелството, че това решение за тотална пререгистрация бе представено като изискване на ЕС и като условие за приемането на РБ в съюза. Тази неистина (не ми се иска да употребя груби думи като нагла лъжа) бе лансирана от управляващите и медиите. Косвено това внушаваше дори и Минчо Христов с предложението си крайният срок за смяната на табелите да бъде запазен само за автомобилите, които ще пътуват в чужбина. Достоен принос в тази насока имаше Меглена Кунева, днес скромно присъстваща в Демократична България. А заместник-министърът на вътрешните работи Камен Пенков дори написа в „24 часа“ че България коректно е изпълнила решението на ЕС за регистрацията на автомобилите. В цитираното по-горе пленарно парламентарно заседание от 16-ти март единствено бившият премиер Филип Димитров посочи, че няма изискване на ЕС за повторна регистрация на автомобилите. Гласът му обаче остана глас в пустиня.
Днес най-малко 90% от всички българи, собственици на автомобили, пререгистрирани в изпълнение на Наредба І – 45 на МВР отговарят убедено, че смяната на номерата е била по изискване на ЕС. Това несъмнено е заслуга не само на политиците от тогавашния политически елит, но и на медиите, които утвърждаваха тази безсрамна, нагла лъжа.
В тази връзка забележително е мълчанието на Шоуто на Слави Трифонов. Съобразявайки се със ЗДвП аз не пререгистрирах микробуса си. Два пъти ми бяха съставени актове от КАТ за управление на автомобила със стари табели. Първо в Габрово. Обжалвах пред началника на полицията, но той потвърди Акта, издаде принудителна административна мярка (ПАМ) за спиране от движение на автомобила и ми наложи глоба от 20 лв.(по това време медиите плашеха собствениците с глоби по 500 лева). Габровския районен съд отмени наложените ми санкции. Полицаи от Карлово не проявиха интерес към съдебното решение и повторно ми съставиха акт с обещание, че „този път няма да ти се размине“. Последва повторна глоба, повторна ПАМ и повторна отмяна на санкциите от Карловския районен съд. Писах на всички сценаристи че предвид голямата зрителска аудитория на шоуто, желая да получа възможност да разкажа за това и да посоча истината от екрана на предаването за тази срамна гавра с народа на България, но отговор изобщо не получих. http://mitev.eu/?p=4959. Днес те са претенденти за морални съдници на властта. Да, има такъв народ, който бе заставен с медиен, полицейски и политически натиск и с лъжи да регистрира повторно автомобилите си на тройна цена в сравнение с цената за първа регистрация на автомобил в Германия. Но за този народ те гробно мълчаха и продължават да мълчат.
За съжаление не са само те. По въпроса за изпълнението на Наредба І – 45, с която се коригира и дописва закон и с изпълнението на която се създадоха идеални корупционни условия „наши“ фирми да пререгистрират без чакане на опашка пред КАТ срещу 50 – 200 лева, мълчаха и мълчат Арман Бабикян, адвокат Хаджигенов, Мая Манолова и Татяна Дончева от Изправи се мутри вън, лидерите на Демократична България генерал Атанас Атанасов и Христо Иванов, старото и сегашното ръководство на БСП, мълчи президентът Румен Радев. Не успях да открия мнение относно кампанията за изпълнение на Наредбата за смяната на номерата от директора на Националната следствена служба, а от 2001 г. член на правната комисия и заместник председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред в 39-то Народно събрание, след това заместник –министър на правосъдието, днес напорист служебен министър на вътрешните работи Бойко Рашков. Мълчаха и мълчат мълчат правозащитните организации и НПО-та. По тази тема табу мълчаха и мълчат гласовитите борци срещу корупцията, които сега са претенденти за властта, за промяна, за възстановяване на държавността, за изчегъртване и т.н. и т.н.
Ако тези хора дойдат на власт и съставят правителство, силно се съмнявам че ще постигнат поврат относно върховенството на закона. Защото те не реагираха на погазването на ЗДвП и Закона за стандартизацията (въвеждайки обратно действие във времето на нов стандарт на регистрационните табели). Защото бяха изпълнени с гробно мълчание когато населението бе манипулирано с наглата лъжа, че описаната по-горе кампания е по изискване на Европейския съюз. Защото такова бе разбирането им за уважение към българските граждани и за върховенство на закона.
В нормални политически условия, с развито гражданско общество и правова държава, логично би било всички политически субекти, които не реагираха на описаното погазване на закона и правителствена злоупотреба с власт да понесат тежки санкции от страна избирателите при следващите избори. Нищо подобно не се случи и не се случва вече 13 години от приключването тази единствена в света позорна кампания. България извоюва почетното първо и единствено място в света с два пъти регистрирани автомобили. А българските избиратели, участващи в изборите, гласуват за групиралите се в различни политически котерии борци с корупцията и за върховенство на закона, за промяна, в модела, за изчегъртване, за „обезкалинчване“(понятие използвано от Атанас Атанасов) и т.н. и т.н. Днес около 1 милион от повторно регистрираните автомобили са без звездичките на ЕС на регистрационните си табели. ГЕРБ през това време не вършеше „работата на държавата“ и няма да се изненадам, пепел ми на езика, ако при спечелване на изборите от тези котерии, някой от ръководителите на тези „партии на промяната“ няма да се сети за уникалната критика на Станишев по адрес на държавата че не си е вършила работата и започне отново да я върши .
В условията на политическа патология, правен нихилизъм и „дълбоко уважение към правата на човека“ , господстващи в България, това за мен не би било изненада. Заинтересовани да „защитят интересите на българските граждани“ чрез поредна смяна на номерата за да се поставят звездичките на ЕС биха се намерили. И хора, готови да си преклонят главата пред нова гавра със закона, положително биха се намерили.

03.07.2021 г.

х

х х

Президентът Румен Радев назначи за втори път като служебни министри на правосъдието Янаки Стоилов и на вътрешните работи Бойко Рашков, които в качеството им съответно на председател и заместник председател на парламентарната комисия по правни въпроси в 40-то народно събрание отказаха да забележат, че с Наредба І – 45 се нарушава закон. Отказаха да забележат и наглата лъжа на правителството на Станишев, че пререгистрацията на законно регистрирани автомобили е изискване на ЕС. За Янаки Стоилов президентът получи и регистриран в президентската канцелария конкретен сигнал по този повод https://czsrv1.mitev.eu/?p=4900, но изглежда му е по-удобно да се крие зад папките в чекмеджетата на неговата президентска администрация и да не отговаря.

(Последният пасаж е добавен на 25 октомври 2021 г.)

Интервюта по ПОТВ по повод писмата ми до президента Р. Радев и изборите

четвъртък, април 29th, 2021

Първо интервю

Второ интервю

Отворено писмо до Тошко Йорданов от партия Има такъв народ

неделя, март 28th, 2021

През 2008 г. след като Габровски районен съд отмени наложената ми глоба за управляване на МПС със стари регистрационни табели и през 2013 г. по повод на интервю на министър Румен Петков се опитах да установя контакт с Шоуто на Слави за да разкажа пред многобройната му аудитория  за това съдебно решение и за кампанията за повторна регистрация. Тогава не намерих интернет адрес на Тошко Йорданов. Когато разбрах, че той ще бъде кандидат за депутат в листата на ИТН в Пловдив аз реших да се възползвам от това обстоятелство и да установя контакт с него.

Публикуваното по-долу Отворено писмо предадох лично на него като водач на листата в Пловдив на 28. март 2021 г. в агитационната палатка на партия “Има такъв народ” в плик заедно с моя визитна картичка. Господин Йорданов ме посрещна приветливо и  без да чете писмото ми даде автограф върху втория екземпляр от писмото с пожелание да бъда смел. Отговор до деня на изборите 4 април не получих. Втори път се срещнах с господин Йорданов при откриването на предизборната кампания на ИТН в Пловдив преди изборите на 11 юли 2021г. . На въпроса ми чел ли е писмото, което му предадох лично, той ми отговори с едно колебливо не. Тогава започнах да му разказвам че в писмото ми става въпрос за мълчанието на Шоуто на Слави за срамната кампания за повторна регистрация на законно регистрираните автомобили на българските граждани. Посочих му и мое предположение, че мълчанието на Шоуто е било под  влияние на тогавашния сценарист Росен Петров – син на генерал Петър Петров (ако не греша някогашен заместник-завеждащ отдел Военен на ЦК на БКП, а след 1990 г.  шеф на КАТ София и на фирма БМВ (безконтактни мултиплексорни вериги) която осигуряваше доставката на регистрационните табели за осъществяването пререгистрация.) След две-три изречения господин Йорданов ме прекъсна, като каза че го  затрупвам с много факти и му е трудно да се ориентира. Предложи следващата сряда да седнем на една маса в заведението срещу палатката на ИТН и да говорим конкретно. Следващата сряда той не се появи. След това няколко  пъти минавах и питах за него, но среща не се осъществи. Писмен отговор не получих  и по интернет, въпреки че той разполага с моя интернет адрес и телефон

. В предизборната кампания за предсрочните избори на 14 ноември 2021 г. отново успях да се срещна с него, седнахме около една маса срещу палатката на ИТН, но разговор не се получи поради нежелание на господин  Йорданов. След две—три разменени изречения от общ характер той побърза да стане от стола и се отдалечи.  

За четвърти път застанах очи в очи с Тошко Йорданов в деня на закриването на кампанията за третите избори на 12 ноември 2021. Поисках да му покажа карикатура от вестник Стършел посветена на него като притежател на „златен пръст“ в бъдещия парламент, но той отказа да я погледне и заяви че не му пука какво е писал вестник Стършел.  

Очевидно мълчанието на Шоуто на Слави вече като партия „Има такъв народ“ за срамната и уникална в световен мащаб пререгистрация ще продължи. Трудно им е да изкажат мнение за това че има такъв народ, който при управлението на тройната коалиция – БСП, НДСВ и ДПС единствен в света бе накаран два пъти да регистрира автомобилите си, които по закон са с постоянна регистрация и табелите с номерата им са постоянни. Нарушен бе и Законът за стандартизацията, съгласно който стандартите в Република България се прилагат доброволно и важат за бъдещето, а не за миналото. Едва ли ще изкажат становище за грубия полицейски, политически и медиен натиск, с който българските граждани бяха подкарани като овце да се редят по 3-4 денонощия на опашките пред пунктовете на КАТ. Няма да изкажат становище и относно лъжата на БСП и КО, че повторната ренгистрация на автомобилите е е била по изискване на ЕС.

Уважаеми господин Йорданов,
Вие сте кандидат на партия Има такъв народ за народен представител в избирателните райони Пловдив – град и Пловдив област. Като гласоподавател от Пловдив се интересувам от отговора на следния казус.
Правителството на тройната коалиция начело със Сергей Станишев проведе уникална в световен мащаб операция. То унизи и ограби българските граждани като ги накара единствени в света да регистрират повторно законно регистрираните си автомобили. Това стана в ускорени срокове в изпълнение на Наредба на МВР І – 45 , приета от правителството на Иван Костов с която бе определен краен срок на валидност на регистрацията и регистрационните табели. С нея бе погазен Закона за движение по пътищата, .. Многодневните опашки пред пунктовете на КАТ доведоха до съществени загуби за държавата и гражданите.
Освен това кампанията бе съпроводена с масиран политически, медиен и полицейски натиск, в който съществен елемент беше лъжата, че пререгистрацията е изискване на ЕС и че това е условие за приемането ни в ЕС.
За тази и други лъжи, които бяха елемент от кампанията, с която успешно бяха заблудени мнозинството от българските граждани, може да получите информация ако прочетете какво писах тогава на премиера Сергей Станишев https://mitev.eu/?p=41 . Отговор не получих.
Тъй като считам че в предстоящите избори е много важно гражданите да бъдат добре информирани за деянията на кандидатите за власт написах писмо и на президента Румен Радев https://mitev.eu/?p=4942 Отговор от него нямам и едва ли ще получа.
Споменавам Ви за писмото си до президента защото в него съм коментирал и Шоуто на Слави по повод на неговото гробно мълчание за мащабната гавра с всички български собственици на автомобили, нарушенията на законите и лъжите за изискване на ЕС.
По-долу Ви препращам писмата, които по време на кампанията изпращах до Шоуто на Слави с надежда, че ще получа достъп до неговата огромна зрителска аудитория и да разкажа истината за тази кампания. Тук само ще Ви посоча, че аз не пререгистрирах автомобила си, поради което два пъти ми съставяха актове, издаваха наказателни постановления и принудителни административни мерки пълни със закононарушения, които две различни съдилища отмениха като незаконосъобразни.
Писмо до Вас не изпратих тогава, тъй като не ми попадна Ваш интернет адрес. Надявам се че сега, при разговор лице в лице,ще получа Вашето становище за мълчанието на Шоуто и на партията Има такъв народ.
Писмото ми и евентуален Ваш отговор ще бъде публикувано в www.mitev.eu където в категория Зона на мълчанието са публикувани поместените по-долу писма.
С уважение: Димитър Митев
Пловдив, 28.03.2021 г.

ОПИТИ ЗА КОНТАКТ С ШОУТО НА СЛАВИ
събота, май 18th, 2013
Подател: Dimitar Mitev <dimitr_mitev@abv.bg> добави в адреси

До: ISKAMDUMATA@SLAVISHOW.COM
Относно: Заявка за участие в предаването “Искам думата”.
Дата: Събота, 2013, Май 18 10:29:06 EEST
Уважаеми редактори на Шоуто на Слави,
бих желал българските граждани да могат чрез вашето предаване да научат неизвестни за тях факти относно една мащабна и единствена в света гавра, на която бяха подложени по време на правителството на тройната коалиция.
За какво става дума ще разберете ако прочетете http://mitev.eu/?p=4098. Писмото е до Меглена Кунева, която, доколкото следя предаването ви, е ваша фаворитка.
Същият проблем съм поставил , пред Сидеров http://mitev.eu/?p=3827 , пред Станишев http://mitev.eu/?p=2808, пред Орешарски http://mitev.eu/?p=39, пред Борисов http://mitev.eu/?p=2802, пред Цветанов http://mitev.eu/?p=2980 и много други.
Реакцията е пълно мълчание или отговор в страни от темата. Напразни бяха опитите ми да пробия в медиите по този казус.
Преди няколко години се опитах да повдигна този въпрос и при вас. Изпратих писма до всички лица, ангажирани в предаването ви, които имат публикувани интернет адреси. Не получих нито един отговор.
Сега генералският син не е при вас. Въпреки това оценявам шанса да ми бъде дадена думата по тази тема като по-малък от шанса да улуча три пъти по ред числата за джакпота от тото 2. Все пак изпращам ви тази заявка, защото само отговорът или липсата на отговор от вас може да бъде окончателно доказателство за размера на шанса.
Припомням, че от тази гавра бяха засегнати милион българи, т.е. почти всички собственици на автомобили в страната. Следователно предаването по такава тема би било интересно за огромен брой хора.
Димитър Н. Митев тел. 0888/704984

—-

Александър Вълчев, сценарист в “Шоуто на Слави”
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: sasho@slavishow.kom
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за посещение на интернет страница www.mitev.eu
Дата: Понеделник, 2008, Февруари 25 15:17:07 EET
Файлове: (4) Прикрепени файла
Уважаеми господин Вълчев,
позволявам си да Ви изпратя това писмо с надежда то да стигне и до г-н Трифонов.
Надеждата ми, макар и много слаба, е че шоуто на Слави би могло да реагира по въпрос, по който медиите и опозицията се снишават. Разбира се аз съм чувал слуховете, че при Вас има сценарист, чийто баща играе главна роля в уникалната принудителна българска смяна на старите номера на автомобилите. Освен това съм длъжен да Ви съобщя, че в интернет страницата , която Ви каня да посетите, става дума и за шоуто, в което сте сценарист.
e-mail:dimitr_mitev@abv.bg
Избери проверява се с
ГЛАС_В_ПУСТИНЯ.doc изтегли 62.95 KB
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 95.11 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.doc изтегли 754.69 KB
Posted in Зона на мълчанието | No Comments »

—–
Христина Вълчева, екип гости в “Шоуто на Слави”
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: hrisi@slavishow.com
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за посещение на интернет страница www.mitev.eu
Дата: Понеделник, 2008, Февруари 25 14:56:26 EET
Файлове: (3) Прикрепени файла
Уважаема госпожо/ице Вълчева,
нещата, които Ви изпращам, са уплашили досега много медии и политици и те избягват да се занимават с тях. Може би ще помогнете господин Трифонов да научи, че има такава интернет страница.
Димитър Митев, тел. 0888/704984
Пловдив, 25.02.2008 г.
Избери проверява се с
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 95.11 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.doc изтегли 754.69 KB
Posted in Зона на мълчанието | No Comments »

——-
Филип Станев, сценарист в “Шоуто на Слави”
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: lili@slavishow.com
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за посещение на интернет страница www.mitev.eu
Дата: Понеделник, 2008, Февруари 25 14:47:43 EET
Файлове: (3) Прикрепени файла
Може би ако материалите, които Ви каня да четете, предизвикат у Вас интерес, ще помогнете те да стигнат и до Слави Трифонов, който не е публикувал свой интернет адрес.
Димитър Митев, тел.М 0888/704984 e-mail:dimitr_mitev@abv.bg
Пловдив, 25.02.2008 г.
Избери проверява се с
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 95.11 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.doc изтегли 754.69 KB

—–
Светослав Митев, сценарист в “Шоуто на Слави”
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: mitev@slavishow.com
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за посещение на интернет страница www.mitev.eu
Дата: Понеделник, 2008, Февруари 25 14:26:45 EET
Файлове: (3) Прикрепени файла
Може би с Ваше съдействие това писмо ще стигне до Слави Трифонов, който не е посочил свой интернет адрес.
Димитър Митев, тел. 0888/704984 e-mail:dimitr_mitev@abv.bg
Пловдив, 25.02.2008 г.
Избери проверява се с
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 95.11 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.doc изтегли 754.69 KB

——
До шоуто на Слави Трифонов
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: slavi@slavishow.com
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за посещение на интернет страница www.mitev.eu
Дата: Неделя, 2008, Февруари 17 11:32:37 EET
Файлове: (3) Прикрепени файла
Преди повече от година и половина ви изпратих първото отворено писмо до С. Станишев. Тогава не бях чул слуховете, че сред сценаристите на шоуто има един особено активен, който по семейни причини има интерес в може би най-гледаното телевизионно шоу да не се появи никаква критика срещу бруталната и обективно ненужна смяна на старите табели на автомобилите. Като имам предвид израждането на шоуто и превръщането му в полупорнографско и безвкусно предаване в последно време за разлика от първия път сега вече не очаквам да реагирате по проблема, който засяга практически всички българи. Не знам дали знаете колко губите от постепенното изчезване на социалните мотиви в предаването ви и дали разбирате, че с какво се залива българският гражданин от телевизионния екран не е само ваш проблем.
Димитър Митев, тел.: 08788/704984 e.mail: dimitr_mitev@abv.bg
Пловдив, 17.02.2008 г.
Избери проверява се с
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 95.11 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.doc изтегли 717.74 KB

——–
Шоуто на Слави, за Иван Кулеков
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: kulekov@slavishow.com
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за посещение на интернет страница www.mitev.eu
Дата: Четвъртък, 2008, Февруари 14 17:53:30 EET
Файлове: (3) Прикрепени файла
Господин Кулеков,
преди повече от година и половина Ви изпратих първото отворено писмо до Сергей Станишев. Досега реакция от Вас няма. Все пак Ви изпращам и второто писмо до С. Станишев, както и коментирана от мен стенограма от 16.март 2006 г. Наред с глупостите, изречени тогава от депутатите от управляващата коалиция, може да забележите и сервилното поведение на депутатите от Атака спрямо тройната коалиция.
Желая Ви здраве. Димитър Митев, тел. 0888/704984, е-mail: dimitr_mitev@abv.bg
Пловдив, 14.02.2008 г.
Избери проверява се с
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 90.31 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.docx изтегли 245.59 KB

——–
Теньо Гогов, сценарист в шоуто на Слави Трифонов
Подател: Dimitar Mitev добави в адреси
До: tenio@slavishow.com
Относно: Второ отворено писмо до С. Станишев и покана за интернет страница www.mitev.eu
Дата: Неделя, 2008, Февруари 17 15:48:20 EET
Файлове: (3) Прикрепени файла
Избери проверява се с
Станишев_-_Второ_отворено_писмо.doc изтегли 95.11 KB
Станишев_интервю_табели.doc изтегли 52 KB
СТЕНОГРАМА_16_МАРТ_._ПРЕДЛОЖЕНИЕ_НА_М._ХРИСТОВ.doc изтегли 717.74 KB
До Шоуто на Слави за гостуването на Р. Петков
Подател: Dimitar Mitev dimitr_mitev@abv.bg

——-

До: info@ivosiromahov.com
Относно: Гостуване на Румен Петков
Дата: Вторник, 2010, Януари 12 13:38:13 EET
Господин Сиромахов,
от рекламата за Шоуто на Слави разбрах за гостуването на Румен Петков в сряда вечерта. Очаквам, че той отново ще демонстрира пословичното си самочувствие и наглост. Ще бъда щастлив ако му предоставите статията от приложения линк за да види как изглежда в очите на един бивш член на БКП /не членувам в БСП/. Българските медии /включително и опозиционните/ не можаха да преглътнат тази статия и му спестиха заслужена критика.http://www.mitev.eu/?p=25
Всъщност, като имам предвид, че два пъти изпращах имейли на почти всички сценаристи в шоуто по темата и тя бе посрещната с гробно мълчание от всички вас, не очаквам и сега нещата да бъдат по-различни. Но понеже за опит пари не трябват, /имейла е безплатен/, ще направя още един опит.Кой знае, може пък морето да се подкваси.
Повече по темата може да намерите в www.mitev.eu където са публикувани съдебните решения на Районен съд Габрово и Районен съд Карлово. С тях бяха обявени за незаконосъобразни глобите, налагани ми от МВР за управление на автомобила ми със стари табели. /в блога – категория Старите табели законни и категория Театър на абсурда./ Милиони българи бяха подкарани от МВР като овце да висят по три-четири денонощия пред пунктовете на КАТ за да регистрират РЕГИСТРИРАНИТЕ си автомобили – единствени в света. Румен Петков е един от хората, които имат най-голяма заслуга за осъществяването на тази гавра със закона и морала.
Знам, че Шоуто на Слави беше онемяло по този въпрос. Предполагам, че и сега няма да ви се върне говора, но поне ще знаете какво мисли по въпроса един редови българин.
Същото писмо изпратих и на адрес mitev@slavishow.com.
Шест часа преди предаването в пощата ми няма съобщение, че писмата са отворени.

ПЪРВО , ВТОРО, ТРЕТО И ЧЕТВЪРТО ОТВОРЕНИ ПИСМА ДО ГОСПОДИН РУМЕН РАДЕВ – ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

неделя, март 7th, 2021

________________________________________
Дирекция “Канцелария” – Президент на Република България

Адрес: гр. София, ПК 1123, бул.”Дондуков” 2
Тел: (02)9239333 /централа/
Ел. поща: priemna@president.bg
ВЕБ страница: www.presidentbg

———————————————————

PRIEMNA@PRESIDENT.BG – [94-00-445]/[08.03.2021]
от:
priemna@president.bg
дата:
08.03.2021 10:12
до:
dimitr_mitev@abv.bg

Вашето писмо беше регистрирано в деловодството на нашата администрация с входящ номер 94-00-445/08.03.2021.

Дирекция “Канцелария” – Президент на Република България

Адрес: гр. София, ПК 1123, бул.”Дондуков” 2
Тел: (02)9239333 /централа/
Ел. поща: priemna@president.bg
ВЕБ страница: www.presidentbg

ОТВОРЕНО ПИСМО
до господин РУМЕН РАДЕВ, президент на Република България
от Димитър Н. Митев, живущ в град Пловдив, тел. 0888/704984
интернет адрес: dimitr_mitev@abv.bg, личен блог: www.mitev.eu

Уважаеми господин Радев!
За пореден път чета казаното от Вас в обръщението към събралите се 9 юли 2020 г. пред президентството над 2000 демонстранти .
„Благодаря на всички вас, които днес сте тук. Виждам хора от всички политически хоризонти и това не е случайно. Виждам хора – млади и стари, и това не е случайно! Българската мафия постигна невъзможното – обедини почтените хора срещу себе си. (курсивът мой – ДМ)

Сред демонстрантите са Велислав Величков и Емил Георгиев от инициативата “Правосъдие за всеки”, Христо Иванов и Радан Кънев от “Демократична България”, Мая Манолова от “Изправи се.БГ”, Корнелия Нинова, Калоян Паргов, Румен Гечев, Крум Зарков от БСП, сценаристите на “Вечерното шоу на Слави Трифонов”, Костадин Костадинов от “Възраждане”, Румен Петков от АБВ.
Съдейки по цитата в курсива Вие ги определяте като част от почтените хора. И продължавате:
“От нас, от всички нас зависи да изхвърлим мафията от изпълнителната власт. Да изхвърлим мафията от прокуратурата, която прокуратура мафията използва по най-безпардонен начин за свой щит и за политически репресии. Българската мафия е безцеремонна, защото много дълго я търпяхме, защото твърде дълго бяхме зрители на собствения си живот, защото твърде дълго търпяхме лъжите от екрана” – заяви президентът.
“Но днес гневът се излива на площада – гневът от лъжите, от грабежа, от произвола, от рекета, гневът от всичко онова, което прокуди 2 милиона българи зад граница и днес притеснява всеки един от нас. Това е битка за достойнството ни, за децата ни, за бъдещето ни, за природата ни. Битката за справедлива, модерна и европейска България. В тази битка ще бъдем заедно всички, които милеем за България.” – каза още Радев пред протестиращите.
“Искам да ви припомня думите на съдия Джовани Фалконе, които бяха мое верую през дългите, тежки години на моята предишна професия: „Страхливият умира всеки ден, смелият – само веднъж“. „Не“ на страха, ще си върнем България! Мутри – вън!” – завърши той краткото си обръщение.

Снимка: Ирина Евгениева

Над 2000 демонстранти са се събрали пред президентството в момента, след като по-рано днес бяха задържани секретарят на Радев – Пламен Узунов, съветникът Илия Милушев, както и бизнесменът Пламен Бобоков. Това е трето задържане на Бобоков. През деня прокурори влязоха в президентството.
х
х х
Колкото пъти прочетох казаното от Вас, толкова пъти останах с впечатление, че в него имате предвид единствено правителството на ГЕРБ, премиера Бойко Борисов и главния прокурор Иван Гешев.
Аз съм две десетилетия по възрастен от Вас. И колкото пъти слушам и гледам Ваши изказвания в медиите, толкова повече у мен се засилва желанието да Ви напиша какво мисля за заявяваното от Вас и за политическото Ви поведение.
За да бъда разбран по-добре, ще Ви припомня събития, които са от преди 15години, тоест от период, през който ГЕРБ не беше парламентарно представена партия и не участваше на национално ниво във властта. Защото имам усещането, че според Вас ситуацията в България се е влошила с идването на власт на ГЕРБ и че преди ГЕРБ всичко е било по мед и масло.

2005 година. Идва на власт правителство на тройната коалиция с премиер тогавашния лидер на БСП Сергей Станишев.
Ако сте забравил лесно може да откриете в интернет данни за няколкото наводнения през лятото и есента на 2005 г.,, които причиниха големи загуби и страдания на голямо множество българи.
В контекста на тези природни бедствия , в края на 2005 г. по предложение на тогавашния министър по въпросите на евроинтеграцията Меглена Кунева и министъра на финансите Пламен Орешарски правителството на Станишев реши да бъде съкратен срокът за изпълнение на приетата по времето на правителството на Иван Костов наредба І – 45 на МВР за смяна на регистрационните табели и пререгистрация на автомобилите в Република България. Вместо до края на 2006 г. – до 31. март 2006 г. И се заформиха в зимните условия опашки пред пунктовете на КАТ, на които се чакаше средно по 3-4 денонощия.
В тази връзка съм длъжен да Ви обърна внимание върху някои съществени факти, които допускам че не сте забелязал.
1. Съгласно член 141 на закона за движение по пътищата регистрацията на автомобилите е постоянна (с незначителни изключения като например временен внос).
2. Собствениците на около три милиона автомобила бяха принудени да изпълняват ведомствена наредба на МВР която нарушава неправомерно закона и бяха задължени да регистрират регистрираните си автомобили повторно. КЪДЕ ОСТАНА ВЪРХОВЕНСТВОТО НА ЗАКОНА?
3. Ирония в случая е, че собствениците на автомобилите (както частни, така и държавни и ведомствени) бяха заставени да подават МОЛБА че желаят отново да им бъдат регистрирани автомобилите съгласно цитираната наредба. ТОВА БЕШЕ СЪЩЕСТВЕН ЕЛЕМЕНТ ОТ УНИЖЕНИЕТО, НА КОЕТО БЯХА ПОДЛОЖЕНИ.
5. Собствениците на автомобилите бяха принудени да заплатят ТРИ ПЪТИ ПО ВИСОКА ЦЕНА за повторната регистрация в сравнение с цената за първа регистрация например във Федерална република Германия.
6. Повторната регистрация на автомобилите у нас бе представена като изискване на ЕС и необходимо условие за приемането ни в този съюз, за влизането ни в зоната на Шенген и т.н. Тези лъжи се разпространяваха дори от заместник министър-председателката и министъра по европейската интеграция Меглена Кунева. http://mitev.eu/?p=4098
За отличник в дезинформацията по тази тема може да бъде посочен и тогавашният заместник-министър на вътрешните работи Камен Пенков. В статия публикувана във в-к 24 часа на 26-ти февруари 2008 г. той казва буквално: „България е изпълнила коректно директивата на Европейския съюз за подмяна на номерата на колите …”. (Вижте отказаната за публикуване от в-к 24 часа статия „Отново дезинформация…“ http://mitev.eu/?p=27
Такава Директива на ЕС за подмяна на съществуващите номера на колите няма, а има Регламент (ЕО) № 2411/98 на Съвета съгласно който ПРИ ПЪРВА РЕГИСТРАЦИЯ на автомобилите е желателно да се поставят регистрационни табели с 12-те звезди като символ на ЕС. Така с течение на времето, постепенно, с подмяната на автомобилния парк (не на регистрационните табели на регистрирани преди това автомобили) трябва да се постигне уеднаквяване на табелите в ЕС що се отнася до 12-те звезди.
7. Следваща лъжа, пусната в обръщение от правителството на Станишев и разпространявана в медиите беше, че смяната на регистрационните табели и пререгистрирането като такова е необходимо за да се изпълни изискването на ЕС за 90 % застрахованост на автомобилите със застраховка ГО. Защото изискването на ЕС беше и е за застраховка на ДВИЖЕЩИТЕ СЕ автомобили, а не на регистрираните.
Съгласно чл. 171, т.2 буква „в” на ЗДвП автомобилите, които нямат застраховка ГО се спират от движение до сключването на такава, но вместо да приложи закона, правителството реши да ограби населението и да причини загуби на икономиката и в частност на бюджета чрез обективно ненужна смяна на табелите/. Правителството на „социалистическия лидер“ Станишев, изпълнено с грижа за народа, реши да постигне ниво на застраховки ГО, в описаната бедствена обстановка в страната като собствениците на автомобилите платят 90 лв за застраховка и 60 лева за пререгистрация . Освен това член 171 от Закона за движение по пътищата който урежда случаите, в които МПС се спира от движение, не предвижда възможност за спиране от движение на колите със стари номера, но ПЛЕДИРАЩИТЕ ЗА ВЪРХОВЕНСТВО НА ЗАКОНА в случая с наредба допълват закона и разпореждат спиране от движение по тази причина!?!?!
8. Закономерно опашките по 3-4 денонощия пред пунктовете на КАТ бяха идеална почва за корупция и доведоха до появата на „наши“ фирми, които осигуряваха пререгистрация без опашки срещу 50 – 200 лева. Доста хора плащаха за да избегнат загубата на 3-4 денонощия на опашката пред пункта на КАТ.
9. Засекретена бе информацията за това кой и как се разпорежда с приходите от пререгистрацията. Би било добре ако поискате разсекретяване на тази информация.
10. На 15.03.2006 г. премиерът С. Станишев в БНТ в интервю с 4 избрани журналисти получи въпрос за пререгистрацията на автомобилите. Въпросът беше зададен, а аз бях зашеметен от отговора на С. Станишев. http://mitev.eu/?p=59
Във всяка нормална държава министър-председателят би се сбогувал с премиерстването си за критика към държавата, че не си е вършила работата и не е подменяла номерата на автомобилите. Имах тъжното чувство че живея в общество, болно от политическа патология, след като никой от БСП и особено юристите Янаки Стоилов, Корнелия Нинова, Мая Манолова, Михаил Миков, Любен Корнезов и много други, не реагираха на този негов фундаментален принос в теорията за държавата. Неговият принос не забеляза нито опозицията, нито медии и правозащитни организации. А доколкото в нито една европейска държава няма масова повторна регистрация на регистрирани автомобили, Станишев фактически обвини всички европейски държави че не си вършат работата!!!
Особено внимание в неговия отговор на въпроса заслужава реакцията на идеята да бъде удължен срокът за пререгистрация. Това нямало да бъде честно по отношение на хората, които са си направили вече труда и са чакали на опашките.
Опитах се в кореспонденция със Сергей Станишев, който без трудов стаж стана министър-председател на България да му покажа, че с акцията за повторно регистриране на законно регистрирани автомобили е нарушил клетвата, която е положил като министър председател. http://mitev.eu/?p=41 Отговор от него не получих. Тогава изпратих на шестимата юристи от БСП които тогава бяха депутати в парламента – Любен Корнезов, Мая Манолова, Корнелия Нинова, Янаки Стоилов, Михаил Миков и други представители на БСП, между които журналистката и сегашна вицепрезидентка госпожа Ил. Йотова (През разглеждания период като евродепутатка тя бе член на Комисията за вътрешен пазар и защита на потребителите (IMCO) и Комисията за граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи (LIBE) в ЕП по време на първия си мандат като евродепутат (2007 – 2009 г.) с молба да помогнат на историка по образование Станишев да се защити срещу аргументите ми, че е клетвопрестъпник. Отговори ми единствено Л. Корнезов със следния кратък текст:

подател: kornesov@nt52.parliament.bg
До: Dimitar Mitev <dimitr_mitev@abv.bg>

Дата: Вторник, 2012, Юни 26 14:32:20
Господин Митев,Учудвам се каква злъч, омраза, ненавист е завладяла душата и съзнанието Ви.За какъв “клетвопрестъпник” говорите, за какви “предателства”? Човек може да бъде съгласен или несъгласен с една политика или личност, но не трябва да вижда в себеподобния си враг. За такива като Вас К.Маркс беше казал: “Погледни и отмини”
Кореспонденция с Любен Корнезов http://mitev.eu/?p=3730

От останалите упоменати юристи депутати от БСП отговор не получих. Изпращам Ви тези неща за да получите по-ясна представа за какво мълчеше и какво правеше тогавашния и отчасти сегашен ръководен елит на БСП. На мене ми се струва, че дори и да не бях изпращал тези писма на въпросните лица, те би трябвало по силата на мястото си в иерархията на БСП да реагират на тази уникална в Европейския съюз гавра със закона и народа. Те не само не реагираха, но днес творецът на безсмъртната мисъл, че работа на държавата е да сменя номерата на автомобилите, е председател на ПЕС. А съавторката на предложението за съкращаване на срока за пререгистрацията Меглена Кунева беше избрана не за каква да е длъжност, а ЗА ЕВРОКОМИСАР ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ?!?!
ТЕЗИ ХОРА ДНЕС СА СРЕД НАЙ-ГЛАСОВИТИТЕ ПРИВЪРЖЕНИЦИ НА ВЪРХОВЕНСТВОТО НА ЗАКОНА. И КАКТО ВИЖДАМ, ЗА СЪЖАЛЕНИЕ ВИЕ СТЕ С ТЯХ И ГИ СЧИТАТЕ ЗА ПОЧТЕНИ.

11. По повод на предложение на депутата Минчо Христов да бъде отменен задължителният краен срок за пререгистрацията (не да бъде отменена като ненужна и водеща до много загуби за населението и държавата) на 16.март 2006 г. в народното събрание на пленарно заседание то бе разгледано. На това заседание прозвуча феноменалното твърдение на М. Миков, че смяната на номерата води до повишаване безопасността на движението!?!? Изобщо за да се получи представа за тогавашните ниво и поведение на депутатите е добре да се прочете парламентарната стенограма от това заседание.
Уважаеми господин президент,
Мисля че ще Ви бъде полезно да се запознаете със стенограмата от 16.03.2006 г. – едно от най-срамните заседания на българския парламент в последните 30 години. Дано по-широк кръг хора да се запознаят с тази стенограма http://mitev.eu/?p=4934 Тя е особено показателна за нивото на политическия елит към периода преди появата на ГЕРБ, значителна част от който ще претендира за депутатски места в предстоящите избори.
х
х х
12. Аз съзнателно не пререгистрирах автомобила си. Един път ми беше съставен акт за установяване на административно нарушение за управление на колата със старите регистрационни табели от служители на КАТ в Габрово. Обжалвах акта, но началникът на КАТ Габрово го потвърди. Актът беше отменен от Габровския районен съд. След това и началникът на ОУ на МВР Габрово го отмени.
След около месец ми беше съставен нов акт за същото нарушение от служители на КАТ в Карлово, които отблъскваха ръката ми, с която им предлагах решението на Габровския районен съд, когато им казвах че са закъснели и че вече имам съдебно решение за отмяна на санкцията. „Този път няма да ти я отменят“ беше реакцията им. Началникът на полицията в Карлово също не се съобрази със съдебното решение и ми издаде ново наказателно постановление, пълно с нарушения на ЗДвП. Карловският районен съд последва примера на районния съд от Габрово и отмени това постановление. След което с двете съдебни решения в ръка поисках от тогавашния началник на КАТ в Пловдив господин Новаков да ми бъде върнат контролния талон на автомобила, а той ми предложи удължаване на срока за подмяна на регистрацията с един месец докато успея да сменя номера!?!?!
По-подробно може да проследите цялото развитие в блога ми www.mitev.eu – категории І,ІІ,ІІІ и ІV , V и VІ серии. А за по-бързо може да видите в интервюто ми по Пловдивска телевизия Евроком http://mitev.eu/?cat=19 ( която вече от доста време не съществува) моите позиции и становището на инспектор от КАТ – Пловдив.
И доколкото Ви пиша за телевизии, искам да Ви посоча, че когато на 6-ти март 2006 г. след чакане на опашка в течение на три денонощия пред пункта на КАТ в гр. Карнобат мъж почина след получен инфаркт малко преди да поставят на автомобила му новите регистрационни табели, единствената телевизия,която съобщи за тази тъжна вест бе телевизия Европа. Напразно въртях и търсих подобно съобщение по БНТ, БТВ, Нова Тв.
13. Неуспешен се оказа опитът ми да ангажирам вниманието на главния прокурор Сотир Цацаров. Подадох сигнал“Орешарски трябва да бъде съден, а не да бъде премиер“ Вх. № във ВКП 11535/31.07.2013 г. http://mitev.eu/?p=4209 Отговор не получих.

14. В интерес на пълната Ви информираност по въпроса за абсурдната осъществена повторна регистрация на милиони регистрирани автомобили в България Ви изпращам и свои писма до министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов когато ГЕРБ вече беше на власт за първи път. http://mitev.eu/?p=2968 Това е особено актуално сега, когато и той се опитва да влезе в кръга на тези, които считате за почтени.

15. Опитах се без успех да ангажирам вниманието на почти всички медии, които бяха публикували свои интернет адреси. Изпратих повече от 200 писма (публикувани в www.mitev.eu категория „Зона на мълчанието“ ) до политици и журналисти включително и на двуцифрено число журналисти от вестник Дума . Получих отговор само от Е. Кошлуков.
Писах също така на всички сценаристи от Шоуто на Слави и на Иван Кулеков и им изпратих писмата до Станишев. Разчитах на голямата аудитория на това предаване в БТВ и когато в него се появи рубрика „ Искам думата“ и съобщение за гостуване на Румен Петков в предаването, аз изпратих отказаната за публикуване статия „Кой пречи на Румен Петков в борбата с корупцията“ http://mitev.eu/?p=25 с надежда да ми бъде дадена възможност да разкажа в предаването за виждането си по осъществената пререгистрация. Никакъв отговор не получих. Вероятно защото сценаристите и претендиращият за морален стожер на народа Слави Трифонов счетоха, че „няма такава държава“, която съм описал в писмата си. Те не се поинтересуваха от актовете, съставяни ми от КАТ и заповедите за спиране от движение на превозното ми средство, нито от решенията на съдилищата в Габрово и Карлово, които ги отмениха като незаконосъобразни. Бих искал да им кажа – ДА, ИМА ТАКЪВ НАРОД ЗА ГАВРАТА НАД КОЙТО ВИЕ МЪЛЧАХТЕ. И е хубаво този народ да знае истината за поведението ви за да ви отдаде дължимото на предстоящите избори.
Господин Радев, ТЕЗИ СЦЕНАРИСТИ БЯХА СРЕД ДВЕТЕ ХИЛЯДИ ДУШИ КОИТО ВИЕ ОПРЕДЕЛИХТЕ КАТО ПОЧТЕНИ ХОРА. Аз имам предположение че те мълчаха, защото член на екипа на шоуто беше син на един генерал, някогашен заместник-завеждащ отдел военен на ЦК на БКП, след това шеф в КАТ и във фирма БМВ (осигурила доставката на новите регистрационни табели) но бих се радвал те да си кажат защо мълчаха за тази единствена в света гавра.
По подобен начин бих могъл да запитам Ахмед Доган и Движението за права и свободи защо мълчаха за отнетото право на техните избиратели да карат регистрираните си автомобили със законните им номера и им беше натрапена повторна регистрация.
По подобен начин бих могъл да запитам и почти всички сегашни борци за законност, демокрация, борба с корупцията като Христо Иванов, Арман Бабикян, адвокат Хаджигенов, Татяна Дончева и т.н. и т.н. къде бяха когато правителството на тройната коалиция начело с лидера на БСП Станишев се гавреше по мутренски способ с гражданите на собствената си страна. Когато използваше МВР и по-специално КАТ като бухалка и с помощта на медиен и политически натиск принудиха собствениците на около три милиона автомобила да ги регистрират повторно.

16. На протеста пред президентството сред почтените според Вас хора беше и Мая Манолова – една от най-яростните манипулатори на общественото мнение. Ето Ви пресни примери за нейната „почтеност“:
17.01.2021 г. БНТ – предаване с водещ Георги Любенов:
Госпожа Манолова размахва изборни протоколи със задрасквания и казва:
„Ето аз показвам, как изглежда един протокол, който е изготвен от човешки ръце, които са броили хартиени бюлетини. Ето така изглежда протокола, ето вижте, това е центъра на София.
…Тук едни двеста гласа се прехвърлят ту за единия, ту за другия кандидат със тези зачерквания..“
Юристката Манолова, , не си направи труда да посочи дали в крайна сметка поправяните протоколи отговарят на действителното разпределение на гласовете в секцията или не. Защото има огромна разлика между поправка на протокола с цел фалшификация и поправка с цел отстраняване на грешка. За нея е достатъчно, че в протокола има поправки за да го използва като доказателство за непочтеност на секционната избирателна комисия. За нея е важно да внуши недоверие. А че това недоверие е обидно за няколкото десетки хиляди членове на СИК, които присъстват и участват в броенето на бюлетините, за застъпниците на отделните кандидати и наблюдателите – български и чужди, за нея очевидно това не е важно. Важното е да сее недоверие и омраза.
Още един цитат от същото интервю в същото предаване:
„Ако във столицата, по време на местните избори, имаше обединение, сега Фандъкова нямаше да кара четвърти мандат. Сега нямаше да пропадат тротоари за стотици милиони левове, които са пуснати в експлоатация преди три месеца“ (имайки предвид съобщение за пропаднал тротоар на спирка по третата линия на метрото).
По официални данни общо Етап 1 и Етап 2 от проекта за изграждане на третата метролиния на софийското метро са на стойност 498 милиона евро. Но според госпожа Манолова пропадналите на едно или две места ТРОТОАРИ са за стотици милиони левове. В старанието си да черни твърде много се е увлякла! За нея очевидно всичко е позволено когато черни опонентите си. За съжаление и Вашите изявления често са в стила на нейните.

х
х х

Уважаеми господин президент,

Това е снимка от протест в Пловдив на 27.07.2020 година. В дясно, точно пред сградата на кметството има още един протест с двойно повече участници и различни политически виждания, но също искащ оставката на Б. Борисов и Ив. Гешев

Видях репортер от Нова Тв. Разбрах че се казва Авел Бялков. Той се съгласи да кажа няколко изречения за телевизията, която представлява. Едно от нещата, което казах, беше по повод на виждащия се лозунг „Ние сме България“, държан от няколко души. Споменах, че преди време човек, който си представяше, че е Наполеон и вярваше в това, обикновено беше прибиран в подходящо за целта заведение. Тук няколко души считат, че те са България. А останалите хора не са ли България? Линк за записа ми бе изпратен – интервю
от: Avel Byalkov (avkata920522@abv.bg) дата: 28.07.2020 20:07
до: dimitr_mitev@abv.bg

https://we.tl/t-UiVFotrpWt

Както очаквах записът не беше излъчен по Нова Тв. А съвсем скоро след това и линкът престана да се отваря.
На същия протест видях репортерка с микрофон от БНТ. Попитах дали би ми дала възможност да кажа няколко мисли по повод на протеста. С почти враждебен тон ме насочи към някаква девойка. Разбрах от девойката, че тя снима за интернет сайт.
След това успях да науча че репортерката на БНТ се казва Таня Матева и когато се обърнах повторно към нея по име, видях, че тя може и да се усмихва. Попита ме как съм научил името й. В крайна сметка не успях да я проагитирам да ми предостави думата.
Не знам дали някой е разпоредил на репортерите да не дават думата на хора, които имат различно мнение от протестиращите, но е факт, че в основните телевизии това се случваше по изключение. Така телевизиите „демократично“ облъчваха обществото единствено с мнения на участници в протестите.
Следя всекидневно телевизионните репортажи от протестите. С много малки изключения липсват кадри от „птичи поглед“, а изобилстват кадри само отблизо. Защото очевидно някой не иска да се види действителният размер на протестите.
От тази гледна точка имам упрек и към Вас. Цитирам част от Ваше изказване за да разберете за какво Ви упреквам:
„протестите на българиТЕ са закономерен резултат от политиката и действията на министър-председателя. БългариТЕ от месеци протестират под прозорците на Министерския съвет,но там няма никого“. (14.02.2021 г.)
Първо, позволявам си да мисля, че подценявате собствената си роля във вдъхновяването на протестите. А тя не е малка и мисля че за нея трябва да носите отговорност.
Второ, многократно забелязвам във Вашите изказвания подобно използване на пълния член в българския език. У мен възниква въпрос дали сте забравили какво сте учили в училище или съзнателно искате да създадете впечатление за грандиозност, за масовост на протестите.. Защото българиТЕ означава ВСИЧКИ, а под прозорците на министерския съвет е една организирана група за натиск. Не казвам прави ли са или не с исканията си. А Вие говорите за „изригване“ на протестите.
На 31.12.2020 г. в новогодишното си приветствие казвате:
„…храбрите българи, които в малките градове не се уплашиха да излязат срещу местните дерибеи, студентите, които заявиха, че България трябва да бъде европейска демокрация.“
Не знам кой Ви дава информация, но протести в малките градове на България нямаше или бяха изключение. Не студентиТЕ, а малко на брой студенти участваха в протестите.
Пловдив е вторият по големина град в България. Ето Ви пример от тук:
6-ти февруари 2021 г. (Йордановден) около 19:00 часа на площада пред общината, близо до фонтана (на същото място, от което е снимката, поместена по-горе):
На протеста имаше озвучителна уредба и шест души – пример за „изригване“ на протестите. Единият от тях,този ден именник, редовен участник в протестите, дойде за първи път със знамето на Европейския съюз и плакат на гърдите си: „Граждани за истинско развитие на България“ (за разлика от Граждани за европейско развитие на България).
Исках да го попитам какво според него се включва в думата „истинско“, но не успях, защото две жени (също редовни участнички в протестите на тази група, която обикновено се състоеше от 10 – 20 души), остро протестираха срещу появата на знамето на ЕС. По-младата от тях извади запалка и се опита да запали знамето. То обаче се оказа изготвено от практически негорим материал и двата опита за запалване се оказаха неуспешни. Тогава същата жена извади ножица и започна да реже знамето. Приближи се от страни непозната млада, изискано облечена, красива дама, която се обърна към жената със запалката и ножицата с думите: „Това, което правите е престъпление.“ Не беше послушана и се отдалечи. ,Накрая знамето, полунарязано, полуразкъсано беше отскубнато от пръта и хвърлено наблизо в кошче за боклук, а донеслият го именник остана само с пръта на рамо и плаката на гърдите. Двете жени му казаха да отиде на другия протест – също толкова малоброен, който беше от привърженици на ЕС. Изобщо най-масовият протест, който имах възможност да видя, с докарани участници и от областта, не достигаше 1000 души. Тоест долу-горе на 1000 жители на града и областта се пада по 1 (един) протестиращ. Изглежда за това се наложи Бабикян и Хаджигенов да идват на помощ в Пловдив и посред нощ да организират блокирания на улици.
Толкова като пример за „братството, родено на протестите“ в град като Пловдив,

Уважаеми господин Радев,
За да не останете с впечатление, че гаврата с народа при принуждаването му да регистрира повторно законно регистрирани автомобили, е някакво изключение в българската действителност от времето , когато ГЕРБ не беше излязъл или току що се появяваше на политическата сцена , ще ви дам още един пример.
През 2002 година при правителството на Симеон Сакскобурготски бе продаден българската телефонна компания. По-точно 63 % от нея за 230 милиона евро .. Случайно при пребиваване в Прага научих от новините по чешката телевизия, че съпоставимата долу-горе по население и малко по-малка по територия Чешка република е продала не 63, а 50 % от чешката телекомпания, но не за 230 милиона евро, а за 1 милиард и 600 милиона евро. Тоест всеки процент от чешката телекомпания бе продаден за около десет пъти по-голяма сума от всеки процент на българския телеком. Преди да дойде на власт през 2005 г. БСП обещаваше че ще направи ревизия за всички действия на предишното правителство, но вместо това направи коалиция с НДСВ и за този грабеж на държавна собственост бе забравено.
Бих могъл да продължа с примери от подобен род, с каквито разполагам в изобилие. Смятам обаче, че и посоченото до тук е достатъчно за да Ви наведе над мисълта, че задкулисието, мафията, погазването на законността съществуват доста преди да се появят на власт субектите, в които сте се вторачил и които атакувате твърде често с общи фрази, без конкретни доказателства.
В новогодишното си приветствие заявявате още: „Антимафиотският консенсус обединява милиони честни българи у нас и зад граница, а несправянето с пандемията, бедността и ширещото се безправие само потвърдиха неотложната нужда от радикална промяна“ (подчертано от мен – Д.М.) Общи фрази, евтин популизъм с които се търси първосигнална подкрепа. В сравнение с кои страни България не се справя с пандемията? Може би искате да повярвам, че ако беше на власт „братството на почтените, родено на площадите“ в България изобщо нямаше да има пандемия, бедност и безправие?
Уважаеми господин Радев,
Във връзка с честването на годишнината от освобождаването на България от турско робство обвинихте властта, че иска „да карантинира националната памет“.
Министъра на здравеопазването Ангелов с право Ви отговори на този по мое мнение абсолютно несправедлив упрек:
„Това е една много голяма лъжа. Има две възможности. Едната възможност е или президентът лъже, или лъжат президента. Трябва да сме наясно какво точно се случва. По отношение на истината, още вчера, тъй като имаше и вчера коментари, аз съм си приготвил писмото, тъй като истината е само една. Няма две истини. Писмото, което аз съм написал до Дирекция „Държавен протокол“, който организира празненствата в България, казвам следното: Имайки предвид значимостта и символиката на националния празник на Република България 3-ти март, считаме че провеждането на чествания и празнични събития следва да бъде позволено, но ограничено по възможност до събития на открито. Хайде сега ми кажете кое беше забранено на 3-ти март, къде имаше забрана, имаше ли пропусквателен пункт, имаше ли органи на РЗИ, кой беше наказан за това, че е там?
Много ми е трудно когато трябва да обяснявам, аз да се обяснявам за лъжите на хората,които ги изричат. И трябва да ви кажа, че не ми се иска да коментирам повече думите на президента. От миналата година и досега винаги на 3-ти март трябва да коментираме, за мен това е, нека да сложим точка, не ми се коментира. Но когато се изричат толкова много лъжи в публичното пространство, почвам да разбирам обикновените хора, кое точно ги отвращава в политиката. Ето това ги отвращава в политиката. Лъжата“.
Така Ви отговори професор Костадин Ангелов и аз съм напълно съгласен с него.
х
х х

В заключение на писмото си бих искал да ви попитам дали считате, че героите упоменати по-горе и много други неупоменати, които направиха възможна единствената в света противоречаща на закона грабителска и унизителна повторна регистрация на милиони автомобили могат да бъдат причислени към братството на почтените хора? Към братство може би да, но на почтените хора!?!? Твърде едностранчив е погледът Ви върху протестите!
СПОРЕД МЕН АКО МНОЗИНСТВОТО ОТ БЪЛГАРСКИТЕ ГРАЖДАНИ НЕ БЯХА ПОДВЕДЕНИ ОТ ЛЪЖИТЕ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО НА СТАНИШЕВ ЗА НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ ИЗИСКВАНИЯ НА ЕС, АКО БЯХА РАЗБРАЛИ, ЧЕ СА НАКАРАНИ ДА ИЗПЪЛНЯВАТ ЕДНА НЕНУЖНА И ГРАБИТЕЛСКА НАРЕДБА, КОЯТО ПРОТИВОРЕЧИ НА ЗАКОНА, БСП ОТДАВНА ЩЕШЕ ДА БЪДЕ НА ИСТОРИЧЕСКОТО БУНИЩЕ ЗАРАДИ ЛЪЖИТЕ, КОИТО ИЗРЕЧЕ ПО ТОЗИ ПОВОД И ЗАРАДИ ЩЕТИТЕ, КОИТО НАНЕСЕ НА ИКОНОМИКАТА И ГРАЖДАНИТЕ
ПОМОЛЕТЕ СЪВЕТНИЦИТЕ СИ, ПОМОЛЕТЕ И НЯКОГАШНИЯ МОЙ КОЛЕГА РУМЕН ГЕЧЕВ ДА СЕ ОПИТА КАТО ИКОНОМИСТ ДА РАЗКРИЯТ КАКВИ БЯХА ПОЛЗИТЕ ЗА НАРОДА ОТ ТОВА, ЧЕ ДЪРЖАВАТА СИ „СВЪРШИ РАБОТАТА“ И РЕГИСТРИРА ПОВТОРНО АВТОМОБИЛИТЕ НА МИЛИОНИ БЪЛГАРИ. ОПИТАЙТЕ СЕ БРАТСКИ ДА ОТВОРИТЕ ОЧИТЕ НА ИЗОСТАНАЛИТЕ ЕВРОПЕЙЦИ, КОИТО ТАКА И НЕ СЕ СЕТИХА ДА ВЪРШАТ ВАЖНАТА ДЪРЖАВНА РАБОТА, КАКВАТО СВЪРШИ ПРАВИТЕЛСТВОТО НАЧЕЛО СЪС СТАНИШЕВ. АКО УСПЕЯТ ДА СЕ СПРАВЯТ С ТАЗИ НЕПОСИЛНА ЗАДАЧА И ДА ОТКРИЯТ НЯКАКВИ ПОЛЗИ АЗ ПУБЛИЧНО ЩЕ СИ СКЪСАМ ДИПЛОМАТА ЗА ВИСШЕ ИКОНОМИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ ОТ ГРАД ПРАГА, ЧЕШКА РЕПУБЛИКА.

Мислех да Ви пиша още неща, но писмото ми стана достатъчно дълго. Затова накрая си позволявам споделя мисълта си, че колкото сте добър като пилот, толкова сте слаб като политик. Главният Ви недостатък според мен е липсата на знания, безпристрастност и обективност в отношението Ви към политическото статукво. И като гледам снимката Ви пред президентството по време на срещата с подкрепящите ви „почтени“ граждани, без да искам се сещам за един старшина в Кърджали, където служих преди повече от половин век. „Може да си висшист, може да си даже и среднист, може да имаш диплома колкото портала, тук командва старшината Фацов”. Той беше старшина на тридесетина души от една артилерийска батарея. А Вие имате работа с цялата държава, с цял народ. Не изпадайте в социалната демагогия на БСП и политическата истерика на Мая Манолова и компания. България се нуждае от спокоен, трезв анализ на състоянието на политическия живот и адекватни решения. Вдигнатият юмрук в тази обстановка е противопоказен.

НЕ СЕ ОПИТВАЙТЕ ДА ПРАВИТЕ ЛУПИНГИ С ДЪРЖАВАТА. БЪЛГАРИЯ НЕ Е САМОЛЕТ.
Пловдив,
07.03.2021 година.


ВТОРО ОТВОРЕНО ПИСМО ДО ПРЕЗИДЕНТА РУМЕН РАДЕВ:

Дирекция “Канцелария” – Президент на Република България

Адрес: гр. София, ПК 1123, бул.”Дондуков” 2
Тел: (02)9239333 /централа/
Ел. поща: priemna@president.bg
ВЕБ страница: www.presidentbg

ВТОРО ОТВОРЕНО ПИСМО
до господин РУМЕН РАДЕВ, президент на Република България
от Димитър Н. Митев, живущ в град Пловдив, тел. 0888/704984
интернет адрес: dimitr_mitev@abv.bg, личен блог: www.mitev.eu

Уважаеми господин Радев!
На 7-ми март 2021 г. Ви изпратих отворено писмо. По интернет получих съобщение, че писмото ми е регистрирано в деловодството на администрацията с входящ номер 94-00-445/08.03.2021

Нямам информация дали писмото Ви е предоставено и дали сте се запознал с него. Не вярвам, че е под достойнството Ви на президент и генерал да отговорите на писмото на един редови български пенсионер. По-скоро предполагам, че писмото не е стигнало до Вас.
Настоящото писмо Ви пиша във връзка с нееднократно изразяваната от Вас позиция в подкрепа на почтените граждани, борещи се с корупцията, за справедливост, върховенство на закона и възстановяване на държавността.
В първото си писмо Ви предоставих документални примери за Ваша погрешна оценка на хора, които считате за почтени.
С това второ писмо предлагам на вниманието Ви още един пример за Ваша погрешна оценка. Става въпрос за назначения от Вас за министър на правосъдието професор Янаки Стоилов.

Предлагам на вниманието Ви стенографски запис от пленарно заседание на НС на 16.03.2006 г. Това заседание е посветено на вземане на решение относно предложение на независимия депутат Минчо Христов Куминев да бъде премахнат задължителният краен срок за пререгистрация на автомобилите и смяна на номерата им в съответствие с Наредба на МВР І – 45, приета по време на правителството на Иван Костов през 2000-та година. Професор Янаки Стоилов се изказва като докладчик по разглежданото предложение в качеството му на председател на правната комисия в НС. Подчертаването на част от текстовете е от мен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ:
……….Заповядайте, господин Стоилов.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, господа народни представители! Както можете да очаквате, нашето становище се отнася само до правната страна на направеното предложение. Предполагам, след това в становището на Комисията по транспорт и съобщения ще се постави въпросът по същество, тоест по целесъобразността на самия срок за пререгистрация на моторните превозни средства.
“На свое заседание, проведено на 15 март 2006 г., Комисията по правни въпроси разгледа проект за решение за отмяна на задължителния срок за пререгистрация на моторни превозни средства.
Проектът за решение е насочен към създаване на задължение за Министерския съвет в 10–дневен срок от приемането на решението да отмени задължителния срок за пререгистрация на моторни превозни средства, с изключение на тази, по отношение на автомобили, които напускат територията на Република България.
В хода на дискусията по проекта за решение народните представители се обединиха около становището, че не е в компетентността на Народното събрание, и в частност на Комисията по правни въпроси, пряко да решава този въпрос, тъй като неговата уредба се съдържа в Наредба № І-45 от 24 март 2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, която е издадена от министъра на вътрешните работи.
Правилата за взаимодействие между законодателната и изпълнителната власт не позволяват Народното събрание с решение да задължава Министерския съвет да прави преоценка на решение по целесъобразност в кръга на компетентност на изпълнителната власт. Поради това специализираните органи в изпълнителната власт и помощните органи на законодателната власт трябва да отговорят по същество на поставените въпроси за срока на пререгистрация на автомобили.
Народното събрание, ако се налага, може да приеме закон, чрез който да уреди определени отношения, или по пътя на парламентарния контрол да препоръча на правителството, респективно на отделни министри, насоката, в която да бъдат променени техни актове. Поради това е правно недопустимо под формата на решение на Народното събрание да се определя съдържанието на подзаконови нормативни актове.
Комисията по правни въпроси с единодушие от присъствалите народни представители отхвърли проекта за решение за отмяна на задължителния срок за регистрация на моторни превозни средства, внесен от народния представител Минчо Христов Куминев”. Благодаря ви. (подчертаването е мое – ДМ)
По повод на цитирания доклад на професор Янаки Стоилов се налага да направя следните уточнения:
1. Професор Стоилов заявява, че съобщаваното от него становище на правната комисия се отнася само до правната страна на направеното предложение. Същевременно предполага, че след това в становището на Комисията по транспорт и съобщения ще се постави въпросът по същество, тоест по целесъобразността на самия срок за пререгистрация на моторните превозни средства. Според него не е налице въпрос за целесъобразност и законност на Наредба І – 45, а за целесъобразност на срока за нейното изпълнение?!?

2. Съгласно член 141 на Закона за движение по пътищата регистрацията на автомобилите е безсрочна. С наредба І – 45 на МВР регистрацията беше обявена за срочна с краен срок. Според Янаки Стоилов нарушението на закона не спада към правната страна на въпроса.

3. С Наредба І – 45 на МВР е обявен нов стандарт за дизайна на регистрационните номера- с българския трикольор. По принцип новите стандарти, както и съгласно закона за стандартизацията, приет през 2005 година стандартите действат за бъдеще. Но с цитираната наредба на МВР новият стандарт се отнася и за завареното положение и автомобилите трябва да бъдат пререгистрирани.

3. С Измененията в § 3 от Преходните и заключителните разпоредби от Наредба № І-45 от 2000 г. се отнасят за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение /в Закона за движение по пътищата са упоменати /чл. 171/ случаите, при които МПС се спират от движение. Законът бе дописан в смисъл, че МПС се спират от движение в случаите, когато са управлявани със стари регистрационни табели.На това недопустимо от правна гледна точка допълване на закона с ведомствена наредба на МВР професорът по право Янаки Стоилов не счете за необходимо да обърне внимание.

4. През време на кампанията за смяната на номерата масово се налагаше от медиите и отделни политици, че това е изискване на ЕС. В първото си писмо до Вас цитирах тогавашната министърка по Европейските въпроси Меглена Кунева и заместник-министъра на вътрешните работи Камен Пенков като примери за лансиране на тази лъжа в публичното пространство. Истината е, че съгласно регламент 2411 на ЕС от 1998 г. се предвижда при първа регистрация на автомобилите да се слагат регистрационни табели, на които да има и дванадесетте звезди. Така с течение на времето, постепенно, не чрез пререгистриране на регистрирани преди това автомобили!!!, да се постигне уеднаквяване на регистрационните табели в ЕС. За Янаки Стоилов това обаче не се отнася за правната страна на Наредба І – 45 и той не атакува наглата лъжа, че смяната на номерата на автомобилите в България е изискване на ЕС и условие за приемането на страната ни в ЕС.

5. Гражданите със законно регистрирани автомобили бяха подлагани на натиск, глоби и спиране на автомобилите им от движение заради неизпълнение на Наредба І – 45. В резултат на тези действия на КАТ и масовия медиен и политически натиск хората чакаха по 3-4 денонощия пред пунктовете за смяна на номерата. В този хаос за хората, които не желаеха да чакат на опашките „услужливо“ се появиха фирми, които осигуряваха срещу 50 до 200 лева смяна на номерата без чакане на опашка. Янаки Стоилов не коментира създаването на тази образцова корупционна среда.

6. На същото заседание на народното събрание председателят на комисията по транспорт и съобщения Йордан Мирчев заявява от името на комисията: „Ние препоръчахме на Министерството на вътрешните работи и те приеха, очаква се в следващите дни да пуснат указания до своите пунктове за пререгистрация, до 30 май 2006 г., съгласно чл. 185 от Закона за движение по пътищата, да не се санкционират с глоба тези, които са закъснели. Това беше прието като една оперативна мярка и ще продължи, за да може тези, които не са успели да си сменят номерата, а такива ще има, да могат да си свалят номерата, да ги занесат в КАТ и да получат временни номера, но за сметка на това няма да бъдат санкционирани в продължение на два месеца.“

На този великодушен бонус за собствениците на законно регистрирани автомобили да се редят два пъти на опашка, първо за да свалят законните !!! номера и да се наредят на опашка пред пунктовете на КАТ за да получат временни номера, валидни за два месеца, а след това за новите, постоянни номера,професорът по право, председател на правната комисия и виден представител на социалната партия БСП, не реагира.

7. Като депутат Янаки Стоилов се е клел в действията си да се ръководи от интересите на народа. Горепосочените факти свидетелстват за това, че назначеният от Вас за служебен министър на правосъдието грубо е нарушил положената от него клетва като народен представител.

Уважаеми господин Радев,
Вие пледирате за възстановяване на държавността. Питам се с назначаването на Янаки Стоилов за правосъден министър описаната по-горе „държавност“ ли искате да бъде възстановена?
Искам да вярвам, че на базата на изложените по-горе факти Вие ще уволните Янаки Стоилов като министър на правосъдието. Ако счетете за необходимо да получите допълнителна информация за една от най-срамните гаври с българския народ, закона и морала, може да се запознаете с първото ми отворено писмо до Вас. Освен това съм готов при среща с Вас да Ви поднеса допълнителна информация по темата.
Пловдив
08.06.2021 г.

ТРЕТО ОТВОРЕНО ПИСМО ДО ПРЕЗИДЕНТА РУМЕН РАДЕВ

PRIEMNA@PRESIDENT.BG – [KAM 94-00-445-[2]]/[26.10.2021]

от:priemna@president.bgдата:26.10.2021 13:45
до:dimitr_mitev@abv.bg

Вашето писмо беше регистрирано в деловодството на нашата администрация с входящ номер Към 94-00-445-[2]/26.10.2021.


Дирекция „Канцелария“ – Президент на Република България

Адрес: гр. София, ПК 1123, бул.“Дондуков“ 2
Тел: (02)9239333 /централа/
Ел. поща: priemna@president.bg
ВЕБ страница: www.presidentbg

ТРЕТО ОТВОРЕНО ПИСМО

до господин РУМЕН РАДЕВ, президент на Република България

от Димитър Н. Митев, живущ в град Пловдив, тел. 0888/704984

интернет адрес: dimitr_mitev@abv.bg,  личен блог:  www.mitev.eu

Уважаеми господин Радев!

На 7 март 2021 Ви изпратих мое отворено писмо с критични забележки и множество факти за действия и бездействия хора, които Вие считате за почтени. Посочих също така мои критични забележки относно Ваши изказвания. Дадох Ви два примера от политическата и икономическа действителност в нашата страна, чрез които илюстрирах становището си, че Вие грешите, когато считате посочените хора за политически почтени. Знаех, че меко казано Вашият политически опит преди да станете президент е недостатъчен и затова си позволих да Ви посоча примери за  развитието на България в светлината на изискването за върховенство на закона за периода преди да дойде на власт ГЕРБ и Борисов, в когото единствено сте се фиксирали.

Нямах щастието да получа отговор от Вас и да науча какво мислите за изнесените от мен факти.

            След това на 08.06.2021 Ви изпратих второ отворено писмо (регистрирано в Канцеларията на президентството със същия номер като първото писмо), посветено конкретно на действия Янаки Стоилов, назначен от Вас двукратно  за служебен министър на правосъдието. Цитирах Ви негов доклад поднесен на парламентарно заседание на 40-то Народно събрание на 16 март 2006 г. Посочих   Ви, че като докладчик на правната комисия при обсъждането на предложение на независимия депутат Минчо Христов господин Стоилов си позволи да не забележи, че обсъжданата наредба І – 45 на МВР, издадена през 2000-та година при правителството на Иван Костов от ОДС, грубо противоречи на конкретни текстове от Закона за движение по пътищата. Всички български граждани, държавни органи и ведомства, с регистрирани автомобили по закон бяха с безсрочна регистрация. С цитираната наредба безсрочната регистрация бе заменена със срочна. И българските граждани, единствени не само в ЕС, но и в световен мащаб, бяха принудени да регистрират повторно законно регистрираните си преди това автомобили. Върховенството на закона бе погазено не от кого да е, а от правителството на ОБЕДИНЕНИТЕ „ДЕМОКРАТИЧНИ“ СИЛИ начело с премиера Иван Костов. В още по-голяма степен това важи за БСП и участниците в правителството на тройната коалиция начело с премиера Станишев. Те не само прегърнаха идеята на „политическия си противник“,  но и я изпълняваха „по социалистически – в съкратени срокове“. Изпълнението на тази наредба не бе в интерес на народа, а тъкмо обратното – ощетяваше и унижаваше българските граждани и нанесе значителни икономически щети на страната.  С тази си позиция като докладчик председателят на правната комисия на 40-то народно събрание се оказа в положението на клетвопрестъпник, тъй като действието му не бе в интерес на народа. 

            На второто отворено писмо, в което Ви предложих да уволните Янаки Стоилов във връзка с фактите, които Ви посочих вече над четири месеца  също нямам отговор.

 С настоящото трето отворено писмо до Вас добавям, че в положението на Янаки Стоилов  се оказа и назначеният от вас два пъти за служебен министър на вътрешните работи господин Бойко Рашков, който в 40-то народно събрание беше заместник-председател на парламентарната комисия по правни въпроси и също не се противопостави на погазването на закона с наредба и не реагира на лъжата, в която огромно количество хора в страната ни все още вярват, че пререгистрацията е била по изискване на ЕС. Налага се да припомня, че Бойко Рашков беше от 1995 г. директор на НСС, до 2001 г (като през 1998 г е преименувана на Специализирана Следствена Служба) и като ръководител на националното следствие  не предприе никакви действия срещу приетата през 2000-та година цитирана Наредба, с която повтарям, бе погазено ясно законово положение, че регистрацията на автомобилите е безсрочна.

Вие арогантно поискахте от Борисов да не се крие под пола или под тога (внушавахте, че той е длъжен да се кандидатира за президент ,след като Вие го приканвате и че е страхливец, щом отказва да се кандидатира), но сам се криете зад папките в чекмеджетата на президентската канцелария, където отлежават без отговор моите две писма до Вас.

            Питам се дали воинската Ви чест като генерал и честта Ви като президент на Република България не повеляват да отговорите на отворените писма, изпратени до Вас не анонимно, а подписани от един редови български пенсионер. Защото темите и примерите, посочени в тях не касаят само българския пенсионер Димитър Митев, а злоупотреба с власт срещу целия български народ. Мълчанието по тези теми ли е Вашият начин да запазите почтеност като висш офицер, политик и човек?

от:дата:
до:

ЧЕТВЪРТО ОТВОРЕНО ПИСМО

PRIEMNA@PRESIDENT.BG – [94-00-522]/[23.02.2022]

от:priemna@president.bgдата:23.02.2022 11:12
до:dimitr_mitev@abv.bg

Вашето писмо беше регистрирано в деловодството на нашата администрация с входящ номер 94-00-522/23.02.2022.


Дирекция „Канцелария“ – Президент на Република България

Адрес: гр. София, ПК 1123, бул.“Дондуков“ 2
Тел: (02)9239333 /централа/
Ел. поща: priemna@president.bg
ВЕБ страница: www.presidentbg

до господин РУМЕН РАДЕВ, президент на Република България

от Димитър Н. Митев, живущ в град Пловдив, тел. 0888/704984

интернет адрес: dimitr_mitev@abv.bg,  личен блог:  www.mitev.eu

Уважаеми господин Радев!

В обръщението си към събралите се 9 юли 2020 г. пред президентството над 2000 демонстранти  Вие заявихте „Благодаря на всички вас, които днес сте тук. Виждам хора от всички политически хоризонти и това не е случайно. Виждам хора – млади и стари, и това не е случайно! Българската мафия постигна невъзможното – обедини почтените хора срещу себе си

            По повод на казаното от Вас си позволих си да Ви изпратя  на 7 март 2021г. ОТВОРЕНО ПИСМО,   Поради липсата на отговор   на  08.06.2021 Ви изпратих ВТОРО ОТВОРЕНО ПИСМО  https://czsrv1.mitev.eu/?p=4900  То също остана без отговор и  на 26.10.2021 г. Ви изпратих ТРЕТО ОТВОРЕНО ПИСМО  https://czsrv1.mitev.eu/?p=4900 .Получих информация от priemna@president.bg че и  трите са били  получени в канцеларията на президентството  и регистрирани с един и същ входящ номер: 94-00-445- съответно на 08.03.2021 г., 09.06.2021г. и  на  26.10.2021г. Не получих отговор на нито едно от тях.

            Тъй като допусках, че писмата ми не са стигнали до Вас, аз си позволих на 19.11.2021 г. непосредствено след приключване на официалната част на Вашата заключителна среща  с привържениците Ви преди втория тур на президентските избори  да се обърна лично към Вас в Пловдив на площад Съединение до статуята на съединението. Деловата част на Вашата  среща с привържениците Ви бе приключила. Насочих се  към групата от петдесетина души около Вас. Когато за момент останахте  сам  аз се приближих до Вас. Поздравих Ви, подадох Ви визитната си картичка и Ви казах, че в нея е изписан адреса на моята страница в интернет. След това Ви информирах, че там можете  да прочетете три мои отворени писма до Вас , които са регистрирани в деловодството на президентската институция, но към момента вече месеци наред са без отговор.

-Те не са стигнали до мен досега –отговорихте ми Вие.                                       

– Очевидно пред Вас има филтър, който преценява какво да стигне до Вас и какво не от изпращаните писма и той старателно си върши работата. Писмата ми до Вас са критични и положително  е било налице желание критиката да Ви бъде спестена – казах аз.

Вие  не отговорихте на моето предположение за наличието на филтър който решава кое писмо да стигне до вас и кое не. Взехте визитната ми картичка и я поставихте с лявата ръка  в десния  вътрешен джоб на сакото си. След това последва здраво ръкостискане с мен и аз се отдалечих.  Обещание за отговор на писмата ми до Вас не получих. Дали сте посетил  блога ми и дали сте прочел писмата ми до Вас мога само да гадая. Остава ми само сигурността, че съм направил необходимото да стигнат до Вас пряко и непосредствено.

Уважаеми господин президент!

На 19 февруари се навършиха три месеца от моята среща очи в очи с Вас, а на 7 март 2022 г. ще се навърши една година от изпращането на първото ми Отворено писмо до Вас. След като Ви предадох визитната си  картичка с името ми, електронния ми адрес и името на блога ми www.пitev.eu и Ви обърнах внимание, че публикуваните в него мои отворени писма до Вас са критични, у мен се появи плаха надежда, че може да получа отговор от Вас или от упълномощен от Вас сътрудник.  За съжаление  надеждата ми се оказа напразна и отговор от Вас или от Ваше име няма.

Няма да гадая защо няма отговор. Просто констатирам че ми липсва становище от Вас относно това, че:

  1. С подзаконов акт Наредба І – 45, издадена от МВР през 2000-та година по време на правителството на моя някогашен колега Иван Костов, безсрочната по закона за движение по пътищата  регистрация  на частните, държавните и ведомствени автомобили бе обявена за срочна и бе определен график за смяна на номерата на автомобилите до края на 2006 г.
  2. Правителствата на обявения за „носител на европейските ценности“ Симеон Сакскобурготски и на тройната коалиция начело със Сергей Станишев не намериха нищо нередно в нарушаването на закона с ведомствен подзаконов акт. Нещо повече, по предложение на министърката по европейските въпроси Меглена Кунева  и министъра на финансите Пламен Орешарски срокът за принудителната смяна на номерата на автомобилите бе съкратен до 31.март 2006 година.
  3. Населението на Република България единствено в ЕС бе подложено на масиран политически, медиен и полицейски натиск да изпълнява наредбата. КАТ в ролята на бухалка съставяше актове за неизпълнение на наредбата, а полицейските началници издаваха наказателни постановления за глоби и принудителни административни мерки за спиране от движение на автомобилите със стари регистрационни табели.
  4. Правителството на Станишев излъга, че смяната на номерата на автомобилите е изискване на ЕС. Съгласно приетият през 1998 г. Регламент 2411 на ЕС се изискваше при първа регистрация на автомобилите в ЕС да се дават табели със звездичките като символ на ЕС и така, без никаква повторна регистрация на вече регистрирани автомобили, да се стигне до постепенно уеднаквяване на регистрацията на автомобилите в държавите от ЕС.
  5. Назначихте два пъти за служебен министър на правосъдието и след това предложихте за член на конституционния съд професор Янаки Стоилов, който в качеството му на председател на правната комисия на 40-то народно събрание пропусна да забележи, при обсъждането на Наредба І – 45 на 16 март 2006 г.  че тя грубо  противоречи на действащия закон и по този начин спомогна за нейното оставане в сила. Какъв интерес на народа бе защитен чрез принуждаването му да регистрира повторно, при крайно унизителни условия своите законно регистрирани автомобили?

Уважаеми господин президент!

Повече примери и данни, свързани с натрапването за изпълнение от българския народ  на абсурдната от икономическа и правна гледна точка Наредба І – 45 съм посочил в писмата си до Вас.

      Завършвам с  още един пример, съдържащ се в първото ми писмо до Вас. Става дума за осъществената през 2002г. продажба на 63 % от българската телефонна компания за 230 (двеста и тридесет) милиона евро. В същия конкретен  период, т.е. при същите международни пазарни условия, приблизително съпоставимата с България по територия и население Чешка република продаде 50% тяхната телефонна компания за 1 600 000 000 (един  милиард и шестстотин милиона) евро. А още повече бих се радвал, ако успеете да предизвикате вниманието на съответните органи на държавата по тази тема.

                                                                 Х                                                                

Х         Х

      Признавам, че никак не ми е приятно да Ви пиша такива писма. В определен смисъл това може да бъде и опасно за мен като имам предвид какви интереси засягам. Надявам се обаче, че запознаването с подобни факти ще промени представата Ви за „почтените“ участници  в българския политически живот и ще допринесе за премахването на двойния стандарт, който наблюдавам в сегашните Ви политически оценки. Отправената от Сунгурларе  препоръка към  правителството, че трябва да бъде много внимателно, да знае с кого и с какво си има работа според мен се отнася и за Вас. Трябва да преодолеете според мен едностранчивата си фиксация в Борисов, Гешев, ГЕРБ и паралелното  пълно игнориране на  миналото на тези, които според Вас са „почтени“ борци за върховенство на закона и премахване на корупцията.. Това ще бъде от полза за развитието на политическия живот в страната ни. Нужен ни е президент – обединител, а не разединител. Опитайте се да бъдете еднакво критичен към действията на всички – и опозиция, и управляващи. И да не разчитате на успех в борбата срещу корупцията с такива „почтени“ съюзници като авторите, извършителите и пасивните наблюдатели на описаните по-горе примери.  

Пловдив

23.02.2022 г.

Запис на телевизионно интервю по проблема за рекета и дискриминацията от община Пловдив и покровителството на това поведение от Административния съд.

събота, юли 20th, 2019


В интервюто са пропуснати имената на съдиите от Пловдивския окръжен съд, постановили определение № 139:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ, ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА, МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА

Жалба до ПАС срещу решение № 7 на ДМДТ – Пловдив

понеделник, юни 12th, 2017

До Административен съд
гр. Пловдив.
Ж А Л Б А
от Ивана Димитрова Хоусен, ЕГН xxxxxxxxxx
чрез Димитър Николов Митев, ЕГН xxxxxxxxxx, Пловдив 4002, ул. xxxxxxxxxxx упълномощен да я представлява (телефон 0888/704984)
П Р О Т И В
Решение № 7/22.03.2017 г. на Директора на дирекция „Местни данъци и такси” постановено по жалба на Ивана Димитрова Хоусен с вх. № 17 СГ 15/23.01.2017 г.
Уважаеми административни съдии,
подадох жалба с вх. № 17 СГ 15/2.03.2017 г. до Директора на дирекция „Местни данъци и такси” Пловдив срещу Акт за установяване на задължение по декларация № 939/30.12.2016 г. В отговор получих Решение № 7/22.03.2017 г. на Директора на дирекция МДТ с което се отхвърля жалбата ми и се потвърждава цитирания Акт за установяване на задължения на Ивана Димитрова Хоусен.
Не съм доволен и възразявам срещу цитираното Решение № 7 на ДМДТ. Мотиви:
1. В нежилищния имот на Ивана Д.Х. не се генерират битови отпадъци. ДМДТ упорито отказва да се съобрази с този факт, който е установен със ССЕ от вещо лице, назначено във връзка с адм. д. № 1391/2012г. Заключението на вещото лице не бе оспорено от ДМДТ, но същата упорито игнорира това обстоятелство и не се съобразява с него. Сега, в Решение № 7 се цитира следния текст от писмо от Дирекция „Екология и управление на отпадъците“: „ …Ползването на даден обект предполага генериране на отпадъци…“(курсивът мой ДМ) и се иска плащане на ТБО за ПРЕДПОЛАГАЕМИ ОТПАДЪЦИ!!!!. Оставям без коментар този абсурд.
2. В Решение № 7 бегло се споменава че съм цитирал извадки от адм. д. 1910/2013 по описа на ВАС, но внимателно се избягва конкретно посочване на становището на ВАС записано в Решение 9945/5.7.2013 г. А там е записано дословно:
„ „Проблема в случая е в това какво сочи законодателя в чл. 8, ал. 5 ЗМДТ и какво приел общинския съвет в наредбата по чл. 9.
Първо. Таксата не е данък. За нея няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 13 ЗМДТ, която да сочи, че таксата се заплаща независимо дали недвижимите имоти се използват или не.
И второ. Законодателят обвързал плащането на таксата с ползването на услугата. Член 8, ал. 5 ЗМДТ изрично сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Следователно законодателят е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата. Не с ползването на имота. Ползването на имота не е елемент на фактическия състав, който според законодателя поражда задължението за такса.

Налице е разлика между ползване на имота по смисъла на чл. 13 ЗМДТ и ползване на услугата по смисъла на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ.“
……………………………………………………………………………………………………………………………………
„Именно защото ползването на услугата е решаващият факт за дължимост на таксата за услугите сметосъбиране и сметоизвозване законодателят е посочил, че общинският съвет с наредбата по чл. 9 ЗМДТ трябва да определи реда, по който лицата, които не ползват услугата се освобождават от заплащане на такса. С оглед на контекста на спора следва да се посочи, че в хипотезата на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ става въпрос за лица, които не ползват услугата и поради това не дължат такса за нея. Следователно макар законодателят да е употребил думата „освобождава“ в ал. 5 става въпрос за ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ установяват (декларират), че няма да ползват услугата и следователно няма да са задължени за нея лица. За никакво „освобождаване“ по чл. 8, ал. 5 ЗМДТ не става въпрос, тъй като никой не може да бъде освободен от нещо, което не дължи. ……………………Законодателят е посочил, че право да освобождава задължени за такса битови отпадъци лица от заплащане на таксата има само общинският съвет. ………………………………………….
Въпросът е, че община Пловдив, с наредбата си по чл. 9 ЗМДТ, е създала ред, по който лицата, които няма да ползват имотите си и поради това се презумира, че няма да ползват и услугата, ще уведомят общината за този релевантен за таксата факт. Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоржадащо за недължимостта на таксата значение. (Разбира се при запазване възможността на общината да контролира декларираното неползване). Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
3. Поучен от становището на ВАС по цитираното административно дела аз започнах да подавам декларации за отказ от ползване на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка поради липса на предмет за тази услуга в недвижимия имот на И.Д.Х.
Това обстоятелство е отразено по следния начин в оспорваното Решение: „Твърди,(жалбоподателят – бележката моя Д.М.) че от 12.08.2013 г. е започнал „ежегодно да подава декларации за отказ от използване на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка съответно за 2014,2015,2016 и 2017 година“.
По-нататък във връзка с подадена от мен декларация вх. № 13П8831/12.08.2013 г.и заявеното чрез нея нежелание за ползване на у..слугата по сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка в следващите години, считано от 10.08.2013 г. е записано:
„До лицето е изпратен отговор с Изх. № 13П883121.08.2013 г. с предоставени подробни разяснения, относно нормативната уредба на Закона за местните данъци и такси и Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив в частта на Таксата за битови отпадъци за недвижими имоти , находящи се на територията на Община Пловдив. Лицето е уведомено, че подадената от него декларация с вх. № 13П8831/12.08.2013 г. не е по образеца на чл.19в, ал.1, т.2и т.3 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на територията на община Пловдив, не съдържа необходимите данни определени в чл. 19в,ал.3 от наредбата, както и че към нея няма приложени описаните в чл. 19в ал.1, т.2 от Наредбата………..документи“.
От мен се изискваше да представя документ от ВиК и от Енергоснабдяване, че е спряно водоподаването и електроподаването в недвижимия имот и че той не се ползва. Изпратен ми беше тогава и в следващите години (без 2016 г., за която изрично помолих такъв образец да не ми изпращат) Образец на Декларация по чл. 19в, ал. 1, т.2 и т.3 от Наредбата ….
С други думи, въпреки изричното становище на ВАС, цитирано по-горе, че: „Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоржадащо за недължимостта на таксата значение.“
както и
„НЕИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ЗАКОНОВОТО ЗАДЪЛЖЕНИЕ (курсивът мой, ДМ)на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата НЕ МОЖЕ ПО КАКЪВТО И ДА БИЛО НАЧИН ДА ПОВЛИЯЕ НА ПРАВОТО НА СУБЕКТА, КОЙТО НЕ Е ПОЛЗВАТЕЛ НА УСЛУГИТЕ, ДА НЕ ЗАПЛАТИ ДЪЛЖИМИТЕ ЗА НЕЯ ТАКСИ. (курсивът мой Д.М). Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.“
ДМДТ в лицето на директорката Цвета Попова продължава да настоява да попълня образец на декларация, която не се отнася за конкретния случай, при който недвижимият имот се ползва. НА ТАЗИ ОСНОВА НЕ ПРИЗНАВА ПОДАВАНИТЕ ОТ МЕН ДЕКЛАРАЦИИ.
Изпращан ми беше в течение на три години Образец на Декларация, който се отнася за обекти, които не се ползват. Община Пловдив не се впечатли от цитираното становище на ВАС, че:
„Законодателят обвързал плащането на таксата с ползването на услугата. Член 8, ал. 5 ЗМДТ изрично сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Следователно законодателят е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата. Не с ползването на имота. Ползването на имота не е елемент на фактическия състав, който според законодателя поражда задължението за такса.
Налице е разлика между ползване на имота по смисъла на чл. 13 ЗМДТ и ползване на услугата по смисъла на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ.“
В тази връзка се питам дали има сила в Република България която да застави директорката на ДМДТ Цвета Попова да се подчини на съдебното решение или тя е над закона.
4). Възразявам срещу упоменатото Решение № 7//22.03.2017 г. на ДМДТ в лицето на директорката Цвета Попова и по още една, не по-малко съществена причина. С него се потвърждава Акт за установяване на задължение по декларация № 939/30.12.2016 г. , който Акт е доказателство, че собственичката на недвижимия нежилищен имот И.Д.Х. е подложена на пряка и непосредствена дискриминация . Това е така, защото за една и съща услуга – сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка за нейния нежилищен имот са приложени многократно по-високи промили от данъчната стойност на имота в сравнение с промилите, въз основа на които се определя ТБО за жилищните имоти. До този момент няколко пъти съм възразявал пред ДМДТ срещу тази практика, позовавал съм се и съм информирал за съществуването на Решение № 113 от 21.06.2011г. на Комисията за защита от дискриминация, с което практиката за изчисляване на ТБО с различни промили за жилищните и нежилищните имоти е определена като пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост.
Гражданското и личното достойнство на жалбоподателката не и позволява да се съгласи с тази дискриминационна практика. Няма капка справедливост за непредоставяна услуга за нейния недвижим имот да се иска не просто ТБО, а ТБО по няколко кратно завишени промили в сравнение с жилищните имоти.
Уважаеми административни съдии,
Като имам предвид гореизложеното
МОЛЯ
да отмените Решение № 7//22.03.2017 г. на Директора на Дирекция МДТ Цвета Попова с което се ПОТВЪРЖДАВА Акт за установяване на задължение по декларация № 939/30.12.2016 г. на Ивана Димитрова Хоусен – ЕГН 7210034570 за такса битови отпадъци за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2016 г. тъй като:
1) с това решение се утвърждава задължение на И.Д.Х. да заплати за непредоставена услуга;
2) с него в противоречие с Решение 9945/5.7.2013 г. на ВАС се отказва признаването на декларации от името на И.Д.Х. за отказ от услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка.
3) с него се утвърждава АУЗ който е пряко дискриминационен и несправедлив.
Пловдив С уважение:……………………………………………
04.04.2017 г.
Приложения:
1) Акт за установяване на задължение на Ивана Д. Хоусен по декларация № 939/30.12.2016 г.
2) Жалба вх. № 17 СГ 15/2.03.2017 г. до Директора на дирекция „Местни данъци и такси” Пловдив срещу Акт за установяване на задължение по декларация № 939/30.12.2016 г.
3) Решение № 7/22.03.2017 г. на Директора на дирекция МДТ за Жалба вх. № 17 СГ 15/2.03.2017 г
4) Пълномощно от Ивана Димитрова Хоусен за Димитър Николов Митев

Интервю с генерал Л. Кацамунски (баща на Ана Заркова)

петък, октомври 16th, 2015
Кацамунски – Ана Заркова
от:
Dimitar Mitev (dimitr_mitev@abv.bg)
дата: 25.09.2015 12:04
до:
dimitr_mitev@abv.bg
25 септември 2015 г. 11:56 ч.
:: Интервю
test

Ген. Леонид Кацамунски: В “Монтерей”, като пием по едно вино, решаваме всички съдби!
25.01.2014 16.08

О. р. ген. Леонид Кацамунски е роден в Плевен. Завършва Юридическия фактултет на СУ “Св. Климент Охридски”. Преди 10 ноември 1989 година заема ръководни постове в МВР. Бивш началник на Главно следствено управление и на Националната следствена служба /НСлС/. Работил е и като съдия и прокурор. В момента е адвокат, специалист в областта на наказателното право. Бил е официален кореспондент на България в ООН по превенция на престъпността.
Специално за „ШОУ” ген. Кацамунски, който е работил при 7 министри на вътрешните работи и е “сменил” 9 главни прокурори, разказва прелюбопитни истории от своята кариера и годините на прехода, на които е бил пряк свидетел.
– Ген. Кацамунски, последният скандал в държавата е, че има записи на Първанов и Румен Петков с Борисов – как се договаряли около формацията АБВ. Как ще коментирате? СРС-тата са били част от вашата кариера дълго време…
– Всеки има право да се среща с всеки! Важното е какво са говорили. Който има такъв запис, да го даде! Ненаиграли се хората на конспиративни методи – говоря за всички, които се занимават и коментират тази работа! Кой каквото каже, всичко е конспирация у нас! На мен ми се струва, че доста от хората са чели много криминални романи и затова са влюбени в теорията на конспирацията!
– Каква ще произтече от това разделение в БСП?
– Тези, които създават нови движения, след това със сигурно ще имат партии – щом не са съгласни със своята партия – да я напускат и да правят друга! Но, исторически погледнато, който се къса от голямата организация, винаги губи!
Този, който иска да обновява нещо, трябва да седи в своята партия! Който не се съгласява с ръководството и начина на действие на своята партия, да я напусне партията, тя не е негова тогава! Е, щом е много силен, да си създаде нова партия! Който и да е – Първанов, Станишев, който и да е! Това за мен е борба за власт! Няма ръководител, който да е обичан от всички! Но явно, че на някои егото е по-силно и търсят ниши! И явно, че те вътре в БСП не могат на намерят ниши за своите разбирания, другите не са с тях или много малко са с тях – там не могат да победят с вижданията си и излизат с друга визия. Не можеш обаче да кажеш: “Аз ще седя в партията, но ще правя друга листа за изборите!”…
Може би е хубаво за тези с егото да излязат от БСП, добре е и за БСП, и за която и да е партия! Сами да се изключат! Но това са партийни въпроси, аз не членувам в БСП.
– Как анализират в кръга “Монтерей” тези процеси?
– Те са ми приятели! Като пием по едно вино, решаваме всички съдби! Като има толкова хора да са изпростели, да си мислят така! То си е тяхна работа!
Скоро не съм ходил при тях. Но там няма хора, които искат да дойдат на власт. Ако някой го е страх, то си е за негова сметка! Това са възрастни хора като мен! Каква власт ще искам аз?!
– А не са ли кукловоди?!
– Кого мога да управлявам сега аз във властта?! Кой ме слуша?! Говорят глупости хората! Това е същото, като: “Има опасност да се върне комунизмът!”. Тоя народ се е побъркал! То, първо, не е имало комунизъм!
– Излезе официално, че Андрей Луканов е бил агент на военното разузнаване. Вие сте били близък с него някога…
– Работил съм за държавата, както и той е работил!
Агент, мошеник, крадец, раздавал куфарчета!…
Да! А Андрей, след като е раздавал куфарчета, защо самият той не си е взел куфарче?! Та неговото семейство сега е по-бедно и от моето, и от вашето, и от на тези, дето го критикуват! Той знаеше много добре, че от планово стопанство отиваме към пазарна икономика, защото беше много добър икономист. Имаше много добри и близки контакти със Запада. Посланици са го канили на гости. Обаче каквото и да каже вече някой, дори да се обоснове с документация, никой няма да му повярва. Защото митовете много трудно се рушат. Имал съм разговори с хора от Висшия съвет на БСП – и те не вярват! Викат: “Абе, има нещо!…”. Всеки има право да говори…
– Казвали сте ми, че вие сте причината Желю Желев да стане първият демократичен президент…
– Виктор Вълков беше първият министър на външните работи след 10 ноември 1989 г. През 1990 г. щяха да го избират за президент и ми се обади по ВЧ-то. Вика: “Ела да ядем по една шкембе чорба в “Балкан” /днес – хотел “Шератон”/, да се видим!”. Казах му: “Не се занимавай с тази политика!”. Той се съгласи: “Няма да се занимавам!”. Ако беше се съгласил, те щяха да го изберат!
Вълков щеше да бъде първият президент, а не Желю Желев
но той не се съгласи! Ние сме приятели с него много отдавна. С Виктор си ходехме по кръчмите, пиехме по някое питие, лафехме си…
– Вие като следовател и като адвокат сте си пили преди кафето и питието с доста интересни персони. Какви спомени пазите?
– И като адвокат, а и преди това, съм си пил кафето и с тези, как ги наричате вие – от групировките, седели сме, говорили сме… – това значи ли, че аз съм бил с тях?! Говорили сме си общи приказки. Казвал съм им, че са тръгнали по лош път, че срещу ръжен не се рита!
С Васил Урумов – Чико примерно бяхме много близки – душа човек! Много добър комарджия, то и това е професия. Но след промените влезе под кожата на Сугарев и дадоха пресконференция, че бил политически преследван. Започна да твърди, че Кацамунски, като шеф в милицията, е командвал България, а не Тодор Живков! Бил ми е агент, боготвореше ме! Обадих му се по телефона: “Чико, защо така?!…”. Но не му се сърдя – вече беше демокрация и всеки искаше да трупа дивиденти…
– Сядали ли сте с Васил Илиев, с брат му Георги Илиев?
– Васко лично го познавам, в Парка на свободата сме пили кафе с него. Георги Илиев беше по-терсене, по-агресивен… Хората ще кажат, че ми е разказвал какво върши… Не ме е питал нищо. “Шефе, какво става, как си?” – общи приказки. Вие, журналистите, ги наричате “подземни босове”! Какви босове?! В България нямаме такива! Може някой да е искал да прилича на американските, когато се е натрупвал капиталът, на италианската мафия… Глупости! Пълна профанщина! Ние ги направихме герои!
– Познавали сте се добре и с Илия Павлов…
– Илия Павлов беше много добро момче. Отрака се. Направи много голям бизнес. Много бях близък с него, с баща му бай Павел – също. Той от едно време беше в бизнеса с ресторантите. Илия беше много свестен човек. Първо в спорта, след това започна да учи, да се занимава с мениджърство, друго, трето, знаеше езици… Човекът се развиваше. Ходил съм му на гости. Той даже ме е викал да работя при него в “Мултигруп”. Викаше: “Акъл ще ми даваш, само ще седиш, за авторитет!”. Не се съгласих. После ме питаше кой да отиде там. Викам: “Твоя работа!”…
– С Емил Кюлев сте били колеги…
– Кюлев беше подчинен при мен в милицията. Мен и Емил Кюлев ме е викал при себе си. Никога не съм искал! Кюлев можеше да ми помогне, ако съм искал помощ, и пари ми е предлагал… Но не съм приемал.
Баща му – Сашо Кюлев, беше един от най-добрите специалисти по разкриване на убийствата. Бил е сирак по сиропиталищата… И после направо като “детето на полка” в милицията се развива.
Синовете му и двамата не можаха да станат някакви големи разузнавачи…
– Защо не отидохте да работите при новите капиталисти? Съмнително ли ви се виждаше?
– Не, не! Можех да тръгна по друга писта, да правя пари – просто не ме е влечал капиталът! Обичах си професията. Аз и като адвокат можех да направя много пари. Ако кажех на някого: “20-30 хиляди долара ми дай сега” – ще ми ги даде! Друг беше животът – по това време се натрупваше капиталът… Имаше мои колеги, юристи от МВР, които бяха по-амбициозни и законно си взимаха парите. Отидоха да работят към банки по събирания на вземания… Плащаха данъци по 1 млн. лева!
– Като шеф в милицията вие сте раздавали разрешенията за СРС-та – проследявания, подслушвания…
– Да, и много трудно съм ги давал. Това е скъпо мероприятие! На година не повече от 1000 такива случаи сме имали. Някои мислят, че преди поголовно е подслушвано всичко. Глупости говорят хората! Там, където се е налагало, сме подслушвали. Трябвало е да се съберат много доказателства и едва тогава да почнем да си играем със СРС-та!
– Когато бяхте шеф на Следствието, се възобнови процесът за убийството на папа Йоан-Павел Втори. Разкрийте нещо зад кулисите?
– Съгласих се да направим второ дело за убийството на папата с адмирациите на демократичните сили. Идваха при мен италианци – съдиите, които са водили преди това делото, какви ли не… Дадох им пълен достъп. Всички се съгласиха, че нямаме отношение към убийството, и си отидоха. И прекратихме процеса. Агджа е минавал през България – да, и аз знам, че е минавал. Колко пъти, в кой апартамент в Японския хотел е спал – ние знаехме! Тогава обаче политиката на държавата и на органите на сигурността беше да не се закачаме с терористични групи. Само да ги наблюдаваме. И ако някой направи анализ, ще види, че терористични акции в България нямаше. Докато в Гърция пукаше непрекъснато!
Та Агджа къде ли не е ходил! В Италия също е ходил! Италианските служби не знаят ли?! Аз знам, пък те не знаят – хайде де! На същото основание може да се каже, че италианците са убили папата! Грубо казано…
Само съсипаха този човек Сергей Антонов! Беше създаден мит около него!
ЦРУ даде пари на Клеър Стърлинг да напише книга.
Пълно мошеничество!
– Когато бяхте шеф на Следствието, трябваше да има напредък и в разследването на убийството на Георги Марков… Кажете нещо повече от официалните версии?
– И по убийството на Георги Марков няма нищо, че ние сме го убили. Толкова труд хвърлихме под мое давление да отговорим на изискванията, че може да има нещо… Нищо няма! Нямаме пръст в убийството! Кой го е убил, не мога да кажа. Пращах мои работници в Скотланд Ярд, и техните идваха тук, и си говорихме. Смеят се: “Ние нищо не можем да кажем, ако можете, кажете вие!”. Викам: “И ние не можем!”. Английската разведка да не е по-слаба от българската, защо не го разкрият?! Как аз, Кацамунски, ще го разкрия тук, в България?! И президентът Желев настояваше… Та убийството не е извършено в България, а в Англия – да бяха си го разкрили англичаните!
– Казвате, че нямате вкус към натрупване на вещи…
– По онова време не можеше да се забогатее. С една заплата как ще забогатееш?! Член на политбюро на БКП вземаше някъде към 900 лв., аз в милицията като шеф съм вземал някъде 700. От “Кореком” съм си взимал цигари, хубав алкохол. В чужбина командировъчните си съм ги харчил за хубави работи, не съм ги връщал, живял съм хубаво там… Кола не съм си купувал. Жена ми беше зъболекар във Велинград, работеше и държавно, и частно – бяха разрешили – и купи един москвич за 5-6 хиляди. Така си седеше в гаража. Не го карах, защото мен постоянно ме возеха шофьори. Бил съм постоянно на разположение. Хеликоптери ме взимаха. Не ми е трябвало. Жилище си взех със заем. Исках да си го изплащам, но жена ми ме накара, като напуснах МВР и получих 20-25 заплати накуп, да го изплатя. Ателието, където рисувам, си купих вече като адвокат преди 18 години за 7000 долара.
– Не обичате вещите, но не отричате, че сте били “по живота”…
– Поживял съм си добре. И сега не мразя живота като много други! Мразят и живота, и себе си! Не мразя никой! Пил съм си, всичко съм вършил на този свят, не мога да се оплача! Знаех нощните барове в София, ходехме с Джагаров, а той беше зам.-председател на Държавния съвет. Не съм се крил. С много хора съм общувал. Защо да се страхувам – да не съм вършил бели?! Нито преди, нито след 10 ноември 1989 година… Разни банди, които нашите ги разработват, понякога ги засичахме да си говорят за мен: “Видяхме “баровеца” в еди-кое си заведение, да знаеш…”. На другия ден ме вика шефът на тези служби и ми вика: “Ей, пак говорят за теб!”. Викам:
“Е..и им майката, нека говорят!”
Ако беше сега, щяха ме изкарат и мене бандит! Движил съм се между хората! Не съм ползвал охрана, и пищов не съм носил на задника си! Даже карта не съм имал понякога, защото ме познаваха дежурните офицери и ме пускаха. Генерал съм, а ни форма имам, ни пагони! Някакви пагони ми бяха дали, не ги знам къде са! Никога не съм обличал форма в живота си! Ни като полковник, ни като подполковник, никога!
– Кое ни пречи най-много днес?
– Лошото е, че много от хората обсъждат един или друг проблем, като изкарват на преден план чувствата си, сърцето си, а разумът… го няма! Така и анализи се правят на събития, така и вие, журналистите, си пишете, като първо започвате с емоциите, без да обсъдите реалността. Сигурно така е по-интересен животът?! Разликата между животните и човека е разумът! Нали това ни различава?!… Никога не съм тръгвал с чувствата. Така съм се научил. И като следовател, и като съдия, и като прокурор – през цялата си служебна кариера!
– Как успяхте да преживеете трагедията, която се случи с дъщеря ви Ани Заркова заради работата й като журналист?
– Като всеки родител…
– Не събрахте ли злоба и омраза, не отиде ли тогава разумът на заден план?
– Не искам да се връщам към това! Като случаите, когато питат майката, загубила детето си при катастрофа: “Какво сега?!”, а тя: “Искам смъртна присъда!”. Това са трагични неща! Това, което се случи с дъщеря ми, беше свързано с професията й. Има хора – умират! Такива задачи са изпълнявали! Даже съм я успокоявал тогава… Но това са лични неща, моля ви, не ме връщайте към тях!
Едно интервю на Валерия КАЛЧЕВА, БЛИЦ

Писмо от ЕСПЧ – Страсбург за недопустимост на жалбата ми

събота, януари 10th, 2015

Писмо до Асол, хем успешно изпратено, хем недоставена поща.

четвъртък, май 9th, 2013

Първоначално се появи надпис, че писмото е изпратено успешно. След това се появи долупосоченото съобщение.
 
Подател: MAILER-DAEMON <postmaster@abv.bg> добави в адреси
До: dimitr_mitev@abv.bg
Относно: Недоставена поща ( Undelivered Mail Returned to Sender )
Дата: Четвъртък, 2013, Март 28 12:32:12 EET
Файлове: (1) Прикрепен файл
За съжаление трябва да ви уведомим, че съобщението,
прикрепено по-долу, не може да бъде доставено
до един или повече получатели.
Следва съобщението за грешка с причината, поради която писмото
не е доставено.
<okokok@abv.bg>: No such user here. Niama nameren potrebitel s takav email
adres.
–- Прикрепено писмо (Отговор на въпрос.) –-
Подател: Dimitar Mitev <dimitr_mitev@abv.bg>
До: okokok@abv.bg
Относно: Отговор на въпрос.
Дата: Четвъртък, 2013, Март 28 12:32:12 EET
Здравейте Асол,
преди два дни видях във форума на СЕГА следните постинги:

Асол
26 Мар 2013 17:45
Мнения: 3,883
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP Ловки,
ти да не си станал говорител на Митев!? Къде изчезна тоз виден тикволюбител!?
Ловкия
26 Мар 2013 17:47
Мнения: 22,837
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP Де да го знам.
Търсих нещо за Курумбашев и излезе И това… “
както и:
„Асол
26 Мар 2013 17:57
Мнения: 3,883
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP Щото Ловкия е дал линк към блога му. Има интересни нещица (блога )там – май е фризиран “
Позволявам си по този повод да Ви изпратя това писмо, защото няма как да Ви отговоря във форума поради това, че съм доста дълбоко замразен.
През м. януари бях замразен най-напред за шест дни, защото в отговор на постинг с обвинение към мен че съм клеветник, отправено ми от уважаемата Симплифайд Солушънс,
„Митев, много добре те разбрах от първия път. Ето от този:
Mitev
17 Яну 2013 16:49
Мнения: 14,728
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP
Панайотис,
на мен също би ми било интересно ако Комарницки направи сравнение как е приемана критиката в неговите карикатури от предшествениците на Борисов и от Борисов. Той не може да няма впечатление за техните реакции. Но едва ли ще дочакаме такова сравнение.
Опита се да внушиш, че предшествениците на Борисов са реагирали като него, но Комарницки си е мълчал и ТИ не вярваш, че ще има доблестта да направи сравнение.
А сега го докажи! Ей това, което си написал, докажи. С броене на постинги под карикатурите не става. Става с линкове към реакции на предишните. Най-малкото с един.
Чакам! И ако не дадеш поне едно доказателство, ти, Митев, си клеветник. (Курсивът мой – ДМ)Толкоз.”
аз си позволих нечуваното „нахалство“ да напиша в отговор следното:

„Симпли, първо моля да ме извиниш че ти отговарям със закъснение от няколко часа.
Второ, констатирам, че си изтълкувала превратно постинга ми по отношение на Комарницки. Не употребявам израз като “скатал” за никого, още по-малко за Комарницки. Това си е твоя измислица. Чакаш от мен да проверявам имало ли е реакция от предишните или е нямало.
***
ПП.
Освен това мисля, че по въпроса за сравнение на реакциите на Борисов и предишните относно карикатурите на Комарницки, най-компетентен би трябвало да бъде именно самият Комарницки. Аз обаче продължавам да съм песимист че той ще се заеме с публично сравняване на реакциите на предишните с реакциите на Борисов.”
Бях много изненадан от неочаквана намеса на Сибил. На мястото на звездичките имаше две изречения. В първото, по-краткото, написах на Симплифайд Солушънс че май е забравила за съществуването на презумпцията за невиновност. С второто изречения я призовах тя да докаже че съм клеветник на базата на конкретна съпоставка на мои мнения (оригинални, не според нейно тълкувание) с фактите.
Тези две изречения бяха изтрити и в резултат на това бях наказан без право да давам мнения във форума за шест дни. Сибил не беше посочила кое правило съм нарушил с горецитираните (по памет) изречения.
След изтичането на наказанието от шест дни се включих отново във форума и
тъй като Симплифайд Солушънс продължаваше да ме обвинява ,че съм клеветник, на базата на нейно тълкувание на написано от мен мнение, аз и отговорих по следния начин:
„Многоуважаема Симплифайд Солушънс,
доколкото ми е известно клеветата е подсъдна, клеветникът съответно трябва да носи съдебна отговорност. Ти ме нарече клеветник, съответно трябва да дадеш доказателство в какво кого и кога съм наклеветил. Поставила си ми условие ако не докажа. Не ми се иска да влизам отново в тази дискусия, защото още ми е студено. Все пак ще посоча, че не съм отправял никакво клеветническо твърдение, нито допълнително клеветническо внушение. Затова те призовах да посочиш конкретно мое твърдение (оригинално, не съгласно твое тълкувание) с което да докажеш че съм оклеветил някого. От мен се очаквало да дам поне единствен линк за доказателство. Какво да докажа с този линк? Коя моя теза е недоказана? Кое форумно правило според теб наруших с припомнянето, че съгласно презумпцията за невиновност, след като ме обявяваш за клеветник, ти трябва да посочиш конкретната/ните клевета/и, които съм пуснал във форумното пространство? Консултирай се с юристите във форума ако обичаш. Вярвам,че те ще ти посочат, че не аз трябва да доказвам, че не съм клеветник (както искаш ти), а ти трябва да докажеш, че съм такъв, какъвто си ме нарекла. И се порови в архива да видиш дали има поне един случай в който да съм отправил обидна квалификация към теб или към който и да било от опонентите си.”
Извадих си поука от предишното неочаквано изтриване на част от мое мнение и съхраних написаното. Малко след това постингът ми беше изтрит и вместо него се появи:
„Покажи 30 Януари 2013 17:16
***1.6 Спамът и флудът (едносрични и повтарящи се постинги, както и оф-топици) са недопустими.“
Последва наказание от три месеца.
По-подробно, разбира се ако пожелаете, може да се запознаете с цялата история ако прочетете:
http://mitev.eu/?p=4013 Там посочих и моето мнение за нравите във форума на вестник СЕГА с доста примери за двоен аршин. Посочих и примери за тенденциозно, според мен с предизборни цели, елиминиране за дълъг срок от време на колеги от форума, които не следват господстващата линия на писане във форума и се стремят да бъдат по-обективни в оценките си за ситуацията в България.
Що се отнася до определянето ми като „виден тикволюбител“, мога да кажа, че отчасти сте познала. Наистина много обичам сладки печени тикви. За другото сте в грешка. Не съм виден, ако бях виден,щях всеки ден да се появявам от екрана на различните телевизии. А доколкото имате предвид, че съм любител на Борисов, когото възприемате като тиква, това е още по-голяма грешка. Много пъти съм писал, че за мен той е само и единствено по-малкото ЗЛО от Станишев и Ко.Отбелязала сте, че в блога ми има интересни неща, за което Ви благодаря. Прегледайте обаче още един път категориите в него за Борисов, Цветанов и Дянков. Мисля че ще Ви бъде по-лесно да се ориентирате в каква степен съм „тикволюбител“ и дали въобще съм.
ПП.
Ловкия е отговорил на въпроса Ви къде съм се загубил с краткото „Де да го знам.“ А аз много преди да го запитате му написах писмо. Най-напред ми се изписа „Писмото е изпратено успешно“ Секунди след това се появи второ писмо, че писмото не е доставено. Не знам колегата какъв е и какво работи. Но подобни случаи на хем доставено, хем недоставено писмо съм имал главно с журналисти. Напр. от в-к 24 часа. После при разговор разбрах, че все пак писмата ми са получени и прочетени, но очевидно целта е да се създаде впечатление, че не са получени. Та в случай с писмото ми до Ловкия имам три хипотези: 1) писмото може да е доставено, но да не го е забелязал и прочел, 2) Писмото не е доставено и поради това не е прочетено и 3) Писмото е доставено, прочетено, но по неизвестна за мен причина Ловкия се прави че не знае къде съм се загубил.
ППП.
Опитах се да изпратя писмо и до Симплифайд Солушънс, но се оказа че нейният интернет адрес не работи.
По повод на наказанието изпратих писмо и до издателя на вестника. Отговор няма и очевидно няма да дочакам.
Желая Ви много приятен ден и успехи в живота, като същевременно се извинявам за писмото, с което си позволих да Ви безпокоя.

Писмо до г-жа Люба Кулезич

неделя, април 28th, 2013

До г-жа Люба Кулезич
водеща на предаването „На светло”
Нова телевизия
Уважаема госпожо Кулезич,
Гледам с голям интерес предаването, което водите. И много ми се иска в него да се появи темата за една мащабна гавра със закона и милиони български граждани, която отсъства от медийното пространство и политическата кампания преди изборите.
Вероятно си спомняте, че през 2006 г. собствениците на автомобили в България бяха пришпорени ускорено да пререгистрират автомобилите си и да сменят регистрационните им табели. Кампанията бе в изпълнение на Наредба І – 45 на МВР, приета при правителството на Костов през 2000-та година. По предложение на Меглена Кунева и Пламен Орешарски, министри в правителството на Станишев и тройната коалиция, бе определен краен срок за пререгистрацията до 31 март. Заформиха се многодневни опашки пред пунктовете на КАТ. После срокът бе удължен до 31 май 2006 г.
Хората се редяха по опашките, (някои предпочитаха да дадат по 100 лв.допълнително на „наши фирми” за пререгистраця без чакане на опашка), а икономиката на страната и хората търпяха загуби. По официални данни от 01.01.2006 г. до 28.05.2006 г. са пререгистрирани 608 013 автомобила. При средно три денонощия чакане на опашка. Което означава един милион и осемстотин хиляди човекодни загуба за производството. Един зает в икономиката тогава произвеждаше около 60 лв. брутен продукт средно. Или загубата от непроизвенен продукт е над 100 милиона лева. Без да броим загубите от чакането по опашките на около 150 000 души, които през този период са направили първа регистрация на автомобилите си. А позорната, единствена в света кампания продължи и през следващите месеци и години.
Днес мнозинството от хората все още си мислят, че правителството е искало да понапълни бюджета. Така наивно реагира и Цветан Цветанов при разговор с мен през 2007 г. Начинът на употреба на приходите от пререгистрацията (освен покриването на разходите за самата пререгистрация) бе засекретен.
Обърнете внимание върху следните факти:
1.Съгласно чл. 141 на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) регистрацията на автомобилите е БЕЗСРОЧНА. Ако притежавате автомобил, погледнете в неговия регистрационен талон и ще се убедите, че там е записано същото. С наредба законът бе елиминиран и регистрацията бе направена срочна. Днес различните видове опозиция неистово пледира за законност и справедливост, но не иска да се върне към този факт.
2. Освен това съгласно Закона за стандартизацията стандартите в Република България се прилагат доброволно. Но това не бе взето предвид и хората бяха принудени да подменят регистрационните табели, защото не отговаряли на новия стандарт (с трикольора отгоре вляво).
3. Правителството и медиите внушаваха лъжата, че пререгистрацията е изискване на ЕС. Мнозинството българи и до днес вярват, че без нови номера не са можели да пътуват в ЕС.
4. Пререгистрацията бе извършена на тройно по-висока цена в сравнение с цената за регистрация на автомобил в Германия например.
Бих могъл да продължа още с изброяването на факти, но мисля, че и горепосочените са достатъчни.
Имайки предвид ролята на Меглена Кунева в тази страмна история, аз и написах писмо след едно нейно интервю във в-к „24 часа”. http://mitev.eu/?p=2957 След дълго чакане аз изпратих писмото на всичките нейни сътрудници в кандидатпрезидентската и кампания и тогава получих отговор лично от нея. http://mitev.eu/?p=2948 . Възмутен от лъжите и манипулациите, съдържащи се в този отговор, аз написах и изпратих второ писмо. http://mitev.eu/?p=2942 . Повече от година и половина отговор на второто писмо нямам.
Днес ежедневно г-жа Кунева и нейната партия облъчва гражданите на България под мотото „Да на нормалността”. Аз мечтая хората, които вярват на нейните послания и са готови да гласуват за нея, да прочетат тази кореспонденция. Пък ако искат след това пак да гласуват за нея и нейната партия.
Сега Станишев и компания атакуват предишното правителство на темата полицейщина. Аз му написах няколко писма, в които го обвиних ,че е клетвопрестъпник. Писмата ги предадох лично на него на 17.06.2011 г. пред Народното събрание. До ден днешен нямам отговор на http://mitev.eu/?p=2808 . Без внимание от политици, медии и правозащитни организации остана колосалната глупост, която той изрече в разговор с 4 избрани журналисти по Канал 1 на БНТ на 15.03.2006 г (21:00 ч). Там той разкритикува държавата, че дълго време не си е вършила работата и не е подменяла номерата на автомобилите. http://mitev.eu/?p=59 Интересно, дали ако БСП спечели изборите държавата ще започне отново да си върши РАБОТАТА. Защото след тази масирана кампания пререгистрираните български автомобили не отговорят на изискванията на Регламент 2411 от 03.11.1998 г. на ЕС. Липсват звездичките като символ на ЕС. Мераклии да рекетират милионите български граждани с нова заповед за пререгистрация ще се намерят. Ще се намери и кой отново да излъже хората, че това е изискване на ЕС.
Аз не пререгистрирах автомобила си съвсем съзнателно. Два пъти ми бяха съставяни актове за старите табели, два пъти съответните РПУ-та не уважиха възраженията ми и издадоха наказателни постановления за глоба и Заповеди за прилагане на принудителна административна мярка – спиране на автомобила ми от движение. Два пъти две различни районни съдилища – в Габрово и в Карлово отмениха наложените ми санкции като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ. Когато ми съставяха втория акт полицаите въобще не пожелаха да погледнат съдебното решение на габровския РС, което носех със себе си.А по време на делото в Карлово на въпрос от съдията колко акта за същото нарушение е съставил полицаят, който написа и моя акт, отговори: 100 (сто). А колко са били в мащаба на страната? Колко хора са били тормозени от КАТ затова, че управляват законно регистрираните си автомобили, но не са изпълнили противозаконната наредба на МВР? За тази полицейщина днес никой от критиците на ГЕРБ не говори. Парадоксално на пръв поглед, но ГЕРБ също мълчи по темата и се оставя да бъде бит като боксова круша.
В съответствие с чл.1 на Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) аз се опитах да осъдя МВР. Пловдивският АС и ВАС не пожелаха да приложат закона и отхвърлиха жалбите ми. Вече трета година как е приета жалбата ми в ЕСПЧ – Страсбург.
Не ми е приятно да съдя България в Страсбург. Поради което опитах да избегна тази стъпка. За предприетите от мен стъпки в тази насока може да получите информация ако прочетете сигнала ми до Цветан Цветанов http://mitev.eu/?p=2980 , както и материалите за делата по Закона за достъп до обществена информация, които се гледаха пред тричленен и после петчленен състав на ВАС.
Можете да прочетете и материалите в категорията „Преди Страсбург” на блога ми www.mitev.eu
Съжалявам че писмото ми стана много дълго. А инак бих могъл да насоча вниманието Ви към много други факти, свързани с темата. В блога ми може да намерите реакциите на Комисията за защита от дискриминация, на Пламен Орешарски, на бившия омбудсман Гиньо Ганев, както и липсата на отговор например от Волен Сидеров, на писмо, което му връчих на 06.09.2012 г.
Ще бъда щастлив ако намерите възможност преди изборите на 12. май темата да бъде поставена във Вашето предаване. Готов съм да участвам сам или в дискусия с опоненти – евентуални защитници на действията, които аз определям като гавра със закона, морала и милиони българи. Гражданите на България заслужават да научат истината за гаврата и рекета, на които бяха подложени.
С най-голямо уважение: Димитър Николов Митев, тел. 0888/704984.
ПП.
Писмото ми до Вас, както и евентуален отговор, ще бъдат публикувани в блога ми.

Писмо до Кеворк Кеворкян

неделя, април 28th, 2013

До г-н Кеворк Кеворкян
водещ на предаването „Всяка неделя”
Нова телевизия.
Уважаеми господин Кеворкян,
Днес, 21.04.2013 година гледах интервюто Ви с господин Минчо Христов, депутат в 40-то народно събрание. Гледах и се размечтах. Размечтах се и се представих, че може би съществува възможност да застана на мястото на господин Христов и да споделя с Вас и зрителите Ви позабравени или неизвестни за широката общественост факти:
По време на правителството на Иван Костов през 2000-та бе приета ведомствена наредба на МВР І – 45. С тази наредба бе определен краен срок за валидността на регистрацията на над 3 милиона автомобила в Република България. Този краен срок бе фиксиран в споменатата наредба на МВР въпреки че съгласно чл. 141 на Закона за движение по пътищата регистрацията на автомобилите е безсрочна (с изключение на регистрацията при временен внос).
Приет бе график за пререгистрацията и смяната на регистрационните табели. Костов и правителството му паднаха от власт. Наследилият го на правителственото кормило Симеон Сакскобурготски очевидно бе зает повече с горите, дворците и апетитната хапка за приватизиране БТК, така че не си даваше много зор да изпълнява цитираната наредба.
През 2005 г. на власт дойде правителството на тройната коалиция с премиер С. Станишев. По предложение на министрите Меглена Кунева (юристка, бъдеща еврокомисарка за защита на потребителите в ЕС) и Пламен Орешарски това правителство допълнително съкрати срока за пререгистрация на автомобилите и фиксира крайна дата – 31 март 2006 г. Започна тотален медиен и полицейски натиск, сипеха се заплахи за солени глоби и се съставяха актове за управление на МПС със стари регистрационни табели. Заформиха се опашки пред пунктовете на КАТ, на които се чакаше по 3-4 денононщия. Намериха се и сръчни пререгистратори, които срещу парична сума (в повечето случаи 100 лв) осигуряваха пререгистрация без чакане на опашка.
Пререгистрацията се извършваше на тройно по-висока цена от цената за регистрация в Германия. Същевременно правителството разпространяваше лъжата, че пререгистрацията е изискване на ЕС.
Прави чест на интервюирания от Вас тогавашен депутат Минчо Христов (изключен от парламентарната група на Атака), че предложи народното събрание да отмени задължителния характер на Наредба І – 45. С гласовете на БСП, ДПС, НДСВ и Атака, (при отсъствието на около 80 народни представители) предложението на Минчо Христов бе отхвърлено на 16 март 2006 г.. В стенограмата от парламентарното заседание се съдържат уникални бисери,но за съжаление обикновените хора рядко четат парламентарни стенограми и не знаят за тях
На 15 март, часове преди заседанието на парламента, в разговор с четири избрани журналисти от 21 часа по Канал 1 на БНТ, в отговор на въпрос на Петьо Цеков от вестник Сега (зададен по моя инициатива), Станишев направи „фундаментален” принос, заявявайки, че държавата дълго време не си е вършила работата и не е подменяла номерата на колите. http://mitev.eu/?p=59 Уникална глупост, изискваща, след като държавата регистрира автомобила, да отмени валидността на този свой акт и да поиска нова регистрация. Този „бисер” на държавническа мъдрост и компетентност бе подминат без внимание от медии и политици. В интервюто Станишев се обяви против удължаването на срока за пререгистрация, но народното събрание на следващия ден го бламира и „милостиво” удължи срока, представете си – с цели два месеца.
И така, по официални данни, до 28 май 2006 г. бяха пререгистрирани 608 013 автомобила. При средно три дена чакане това означава пропилени един милион и осемстотин хиляди работни дни, без да се броят чакащите през същия период за първа регистрация около 150 000 души. При брутен продукт на зает в икономиката около 60 лв., само от пререгистрацията това означава загуба от над 100 милиона лева от непроизведен БВП само за този период.
След това гаврата продължи, като официално се искаше от собствениците на автомобили да подадат заявление за удължаване на срока за пререгистрация и т.н. В крайна сметка бе обявено, че от 1.10.2006 г. министър Румен Петков служебно е прекратил регистрацията на един милион и двеста хиляди автомобила със стари номера. Тяхната пререгистрация продължи и през следващите месеци и години.
По моя инициатива тогавашната независима депутатка Мария Капон направи две питания в НС – до Пламен Орешарски през месец септември 2006 г. и след това до Меглена Кунева http://mitev.eu/?p=365 (3.11.2006 г.). Питанията бяха проведени формално и не доведоха до положителен резултат, но са показателни за начина на мислене на претендентите за власт в предстоящите избори.
В блога ми www.mitev.eu са публикувани писмата ми до С. Станишев, до Пл. Орешарски, до Гиньо Ганев, до Комисията за защита от дискриминация, до Меглена Кунева и т.н. и отговорите, които съответно получавах на някои от тях. В мнозинството от случаите тези отговори бяха формални,писани и подписани от подчинени на съответните политици служители. Няма да имате време да се запознаете с всички, но си заслужава да прочетете поне моето първо писмо до М. Кунева http://mitev.eu/?p=2957, нейният отговор до мен http://mitev.eu/?p=2948 , както и второто ми писмо до нея, което повече от година е без отговор. http://mitev.eu/?p=2942 (Писмата до Станишев предадох лично на него на 17 юни 2011 г. пред народното събрание, но до момента нямам отговор).
Писмото ми стана много дълго, но все пак искам да Ви посоча, че аз съзнателно не пререгистрирах автомобила си, вследствие на което два пъти ми бяха съставяни актове, издавани наказателни постановления за глоби и за спиране от движение на автомобила ми. Същевременно два пъти две различни съдилища отмениха тези санкции като незаконосъобразни.
Опитах се в съответствие със Закона за отговорност на държавата и общините за вреди да осъдя МВР за потвърдените със съдебните решения незаконосъобразни действия на КАТ, но Пловдивския административен съд и Върховния административен съд отказаха да спазят закона. Вече три години жалбата ми е в ЕСПЧ.
Неприятно ми е да съдя България в Страсбург, още повече, че евентуално осъждане ще бъде платено от данъкоплатците, а не от виновните за единствената в света пререгистрация на законно регистрирани автомобили. За предприетите от мен стъпки за избягване на делото в Страсбург и за резултатите от тях може да научите ако прочетете в блога ми www.mitev.eu категориите „Преди Страсбург” и „Писма до Цветан Цветанов и отговори”.
Чух Вашата реплика към главния секретар на МВР Калин Георгиев, че мечтаете той да полудее и да отговори на въпросите Ви и казано шеговито, питам се дали Вие ще полудеете и ще ми дадете възможност да запозная преди изборите многобройните Ви зрители с действията и позициите на участниците в напреварата за депутатски кресла и власт по време на уникалната преререгистрационна кампания. За да могат като гласоподаватели да вземат информирано решение за кого да дадат гласа си, ако решат да гласуват. (Сега например е модно да се атакува правителството на ГЕРБ за полицейщина. А когато съдията в Карловски районен съд попита полицая, съставил ми втория акт заради старите табели, колко такива акта е съставил, той отговори – сто! Само един полицай е съставил сто акта за управление на законно регистрирани автомобили, а колко са били съставени в цялата страна – не ми се мисли! При това този полицай отказа въобще да погледне решението на Габровския районен съд, който месец преди това бе отменил като незаконосъобразно издаденото от РПУ Габрово наказателно постановление за управление на автомобил със стари регистрационни табели. Добре е хората да си спомнят за едната и за другата полицейщина и да си направят съответни изводи).
От стотиците разговори, които съм провел на най-различни места с различни хора, оставам с твърдото убеждение, че мнозинството граждани са повярвали на лъжите, че със старите номера не може да се пътува в ЕС, че пререгистрацията е изискване на ЕС, че правителството е искало да понапълни бюджета и т.н. Когато през 2007 г. разговарях с Цветан Цветанов (тогава все още само формален лидер на ГЕРБ), той наивно реагира, повтаряйки именно последната теза – че са искали да „понапълнят бюджета”. Начинът на разходване на приходите, които остават след покриване на разходите по самата пререгистрация, бе засекретен, но парите в никакъв случай не попаднаха в бюджета на държавата. Истината трябва да стигне до българските граждани за да се преодолеят заблудите.
Сега гледам предизборен клип на партията на Меглена Кунева под мотото „Да на нормалността”.В тази връзка мисля, че е нормално гражданите на България да научат истината за срамната рекетьорска пререгистрация, включително и гражданите, участващи в движение „България на гражданите”, включително привържениците на БСП, на Атака, на ДПС и т.н.Защото излъганите и унижени в хода на тази кампания българи бяха милиони.
Уважаеми г-н Кеворкян,
спирам до тук, въпреки че мога да поднеса още много факти и да коментирам още много аспекти на проблема. В заключение ще посоча само, че в резултат на тази пререгистрация българските автомобили са с регистрационни табели, които не отговарят на Регламент 2411 от 03.11.1998 г. на ЕС (т.е. съществуващ две години преди приемането на Наредба І – 45 на МВР), защото липсва емблемата с дванадесетте звезди. Подозирам, че пришпорването на пререгистрацята е било с идеята да се направи още една пререгистрация, този път за смяна на табелите с българския трикольор и поставянето на табели със символа на ЕС. Ако обществото е готово да изтърпи и това.
Най-учтиво Ви моля да отговорите на настоящото ми писмо и в случай, че не счетете за възможно да включите мое участие във „Всяка неделя”. Нямам нищо против ако поканите и опоненти от МВР или от политическите партии, които желаят да защитават необходимостта от пререгистрацията на автомобилите и да доказват, че действията на МВР и КАТ в тази насока са били правилни.
Пловдив С уважение: Димитър Николов Митев, тел. 0888/704984
21.04.2013 г.
ПП.
Писмото ми до Вас ще бъде публикувано в блога ми, както и евентуален отговор от Вас.

Отворено писмо до Волен Сидеров

петък, септември 7th, 2012

                    
 

 
  На 06.09.2012 г. в зала „Москва“ на Новотел „Пловдив“ се проведе среща на Волен Сидеров с представители на ръководствата на местните организации, съмишленици и симпатизанти на ПП „АТАКА“. На срещата забелязах още присъствието на депутатите Шопов и Чуколов. Там беше и лидерът на ВМРО – Красимир Каракачанов. На срещата присъстваха 187 седнали и около 50 правостоящи посетители. Видях в залата плакат, на който пишеше ПП „АТАКА“ Сопот.  Отначало В. Сидеров в течение на 15-20 минути отговори на въпроси на журналисти, като отговорите му се чуваха благодарение на озвучаването. След това говори пред присъстващите около 45 минути.
              След края на словото му около него се събраха  десетина души и аз успях да му дам плик с долупоместеното писмо, заедно с копия от кореспонденцията с М. Кунева и извадка от сигнала ми до Цв. Цветанов с условията, при които бих си изтеглил жалбата от Европейския съд по правата на човека в Страсбург. На гърба на втората страница от писмото ми до В. Сидеров  получих  автограф. Попита ме как се казвам, написа името ми и се подписа. Ако евентуално получа отговор, той ще бъде публикуван също тук.
 
                                                                          Отворено писмо
                                                                          до  г-н Волен Сидеров,
                                                                          лидер на ПП „АТАКА” и
                                                                          народен представител в
                                                                          ХХХХІ  Народно събрание
 
                     Уважаеми господин Сидеров,
отдавна изпитвам желание да застана лице в лице срещу Вас и да Ви запитам за отношението Ви към следното:
      1. През 2006 г. стотици хиляди българи бяха подгонени от властта като стадо към пунктовете на КАТ за да регистрират повторно автомобилите си. По закон автомобилите в България бяха и са с безсрочна регистрация, но с Наредба І – 45 на МВР от 2000-та година правителството на Костов обяви регистрацията за срочна. Как гледате на обстоятелството, че с медиен, политически и особено с полицейски натиск българските граждани единствени в света бяха принудени повторно да регистрират законно регистрираните си автомобили?
       2. Правителството на Станишев излъга че тази акция е по искане на ЕС. Известна ли Ви е тази лъжа и готов ли сте да я разкриете пред българската общественост?
        В интервю по Канал 1 на БНТ на 15. 03.2006 г. Станишев разкритикува държавата, че дълго време не си е вършила работата и не е подменяла номерата на автомобилите. Какво е мнението Ви за тази критика, изказана от Станишев? Готов ли сте публично да го атакувате за казаната от  него колосална глупост?
        3. Незаконната пререгистрация на автомобилите в България  бе осъществена на тройно по-висока цена от цената за регистрация на автомобил в Германия. Какво Ви е мнението за този факт?
         4. Поради съкратените срокове за  тази обективно ненужна  пререгистрация, пред пунктовете на КАТ се виеха опашки, на които се чакаше средно по три денонощия. Само за времето от 01.01.2006 г. до 28.05.2006 г. по официални данни са пререгистрирани 608 013 автомобила. Т.е. за този период са били пропилени над един милион и осемстотин хиляди работни дни. По това време един зает в икономиката е произвеждал брутен продукт средно за 65 лв. дневно. С други думи само за този период е причинена загуба от непроизведена продукция за над 100 млн. лв. А през същия период още над 150 000 души са чакали по опашките за първа регистрация на автомобилите си. Т.е. загубите са още по-големи. Готов ли сте да изнесете този факт пред българската общественост във Вашите публични прояви във връзка с предстоящата предизборна кампания?
         5. Предлагам Ви писмо от Меглена Кунева до мен http://mitev.eu/?p=2948     , в което тя си позволява да твърди, че въпросната пререгистрация е необходимо условие за приемането на България в зоната Шенген. Готов ли сте публично да изобличите тази нейна нагла лъжа? (Госпожа Кунева заедно с г-н Орешарски бяха инициатори на съкращаването на сроковете за пререгистрацията на автомобилите.)
          6. На 16.03.2006 г. депутати от ПП „АТАКА” гласуваха в НС заедно с депутатите от тройната коалиция против предложението на депутата Минчо Христов за отмяна на цитираната по-горе Наредба на МВР. Благодарение на техните гласове Наредбата не бе отменена. Може ли да посочите мотивите за това гласуване на депутатите от Вашата парламентарна група? Как гледате на това гласуване в светлината на фактите, които Ви поднасям с настоящото писмо?
 
          Искам да вярвам, че ще отговорите на това мое писмо. То ще бъде публикувано в блога ми www.mitev.eu  Ако получа отговор от Вас той ще бъде публикуван също там. Вашият отговор ми е необходим за да си създам във връзка с изборите през следващата година  по-пълна и по-автентична представа за Вашите възгледи и за политическия Ви профил.
 
                                   Димитър Николов Митев ………………..
                                                                  тел. 0888/704984
                                      Интернет адрес: dimitr_mitev@abv.bg
           Пловдив
           06.09.2012 г.                        
 
ПП.
      Аз съзнателно не пререгистрирах автомобила си, два пъти ми бяха съставяни актове и издавани наказателни постановления, два пъти автомобилът ми бе спиран от движение. Два пъти две различни съдилища отмениха наложените ми санкции като незаконосъобразни. Опитах се в съответствие със Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) да осъдя МВР, но Административният съд в Пловдив и Върховният административен съд не пожелаха да спазят закона. Сега жалбата ми е от две години в ЕСПЧ – Страсбург. Готов съм да се откажа от иска си ако министърът на вътрешните работи Цв. Цветанов изпълни условията, които съм  поставил. Тях може да прочетете в  http://mitev.eu/?p=2980 . В тази връзка иска да Ви запитам дали сте готов по линия на парламентарния контрол да отправите питане към вътрешния министър какво е становището му относно поставените условия за отказ от жалбата ми до ЕСПЧ? 
 
 

Референдум за национализиране на ЕРП-тата.

неделя, септември 2nd, 2012

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НА

НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„Да се национализират ли електроразпределителните предприятия,

упражняващи дейност на територията на Република България?”

Мотиви относно искане за произвеждане на национален референдум по

въпрос:

 

„Да се национализират ли електроразпределителните

предприятия, упражняващи дейност на територията на Република

 

България?”

 

 

 

:

1. Електроразпределителните предприятия са естествени монополи, т.е.

 

за дадения им регион те са единствен доставчик на услуги, който може да

 

задоволи потребителското търсене с по-нисък разход от всички останали

 

фирми или комбинация от тях. Въпреки опитите за създаване на конкуренция

 

между електроразпределителните предприятия, реална такава не

 

съществува, а условия за реализирането й са неосъществими. Тези

 

предприятия не бива да бъдат в частни ръце, тъй като тяхното регулиране е

 

много трудно, а произволите им са в ущърб на българските граждани.

 

2. През 2004г. електроразпределителните дружества бяха приватизирани

 

и държавата продаде 67% от дела си. Договорените суми бяха следните:

 

281,5 млн. евро от „ЧЕЗ”, 271 млн.евро от „ЕВН” и 140,7 млн. евро от „ЕОН”.

 

Общата сума възлиза на малко повече от 1,3 млрд.лева. Според бившия шеф

 

на Националната Електрическа Компания (НЕК) Мардик Папазян, трите

 

електроразпределителни предприятия отдавна са „си избили“ направените

 

инвестиции.

 

За всички активи, които притежават електроразпределителните

 

предприятия, гражданите на Република България изплащат по 12% норма на

 

възвръщаемост (16% през първите 3 години). Нормата, гарантирана по

 

приватизационните договори е скандално висока – 8 пъти над тази на НЕК.

 

Освен това, под съмнение се поставя точността на финансовите отчети на тези

 

предприятия. Впечатление правят огромните отчитани разходи за външни

 

услуги. Много организации са подавали сигнали за счетоводни измами от

 

страна на електроразпределителните предприятия, включително и ДАНС:

 

 

„Във всички електроразпределителни дружества са установени практики

във вреда на обществения интерес, насочени към максимизиране на

печалбата за собствениците при формално изпълнение на ангажименти

за инвестиции и подобряване на качеството на услугите. Основно се

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НАНАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на

Република България?”

– 2 –

използват: договори за външни услуги, често на завишени цени;

осчетоводяване на неизвършени разходи; завишаване на показатели за

загуби от кражби и неплатена консумирана енергия. По-големите разходи

се използват за мотивиране на искане за увеличаване на цената на

доставяната електроенергия.” Цитат от Годишния доклад на ДАНС за

състоянието на националната сигурност за 2010 г.:

3. През всички тези години държавата не е получила нито стотинка от 33%-

ното си участие в тези предприятия! Печалбата, полагаща се на държавата, е

инвестирана в модернизацията на мрежата. В по-голямата си част, обаче, тази

модернизация се свежда до подмяна на електромер и изнасянето му на

границата на имота на потребителя. Държавата е ощетена с над 480 млн.лева.

4. През 2011 г. Държавата продаде акциите си от 33%-ия си дял от „ЕВН

Електроразпределение“ и „ЕВН Електроснабдяване“ за обидната сума от 93

млн.лв., което е по-малко от чистата печалба на „ЕВН

Електроразпределение”АД за последните 2010 и 2011г.

5. След извършването на приватизационните сделки през 2004г., цената

на електроенергията се е увеличила повече от 3 пъти, а качеството на

електроенергия не е достигнало очакваното ниво, въпреки финансирането от

страна на държавата за реконструкция на мрежата през всичките тези години.

Лошото качество на електроенергията може да окаже отрицателно влияние

върху всички отрасли от икономиката.

Във връзка с изложените в т. 2,3,4 и 5 факти и цифри, считаме че

приватизационните сделки за продажбата на електроразпределителните

предприятия са в ущърб на държавата и българските граждани.

6. Твърдението, че държавата е по-лош стопанин от частния, е невярно.

Управлението на дадено предприятие зависи в най-голяма степен от

мениджърския екип. Този мениджърски екип е пряко свързан със съответно

министерство, което от своя страна пък е свързано с правителството.

Следователно, доброто управление на държавните предприятия зависи от

намерението на правителството и неговата добросъвестност.

7. Разпределението на електроенергията до потребители на страни ниско

и средно напрежение от частни фирми поставя под въпрос националната

сигурност. Неясните техническо състояние и безопасност на

електроразпределителната мрежа могат да доведат до проблеми с

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НАНАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на

Република България?”

– 3 –

електрозахранването на потребители в критични ситуации и дори до разпад

на цялата енергийна мрежа. Липсват публични отчети за състоянието на

електроразпределителната мрежа, както и конкретни данни към отчетените

от електроразпределителните предприятия разходи за модернизация на

мрежите.

8. Предвид поставените негативни факти в предните точки, считаме че

след национализацията на електроразпределителните предприятия, цената

на електроенергията за крайните потребители може да се намали драстично,

а част от печалбата на предприятията да се използва за финансиране на други

държавни сектори като здравеопазване и образование, както и за увеличение

на заплатите и пенсиите на българските граждани. От друга страна,

понижението на разходите за електроенергия за гражданите би увеличило

покупателната им способност, би довело до намаляване разходите на малкия

бизнес и като цяло би довело до раздвижване на българската икономика
 

УКАЗАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ПОДПИСИ В ПОДКРЕПА НА ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА

ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НА НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ

:

ДА СЕ НАЦИОНАЛИЗИРАТ ЛИ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ,

УПРАЖНЯВАЩИ ДЕЙНОСТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

?”

Инициативата има граждански характер и е надпартийна

. Всеки опит за присвояване на

инициативата от политическа партия ще срещне отпор

. Всеки желаещ да помогне на каузата

може да се включи в събирането на подписи и информирането на гражданите относно целта и

мотивите на инициативата

.

С цел коректното събиране на подписи е добре да се следват следните указания

:

1.

Предложение за произвеждане на национален референдум от граждани се

извършва съгласно чл

.12 от ЗАКОНА ЗА ПРЯКОТО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В

ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ

.

2.

Подписите се събират след подадено уведомление до Общината, в района на който

ще се събират подписите

, съдържащо харакетера на мероприятието, имената на

отговорниците и данни за контакт с тях

. В комплекта с документи има приложена

бланка

.

3.

Гражданите, желаещи да подкрепят инициативата, трябва да попълнят в бланката

трите си имена

, единния си граждански номер (ЕГН), постоянния си адрес и да

положат своя подпис

. В случай на непълни данни, подписът се счита за невалиден.

Агенция

Гражданска регистрация и административно обслужване“ (ГРАО) към

Министерството на регионалното развитие и благоустройството извършва

служебна проверка на подписите след внасянето й в Народното Събрание

.

4.

В графа Забележкисе вписват и данните на придружителя, ако лицето е с физически

или зрителни увреждания и има нужда от помощ при изразяване на волята си

.

5.

Поредният номер на бланката не се попълва. Номерацията ще бъде направена след

събирането на всички попълнени бланки

, няколко дни преди внасянето на

подписката в Народното Събрание

.

6.

Събиращият подписи трябва да попълни декларация, че ще извършва всички

действия в хода на кампанията за събиране на подписи на граждани единствено и

само за целите на гражданската подписка и в съответствие на Закона за защита на

личните данни и свързаните с него нормативни актове

, като се задължава да

използва и съхранява събраните лични данни на граждани в пълна

конфиденциалност

, която гарантира опазването им в тайна от физически,

юридически и други неизрично упоменати субекти

, освен при наличие на изрично

писмено съгласие от страна на съответния

/ата гражданин/ка и/или в други случаи,

установени с нормативен акт

. В комплекта с документи има приложена бланка на

декларацията

.

7.

Бланките с подписите, както и попълнените декларации (т.6) се изпращат на адрес:

гр

.Пловдив, ПК 4000, ул. „Мортагон” 1, Община Пловдив, Област Пловдив, за

Гражданска инициатива за произвеждане на национален референдум

8.

За допълнителна информация може да пишете на посочения в т.7 адрес или на
cac.plovdiv@gmail.com
 

ГРАЖДАНСКА ПОДПИСКА

За произвеждане на национален референдум

:

Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на Република България?”

Бланка №

………………….

Име

, Презиме, Фамилия ЕГН Постоянен адрес Подпис Забележки*

*

В графа забележкисе вписват и данните на придружителя, ако лицето е с физически или зрителни увреждания и има нужда от помощ при изразяване на волята си

.

**

 

 

Личните данни от тази бланка, няма да се използват за други цели, освен за целите на Гражданската подписка за произвеждане на национален референдум

:

 

 

Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на Република България
?”
 
 

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НА

НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„ДА СЕ НАЦИОНАЛИЗИРАТ ЛИ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИТЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ, УПРАЖНЯВАЩИ ДЕЙНОСТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ?”

Долуподписаният/ата ………………………………………………………………………………………………

с ЕГН ………………, в качеството си на участник в Гражданска инициатива за

произвеждане на национален референдум по въпрос:

„Да се национализират ли

електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на

територията на Република България?”

и събиращ/а подписи на граждани с тази

цел,

ДЕКЛАРИРА СЛЕДНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

Ще извършва всички действия в хода на кампанията за събиране на подписи на

граждани единствено и само за целите на гражданската подписка и в съответствие на

Закона за защита на личните данни и свързаните с него нормативни актове, като се

задължава да използва и съхранява събраните лични данни на граждани в пълна

конфиденциалност, която гарантира опазването им в тайна от физически, юридически

и други неизрично упоменати субекти, освен при наличие на изрично писмено

съгласие от страна на съответния/ата гражданин/ка и/или в други случаи, установени с

нормативен акт.

дата ………………….. ДЕКЛАРАТОР:

……………………………………………………..

 

ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
Предмет
Чл. 1. Този закон урежда условията, организацията и реда за пряко участие на гражданите на Република България при осъществяване на държавната и местната власт.
(2) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2012 г.) Този закон урежда и мерките по изпълнение на Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно гражданската инициатива (ОВ, L 65/1 от 11 март 2011 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 211/2011“.
………
Предложение за произвеждане на национален референдум от граждани
Чл. 12. (1) Национален референдум по чл. 10, ал. 1, т. 5 се организира чрез подписка от инициативен комитет на граждани, състоящ се от 5 до 15 членове.
(2) Инициативният комитет по ал. 1 организира и координира подписката, като:
1. подготвя бланките, върху които се събират подписите;
2. след съгласуване с кмета на общината определя общодостъпни места, където ще се събират подписите;
3. уведомява писмено председателя на Народното събрание за започването на подписката за референдум и за поставения за гласуване на референдума въпрос;
4. комплектова необходимите документи и внася подписката в Народното събрание.
(3) Бланката, на която се събират подписите, трябва да съдържа на всяка страница искането с въпроса или въпросите за референдума. Всяка бланка е с пореден номер.
(4) Гражданин, който иска да подкрепи предложението, вписва в бланката:
1. трите си имена;
2. единния граждански номер (ЕГН);
3. постоянния адрес;
4. подпис.
(5) На отделен ред в бланката се отбелязва, че личните данни няма да се използват за други цели, освен за референдума. В графа „забележки“ се вписват и данните на придружителя, ако лицето е с физически или зрителни увреждания и има нужда от помощ при изразяване на волята си.
(6) Всеки гражданин може да положи подписа си еднократно в подписката, организирана по реда на този закон, включително и на място, различно от посоченото в неговия постоянен адрес.
(7) Подписката на инициативния комитет на гражданите трябва да съдържа:
1. предложението за произвеждане на референдум с формулиране на въпроса за гласуване, трите имена, ЕГН, постоянния адрес и подписите на членовете на инициативния комитет и адрес за контакт с инициативния комитет;
2. мотивите на предложението;
3. бланките със събраните подписи на граждани.
(8) Ако в срок до три месеца от уведомяването по ал. 2, т. 3 подписката не бъде внесена в Народното събрание, процедурата по внасяне на предложение за референдум се прекратява от председателя на Народното събрание, което се вписва в регистъра по чл. 10, ал. 3.
(9) Нова подписка с предложение за референдум по същия въпрос може да бъде започната не по-рано от 6 месеца от прекратяване на процедурата по ал. 8 или от една година от решението на Народното събрание, с което отхвърля предложението.
 

Исландия победи финансовата криза, арестува банкерите

неделя, август 26th, 2012

http://www.epochtimes-bg.com/2012-03/2012-08-24_01.html

Исландия победи финансовата криза, арестува банкерите

Хората протестират по улиците на столицата на Исландия Рейкявик. (Halldor Kolbeins/AFP/Getty Images)
 
 
 

Исландия е с „изненадващо“ силно възстановяване от финансовата криза, уроците от което може да послужат на други страни в подобно положение, казаха от Международния валутен фонд…
 
Предаността на Исландия към тази своя програма, решението й да прехвърли загубите на притежателите на облигации, а не на данъкоплатците, както и поддържането на системата за социално подпомагане, което предпази безработните от недоимък, помогна на нацията да премине от колапс към възстановяване, твърди базиран във Вашингтон фонд.
Исландия отказа защитата на кредиторите в своите банки, които се провалиха през 2008 г., след като техният дълг се разду до 10 пъти спрямо размера на икономиката. Тогава острова взе решението да се предпази от изтичане на капитали чрез ограничаване на движенията на валутите. Това позволи на правителството да предотврати спекулативна атака, замразяайки „кръвоизлива“ на икономиката. Което от своя страна помогна на властите да се фокусират върху подпомагане на домакинствата и бизнеса.
Ето и някои детайли от процеса.
В напрегнатата обстановка на 2010 г. исландците отказаха да платят дълга, направен от финансовите акули. Коалиционното правителство започна разследване, за да определи правните отговорности за фаталната икономическа криза. До сега са арестувани няколко банкери и топ мениджъри, тясно свързани с високи рискови операции.
Междувременно Интерпол издаде международна заповед за ареста на Сигурдур Ейнарссон, бивш президент на една от банките. Тази ситуация доведе до това, изплашени банкери и мениджъри да напуснат страната масово.
В този контекст на криза, група от хора бе избрана, за да изготви нова конституция, която да рефлектира поуките и да замени действащата в момента (базирана на датската) конституция.
За да направи това, вместо да търси експерти и политици, Исландия реши да се обърне директно към хората, тъй като те са, които имат суверенна власт над закона. Над 500 исландци се кандидатираха да участват в това начинание на пряка демокрация и да напишат нова конституция. От тях бяха избрани 25 души без партийна принадлежност, включително адвокати, студенти, журналисти, фермери и представители на синдикатите.
Наред с другите промени тази конституция ще призове за защита на свободата на информацията и изразяването, в законопроект, който има за цел да направи страната сигурно убежище за разследващата журналистика и свободата на информация, където източници, журналисти и интернет доставчици са защитени.
В това начинание хората ще решават за пръв път бъдещето на страната, докато банкери и политици ще наблюдават от кулоарите трансформацията на една нация.

 

Съдиите, прокурорите и следователите да носят отговорност…

събота, април 14th, 2012

Основания

Искаме съдиите, прокурорите и следователите да носят отговорност
за техните служебни действия и за постановените от тях актове!
 
В разделянето на властта на законодателна, изпълнителна и съдебна няма нищо лошо. Лошото започва, когато това разделение се използва за оправдаване на пълната безотговорност на съдиите и прокурорите, защото така се създава отлична среда за корупция, мърлявост, беззаконие или изобщо казано за съсипване на самата идея за правосъдие!
 
Безотговорността на съдебните магистрати е дефинирана в чл. 132 алинея 1 от Конституцията на Република България:
 
„При осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, …“
 
Излиза така, че в рамките на съдебния процес съдебните магистрати имат конституционно закрепеното право да нарушават законите на страната, без да носят отговорност за това. Това „право“ обезсмисля идеята за ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА. Излиза така, че ние живеем не в правова, а в СЪДИЙСКА ДЪРЖАВА!
 
Защитниците на тази безотговорност твърдят, че този текст гарантирал НЕЗАВИСИМОСТТА на съдебната власт от другите две власти. Този странен аргумент, обаче, няма нищо общо с реалността. В действителност, чл. 132 ал. 1 от Конституцията дава независимост на съдебните магистрати не от другите две власти, а от Закона! Т.е. поставя ги НАД Закона. Този текст им дава право докато изпълняват служебните си задължения да нарушават самия Закон. И съдиите и прокурорите го нарушават смело и без притеснения. Доказателства? Ами прочетете което и да е решение или определение на по-висша инстанция по отношение на обжалван акт на по-долната инстанция. В един огромен брой от случаите там пише „отменя … поради НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ“. Т.е. признава се факта на неспазване на Закона от сгафилия съдия. Но нима може съдия да нарушава закона?! Другото име на това действие е беззаконие. Дали така съдията или прокурора ще съсипе нечий живот или просто нечия собственост ще смени притежателя си е въпрос на казус и на късмет.
 
През 2003 година към горепосоченият текст беше добавено :
 
„… освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер“
 
Отлична корекция! Но дали някога е била прилагана? И дали всяко нарушение на Закона е „престъпление от общ характер“? Всеки, който е опитвал да представи пред прокуратурата подобни случаи знае какъв е резултатът. Та тази добавка противоречи на първата част от текста! За да може да бъде задействано това правило, трябва да бъде премахната първата част от члена! Трябва да се даде възможност на всеки засегнат от съдийско или прокурорско престъпление гражданин, да може сам да представи казуса в съда! Никой няма да защити моята кауза така, както бих си я защитил сам. Най-малкото пък прокуратурата…
 
Необходимото и достатъчно условие, казвам, съдебната ни система да започне да правораздава, а не да събира там едни пари, е премахването на съдийската и прокурорска безотговорност. Просто този член няма място в ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА и трябва да бъде заличен от нашата Конституция.
 
Ама, ще кажат защитниците на съдийската безотговорност, Конституцията не забранява дисциплинарните наказания на магистратите! Така е. Но някой чул ли е съдия, осъдил видимо невинен или освободил от отговорност доказан убиец или съсипал живота на жертвата на престъпление да е бил прогонен от съдебната система? Или да е платил съдебните разноски, присъдени на жертвите му от съда по правата на човека в Страсбург? Аз не знам такъв случай. Ако някой знае – нека ни го съобщи! А случаи на „съдебни грешки“ вече се понатрупаха достатъчно. Време е гражданите сами да се преборят с рушветите, неграмотността и пристрастието в съда. Явно е, че Държавата не може или не иска да се справи. Това би било от полза не толкова на индивида, колкото на обществото!
 
Нима не е ясно, че премахването на чл. 132 ал. 1 е въпрос на оцеляване на нацията?!
 
                                                                          X                     X                     X

created the doc: "Искаме"
Пламен Пенев created the doc: „Искаме“
1. Да бъде премахнат чл. 132 ал. 1 от Конституцията.
Отсъствието на този текст ще направи съдиите и прокурорите по-прецизни в прилагането и интерпретирането на Закона. В допълнение ще им даде истинска независимост от другите власти. Ясно е, че никой съдия не би приел внушения „по телефона“ за нарушаване на Закона, ако знае, че той, а не ментора му, ще носи отговорност за това нарушение.
2. Да бъде въведен в глава 16 на ЗСВ (Дисциплинарни производства) текст, който да гарантира уволняването на съдебния магистрат при системно нарушаване на Закона.
Критерият за „системно нарушаване“ на Закона съществува и сега – това е броят на актовете, определени от висшестоящата инстанция като „незаконосъобразни“. Трябва просто да се прецени и постулира колко върнати незаконосъобразни дела ще водят до дисциплинарно производство, което, при доказване на вина, да води до изключване на магистрата от съдебната система като непригоден за отговорността, която носи.
3. Да се въведе изборност на административните ръководители на съдилищата и прокуратурите.
Начинът на избора трябва да бъде добре обмислен така, че да дава възможност кандидатите за тови пост да могат да бъдат добре преценявани не само от колегите и началниците си в професионален план, но и от гражданството в морален.
Ясно е, че за да бъдат реализирани нашите искания в полза на цялото общество е достатъчна само политическа воля от управляващите. Техният отговор на тези искания ще покаже ясно искат ли да имаме стабилна и работеща съдебна система или не. Нека настояваме да спре постоянното преливане от пусто в празно в отговор на атаките срещу съдебната ни система от страна на Европейския съюз!

Дисертацията на Бойко Борисов

вторник, януари 10th, 2012

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=761868