Наближаваше краят на 2005 година.  Хората започнаха да се подготвят за посрещането на коледните и новогодишните празници. В този предпразничен момент все още новото правителство на тройната коалиция чрез своето МВР реши да „зарадва“ българските граждани, като им съобщи, че срокът за подмяна на регистрационните номера и талони на автомобилите им е съкратен до 31 март 2006 г. вместо първоначално определеният срок до края на 2006 г. (Сведущите по въпроса ще ме коригират, че срокът съгласно издадената за тази цел Наредба І-45 на МВР от 2000 г. е бил до края на 2005 г., след това е удължен до края на 2006 г. и сега, предновогодишно, е съкратен до 31 март 2006 г.)
Общо взето електронните и печатните медии се отнесоха към тази новина като към нещо, което не подлежи на съмнение и трябва да се изпълни. Позволявам си да публикувам тук статия от в-к Сега от 05.01. 2006 г., защото тя е показателна за общия тон на медиите. Към написаното в тази статия ще се връщам още много пъти в тази своя хроника.

МВР събира ударно 55 млн. от нови табели на колите

Срокът за подмяна на регистрационните номера бе драстично съкратен. КАТ прогнозира огромни опашки

ДЕСИ ДЕНЧЕВА

Алекси Стратиев

МВР рязко съкрати срока за подмяна на старите регистрационни номера на автомобилите. Ден след като „Сега“ предупреди, че крайният срок, който изтичаше на 31 декември 2006 г., може да бъде изтеглен, това се случи. Вчера в „Държавен вестник“ бе публикувана промяна в наредбата за регистрация на автомобилите, според която гратисният период изтича на 31 март.
Подмяната е във връзка с директива на Европейския съвет, като целта е да бъдат уеднаквени всички табели.
„По последните ни изчисления в страната има около 900 000 автомобила, които реално са в движение и все още са със стари табели“, съобщи пред „Сега“ шефът на Пътна полиция полк. Алекси Стратиев. Това означава, че МВР ще събере ударно 55 млн. лв. от подмяната.
Към 30 ноември 2005 г. на отчет в КАТ са се водили общо 3 305 911 моторни превозни средства – коли, камиони, мотоциклети и др. Не е известно колко от тях не са в движение.
От 1 април всички коли, на които не са поставени новите табели – със синя лента с инициали BG и националния флаг, ще бъдат спирани от движение. За нарушителите санкцията ще е лишаване от право на управление за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв.
Промяната предизвика най-голяма изненада в КАТ, където изобщо не бяха уведомени за съкращаването на сроковете, макар че звената им ще трябва да поемат цялата работа по подмяната на табелите. Очаква се в оставащите три месеца да се образуват огромни опашки навсякъде в страната.
Стратиев призна, че за толкова кратък период неминуемо ще има проблеми по гишетата на КАТ, но припомни, че всички срокове за подмяната, която тече от 2000 г., вече са изтекли, макар да не бяха задължителни, а само пожелателни. Изключение бяха само колите, регистрирани преди 31 декември 1975 г., за които крайният срок беше до края на тая година.

За разлика от електронните медии и „големите“ всекидневници, във вестник „Сега“ на следващия ден (06.01.2006 г. ) бе публикувана и критична публикация, която също си позволявам да цитирам изцяло, защото и към нея ще се връщам доста пъти в следващото изложение.

„Недомислици

Поредната държавна куче-касичка

Единствената логика да се бърза с подмяната на регистрационните номера на автомобилите е спешно да се събират 70-80 млн.лв. от такси

ПЕТЪР ПЕТРОВ

Обичайна гледка в КАТ

Царе са чиновниците да измислят поводи за дълги опашки пред гишетата си. Ето – оня ден, без никакви видима причина, МВР реши да съкрати драстично крайния срок, в който всеки собственик на кола със стари номера е длъжен да ги смени. За това шофьорите на около 900 хил. автомобила (1,5 млн. според други изчисления) ще трябва да се разходят до КАТ и да броят на държавата 60 лева за нови регистрационни номера. В противен случай – ще бъдат глобени, а колите – спрени от движение.
В интерес на истината трябва да се отбележи, че подмяната на табелите тръгна още през 2000 г. Появиха се графици – в зависимост от съответната година на първоначалната регистрация на колата, собствениците трябваше да й сменят табелите. На няколко пъти се пускаха слухове, че изтича някакъв срок и пред пунктовете на КАТ се извиваха опашки. От МВР сваляха напрежението с успокоението, че крайната дата е 31 декември 2006 г. И по стар български обичай мнозина отложиха тази процедура.
Затова някой може и да намери логика в драстичното съкращаване на срока за подмяна – до 31 март вместо до 31 декември 2006 г. Почитателите на дисциплиниращите идеи сигурно ще кажат, че това е единственият начин хората да бъдат принудени да закарат колите си в КАТ. Още тук обаче изникват въпросителни.
Дали МВР и КАТ са готови за това упражнение – за три месеца да подменят табелите на 1 милион автомобила, без да скъсат нервите на гражданите и да ги карат да се редят на предълги опашки. Защото смяната на номерата отнема поне по час. Освен това ще е нужно допълнително време за внасяне на съответните такси, за което сигурно ще има други опашки.
Но да приемем, че МВР ще се справи с това огромно напрежение. Следва втори въпрос: Защо е това бързане? Може би България ще я приемат предсрочно през април т.г. в ЕС? Или има поет някакъв допълнителен ангажимент? Нищо подобно. Единствената логика на спешаването може да е само една – бързо да се съберат 70-80 млн.лв. Или казано по-просто – поредна държавна куче-касичка.
Защо изобщо е наложителна подмяната на старите табели, е третата въпросителна. Според логиката на МВР това е изпълнение на Директива N 2411/98 на Европейския съюз, с която са „разработени и приети нови стандарти за табели с регистрационни номера на моторните превозни средства, които се отнасят за всички страни-членки и кандидатки за членство в ЕС“. Твърди се, че новите табели са с куп защити срещу фалшификация или неправомерна употреба – имат имплантирана графика, скрит безцветен знак, който се разчита под определен ъгъл, специален болт, носител на защитна информация и т.н. Прекрасно. Обаче – няма смислен отговор на въпроса какъв е смисълът на тази операция за автомобилите, които никога няма да пресичат границите. За един автомобил, регистриран през 1985 г., например. А такива има неколкостотин хиляди. Хората ги ползват само да отидат до село или до нивата, пътуват с тях два пъти годишно. По каква причина те трябва да си сменят номерата? Защо те не се оставят на доизживяване? Още повече че техните собственици веднъж са им платили табелите при първоначалната регистрация. Те трябва да са задължени да ги сменят само ако смятат да напускат страната. Така, както е с личните карти и международния паспорт.
Смешно е и да се твърди, че старите номера се фалшифицирали. Измамите и фалшификациите отдавна се правят с новите, а не със старите регистрационни табели. А такива имат всички скъпи и нови коли. Кой краде трабант? Или лада? И кой ще тръгне да им подправя номерата?
Затова може би МВР трябва още веднъж да помисли. Още повече че се задава и следващият ужас – подмяната на паспортите и вкарването на чип, отпечатък и биометрия в тях.“
Реших и аз да се опитам да публикувам нещо по темата. Написах кратка статия “ Да на фиска, не на демокрацията“ и на 06.02. 2006 г. я изпратих на г-жа Валерия Велева, завеждаща отдел „Общество и анализи“ във в-к „Труд“. Текстът може да бъде прочетен в www.mitev.eu, категория статии или на следния линк: http://www.mitev.eu/?p=14 .  Статията не бе публикувана – как и защо – посочено е в същия линк, където са публикувани и двете ми писма до г-жа Валерия Велева, останали без отговор.
ХХХ
След почти едномесечно чакане за публикуване във в-к „Труд“ изпратих статията във вестник „Атака“ с надежда, че там ще бъде публикувана.
След като Труд не публикува предложената от мен  статия, в началото на март я изпратих във вестник Атака с кратко описание на съдбата и във Труд. Очаквах наивно, че вестник Атака ще захапе Труд за отказа му да публикува материала и ще направи това на своите страници. С видоизменено заглавие, сериозно съкратен и със значително променено съдържание/както читателят може сам да се убеди като сравни публикувания по-горе текст на оригинала и поместеното в края на  http://www.mitev.eu/?p=14 копие на публикуваното/, но от мое име, материалът /оформен като писмо на читател/ излезе в Атака в броя от 6 март 2006 г. Подчертаният от мен текст в копието  дава само частична представа за  степента на изменение – написани са неща, обратни на онова, което съдържа оригинала и съответно неверни. Съкратени са икономическите аргументи срещу наредбата и избраното от редакцията заглавие увисва по този начин без съответните доказателства. Близо две години по-късно случайно попаднах и на изключително благосклонна публикация във в-к “ Атака“ за смяната на номерата отпечатана на 09.01.2006 г.., която през 2006 г. не бях забелязал, тъй като не следях редовно публикациите в този вестник. Публикувах я  като http://www.mitev.eu/?p=313 в категория Политици. От нея може да се види до къде стига „радикализма“ и., „принципността“ и опозиционността на партия Атака и вестник „Атака“.
Скоро след злополучното публикуване случайността ме сблъска със заместник-председателя на партия Атака юриста депутат Павел Шопов. Оплаках му се от качеството на публикацията на статията ми и го попитах защо партия Атака не поведе хората от опашките срещу изпълнението на наредбата за смяната на номерата. Отговорът му беше зашеметяващ: ”Как да ги поведеш, като там са сини, червени, жълти, всякакви”!!!

                                                                       
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА
Conseil de l’Europe – Council of Europe – Съвет на Европа
Strasbourg, France – Страсбург, Франция
REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court 
 
съгласно член 34 от Европейската конвенция за защита на правата на човека
и членове 45 и 47 от Правилника на Съда
IMPORTANT:      La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНО:               Този формуляр е юридически документ и може да засегне Вашите права и задължения.
II
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТРАНИ 
 
A. LE REQUÉRANT/LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
 
(Renseignements à fournir concernant le/la requérant(e) et son/sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Попълнете следните данни за жалбоподателя и неговия представител, ако има такъв)
1. Nom de famille / Surname / Фамилно име**                           Mitev/ Митев
2. Prénom(s) / First name(s) / Собствено и бащино имена** Dimiter Nikolov / Димитър Николов
Sexe : masculin / féminin Sex: male / female Пол: мъжки / женски      Male/ Мъжки
3. Nationalité / Nationality / Гражданство                                  Bulgarian/ Българско
4. Profession / Occupation / Професия                                                       /           
5. Date et lieu de naissance/ Date and place of birth / Дата и място на раждане
                                                                                                                             ,          /      г.,   
6. Domicile /Permanent address / Постоянен адрес
                  str,          ,           district, /гр.         , обл.             , ул.        №     
7. Tel. N° / Телефон ………………………………………………………………………………………………………………………………….
8. Adresse actuelle (si différente de 6.) ………………………………………………………………………………………………………….
Present address (if different from 6.) / Настоящ адрес (ако е различен от този по т. 6)
9. Nom et prénom du/de la représentant(e)*                                 Ivan Todorov Gruikin/Иван Тодоров Груйкин  
Name of representative* / Име на представителя*
10. Profession du/de la représentant(e)                                           Attorney at Law/ Адвокат
Occupation of representative / Професия на представителя
11. Adresse du/de la représentant(e)                                                40, Alabin street, floor 1, Sofia
Address of representative / Адрес на представителя                гр.София, ул. Алабин №40, ет.1,
12. Tel. N° / Телефон   +359 2 9809232        Fax N° / Факс   +359 2 9862972
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ВИСОКОДОГОВАРЯЩА СТРАНА
(Indiquer ci-après le nom de l’Etat/des Etats contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Посочете името на държавата(ите), против коя(и)то е насочена жалбата)
13.                                                                                                          Bulgaria/ Република България
** Изпратeте копие от лицевата страна на личната карта на жалбоподателя.
* Si le/la requйrant(e) est reprйsentй(e), joindre une procuration signйe par le/la requйrant(e) et son/sa reprйsentant(e).
If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.
Ако жалбоподателят има представител, приложете пълномощно, подписано от жалбоподателя и неговия представител.
III
 
II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ НА ФАКТИТЕ
 
(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(Вижте § 19 (b) на Обяснителната бележка)
14.
1. Издаване на незаконосъобразни наказателни постановления 
 
1.1. Наказателно постановление № 3984/18.10.2007
На 20.09.2007 г. служител на РПУ – Габрово е съставил срещу г-н Димитър Митев Акт за установяване на административно нарушение (АУАН),  за това, че е управлявал моторно превозно средство (МПС) автомобил Рено с рег.№ РВ6667К, негова собственост, за това, че МПС не е било регистрирано по надлежния ред.
Въз основа на посочения АУАН Началникът на РПУ Габрово е издал Наказателно постановление № 3984 на 18.10.2007 г. , с което е наложил административно наказание на г-н Димитър Митев “глоба” в размер на 20 лв.
На същата дата Началникът на РПУ Габрово е издал и Заповед за ППАМ № 3984/18.10.2007 г., с която е била наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2, б.”в” от ЗДвП – спиране на МПС от движение. Заповедта не е била обжалвана, влязла е в сила и впоследствие е била отменена от Директора на ОДП – Габрово със Заповед № 369/28.03.2008 г. 
1.2. Наказателно постановление № 1302/31.05.2008
На 31.05.2008 г. Младши автоконтрольор при РПУ – Карлово КАТ – ПП е съставил срещу г-н Димитър Митев Акт за установяване на административно нарушение № 1302/31.05.2008 г.,  за това, че е управлявал моторно превозно средство (МПС), спряно от движение – автомобил Рено с рег.№ РВ6667К, с табела стар образец, с което е нарушил чл.177, ал.1,т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Въз основа на АУАН 1302/31.05.2008 г. Началникът на РПУ Карлово към ОДП Пловдив е издал Наказателно постановление № 1302/08 на 03.07.2008 г. , с което е наложил административно наказание на г-н Димитър Митев “глоба” в размер на 100 лв.
2. Съдебни производства за отмяна на издадените наказателни постановления
2.1. Отмяна на Наказателно постановление № 3984/18.10.2007
Г-н Димитър Митев е подал жалба срещу Наказателно постановление № 3984 от 18.10.2007 г. до Районен съд-Габрово /вх.№ …./, посочвайки в нея, че не е извършил никакво нарушение на Закона за движение по пътищата, че в обжалваното НП не е посочено точно какво нарушение е извършил.
С Решение № 23/08.02.2008 г. по наказателно дело административен характер /н.а.х.д./ № 1172/2007 г. Габровският Районен съд е отменил обжалваното Наказателно постановление № 3984 от 18.10.2007 г., с мотивите, че е налице явно несъответствие между вписаните в акта фактически констатации и тези, посочени в НП, отнасящо се до обстоятелствата, при които нарушението е осъществено. Поради пълната липса на описание на обостоятелствата не е ясно за какво точно нарушение на ЗДвП жалбоподателят е санкциониран, за да се прецени дали административнонаказателната отговорност за него е реализирана законосъобразно или не. Според съда НП подлежи на отмяна и поради пълното противоречие на вписаните в него констатации – за управление на МПС, което не е регистиррано по съответния ред, със съответната норма, по която чрез НП му е било наложено наказание. Решението не е било обжалвано и е влязло в сила./…на……./
2.2. Отмяна на Наказателно постановление № 1302/31.05.2008
Г-н Димитър Митев е подал жалба срещу Наказателно постановление № 1302 от 31.05.2008 г. до Районен съд-Карлово, посочвайки в нея, че в периода от 01.06.2006 г. до 20.09.2007 г. не му е бил съставян никакъв акт за установяване на административно нарушение, съответно – не му било издавано никакво наказателно постановление, поради което той е би могъл да знае за спирането от движение на личното си МПС. Допълнително е изложил аргументи, че в случая не е налице нито една от предпоставките за временно спиране от движение на превозно средство, посочени в чл.40 от Закона за движение по пътищата.
С Решение № 148/15.12.2008 г. Карловският Районен съд е отменил обжалваното Наказателно постановление № 1302 от 31.05.2008 г., с мотивите, че при издаването му не са взети предвид всички писмени доказателства, представени от жалбоподателя в момента на проверката. Административнонаказващият орган е длъжен, преди да вземе решение за съставяне на акта, да прецени всички налични писмени доказателства, което не е сторил, пренебрегвайки показаната му Заповед № 369/28.03.2008 г. на Директора на ОДП – гр.Габрово, касаеща отмяната на заповедта, с която е спрян от движение автомобила.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
Ако е необходимо, продължете на отделен лист
 
3. Съдебни производства по иск срещу държавата за вредите, претърпени от незаконосъобразните наказателни постановления
3.1. Приложими нормативни актове
Г-н Митев не е съгласен, че дължи изпълнение на задължението си за пререгистрация на личния си автомобил, защото Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, изд. от МВР, противоречи на закона (на Закона за движение по пътищата и на Закона за националната стандартизация).
Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. е била оспорена като незаконосъобразна на няколко основания от няколко жалбоподатели, но жалбата е била отхвърлена като неоснователна от Върховния административен съд, петчленен състав, с Решение № 6782/20.06.2006 г., влязло в сила на същата дата. Към настоящия момент Наредбата все още се прилага и същата е основание за налагането на административно задължение за пререгистрация на превозните средства по предвидения ред срещу заплащане на съответните такси. Съгласно чл.187, ал.2 от АПК, последващо оспорване на подзаконов нормативен акт на същото основание е недопустимо.
Следователно, г-н Митев е обвързан от нормите на Наредбата като неин адресат и няма правни възможности да се защити срещу Наредбата, защото макар българското законодателство да допуска оспорване на подзаконови нормативни актове, то е недопустимо последващо оспорване на същото основание.
Съгласно чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Исковете се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс.
3.2. Предявени искове
Г-н Митев е потърсил отговорност от държавата за вредите, които е претърпял в резултат от изпълнението на двете незаконосъобразни наказателни постановления. Предявил е два отделни иска за обезщетение, основаващи се на вредите, причинени от всяко едно от отменените като незаконосъобразни постановления.
3.2.1. Иск за вредите, последица от отмененото НП № 3984/18.10.2007 г.
На ….. с вх.№ ……./ г. г-н Димитър Митев е предявил пред Административен съд – гр.Пловдив иск за обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи /съдебни разноски и загуби от неприбиране на реколта/, последица от отмененото НП № 3984/18.10.2007 г., като е поискал от съда обезщетение в размер на 1000 лв. за причинени неимуществени вреди, както и обезщетение в размер на 500 лв. По иска е било образувано адм.дело № 369/2009 г.
Искът е отхвърлен с Решение от 06.10.2009 г. по а.х.д.№ 396/2009 г. на Пловдивски административен съд, с мотиви, че макар искът да е допустим и за случаи на отмяна на наказателни постановления, същият е недоказан – не са доказани претенциите за имуществените вреди и причинната връзка между неимуществените вреди и отмененото постановление. Срещу това решение г-н Митев е подал Касационна жалба вх.№….. до Върховния административен съд на РБ.
Върховният административен съд, ІІІ отд., с Решение № 6468 от 17.05.2010 г. по адм.дело № 15094/2009 г. е обезсилил решението на Пловдивския административен съд и отхвърлил жалбата като недопустима, с мотиви, че наказателните постановления не са административни актове по определението на чл.21 от АПК, поради което не е налице процесуалната предпоставка по чл.204 ал.1 от АПК за допустимостта на иска по чл.1 от ЗОДОВ.
3.2.2. Иск за вредите, последица от отмененото НП № 1302/03.07.2008 г.
На ….. с вх.№ ……./ г. г-н Димитър Митев е предявил пред Административен съд – гр.Пловдив иск за обезщетение за претърпени загуби и неимуществени вреди, последица от отмененото НП № 1302/03.07.2008 г., като е поискал съдът да му присъди обезщетение в размер на 2000 лв. за причинени неимуществени вреди и обезщетение в размер на 1500 лв. за претърпени загуби и пропуснати ползи /съдебни разноски и загуби от неприбиране на реколта/. По искът е било образувано и разгледано адм.дело № 397/2009 г.
Искът е отхвърлен от Пловдивски административен съд с Решение № 1076 от 01.06.2009 г. по а.х.д.№ 397/2009 г., с мотиви, че макар искът да е допустим и за случаи на отмяна на наказателни постановления, същият е недоказан – не са доказани претенциите за имуществените и неимуществени вреди, последица от отмененото постановление.
В последствие Върховният административен съд, ІІІ отд., с Решение № 6674 от 20.05.2010 г. по адм.дело № 15095/2009 г. е потвърдил решението на Пловдивския административен съд, макар с по-различни мотиви – че НП не е административен акт по смисъла на чл.203 ал.1 от АПК и чл.1,ал.1 от ЗОДОВ,  и отхвърлил жалбата като недопустима, с мотиви, че наказателните постановления не са административни актове по определението на чл.21 от АПК, а също и че вредите на ищеца на са доказани /а пропуснатите ползи са предмет на друго производство/.
Българският съд е отхвърлил претенциите на г-н Митев за заплащане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от него в резултат от изпълнението на незаконосъобразни наказателни постановления, с мотиви че постановленията не са от категорията административни актове по смисъла на чл.21 и чл.203 от АПК, чиято отмяна може да бъде основание за отговорността на държавата за вреди от незаконосъобразни актове по ЗОДОВ. В мотивите по двете решения Върховният административен съд указва, че законът е изключил от приложното си поле тези актове и за вредите от тях не е предвидено производство за обезщетение. По този начин г-н Митев е лишен от възможността да получи обезщетение за вредите, претърпени от него, защото законът не допуска това според окончателните решения на съда.
 
IV
III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES
PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ОБОСНОВАНО ИЗЛОЖЕНИЕ НА НАРУШЕНИЕТО/НАРУШЕНИЯТА НА
КОНВЕНЦИЯТА И/ИЛИ НА ПРОТОКОЛИТЕ КЪМ НЕЯ, ОТ КОЕТО/КОИТО СЕ
ОПЛАКВАТЕ 
 
(Voir § 19 (c) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(Вижте § 19 (c) на Обяснителната бележка)
15.
І. Нарушение на правото на справедлив съдебен процес по чл.6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Всяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд. Съдът е разгледал съдебния спор като е приложил неправилно националното законодателство.
 
Като е отказал да се произнесе по исковете за вреди, произтичащи от отменените административни актове – наказателните постановления, цитирани по-горе, съдът не е приложил разпоредбата на чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. По този начин българският съд е отказал да осигури справедлив съдебен процес.
 
 
ІІ. Нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, прогласено в чл.13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.
Всеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти, дори и нарушението да е извършено от лица, действуващи при упражняване на служебни функции.
 
Мотиви на Решение № 6468 от 17.05.2010 г. на Върховния административен съд, ІІІ отд. по адм.дело № 15094/2009 г.:  “Искът по чл.1 ЗОДОВ се предявява след отмяната на административния акт по съответния ред на основание чл.204, ал.1 АПК. Незаконосъобразността на акта /индивидуален, административен или нормативен/, от който се претендира че произтичат вредите, е елемент от фактическия състав на отговорността на отетника и процесуална предпоставка за допустимостта на иска. За конкретния случай съдът незаконосъобразно е приел, че наказателното постановление е административен акт и след отмяната му с влязло в сила решение е налице процесуалната предпоставка по чл.204, ал.1 АПК ца допстимустта на иска. В правната теория няма спор, че наказателните постановления не са административни актове по определението на чл.21 АПК. Наказателните постановления са актове, с които по административен ред се налагат предвидени в закона наказания за по-ниски по степен на обществена опасност деяния, които не са престъпления. Дейността по налагане на административните наказания по наказателните постановления не е административна и затова те подлежат на обжалване за законосъобразност не по реда на АПК, а пред съответния районен съд”.
Аналогични са мотивите на  Решение № 6674 от 20.05.2010 г. на Върховния административен съд, ІІІ отд. , по другото дело – адм.дело № 15095/2009 г.: “Основният проблем по делото е дали наказателното постановление, което е отменено по реда на ЗАНН със съдебно решение, представлява незаконосъобразен акт по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е основание за ангажиране на отговорността на държвата и общините. По своята правна същност наказателното постановление представлява държавновластнически правораздавателен акт, който се издава в опростено състезателно производство след сезиране за решаване на конкретен административнонаказателноправен спор, при самостоятелност и независимост на произнасящия се орган, неповратимост на решението му и отменимост единствено по съдебен ред. Дейността по издаването му е форма на административна дейност, но чл.1, ал.2 от ЗОДОВ препраща към АПК за реда, по който се разглеждат исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съгласно чл.203, ал.1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда на тази глава. Част от елементите на фактическия състав на отговорността на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ са възпроизведени в чл.203, ал.1 от АПК: да има вреди, те да са претърпени от физически или юридически лица и да са вследствие от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административни органи и длъжностни лица. Допустимостта на претенцията е обусловена от предварителната отмяна на административния акт по “съответния ред” – чл.204, ал.1 от АПК. Но с чл.204, ал.2 от АПК законодателят допуска възможността за обективно съединяване на иск за обезщетение с оспорването на административния акт, от който са настъпили вредите, като реализирането на тази възможност зависи само от волята на жалбоподателя, а не от наличието на други условия. Такова обективно съединяване ще възможно, ако оспорването на административния акт е по “съответния” ред, предвиден в АПК. А по реда на АПК се оспорват индивидуални, общи или нормативни административни актове. Обжалването на издадено наказателно постановление не е по реда на АПК, а става в производство по специален закон – раздел V на ЗАНН, като редът на АПК се прилага само относно касационното обжалване на решенията на районния съд – чл.63 от ЗАНН.
Освен това жалбоподателят сезира по ЗАНН районния съд, а не административния съд, поради което и заради различния ред за защита срещу индивидуални, общи, нормативни административни актове и наказателни постановления, обективно съединяване по чл.204, ал.2 от АПК на иск и жалба не може да се извърши. Поради това тълкуването, което се налага е, че заради процесуалната разпоредба на чл.204, ал.2 от АПК изискванията за допустимост, които законодателят е въвел, претенция по чл.203, ал.1 от АПК може да се предяви само за вреди от административен акт, който е отменен по съответен ред, предвиден в АПК, но не и в друг закон. Така законодателната промяна и влизането в сила на АПК всъщност стесняват приложението
На материалноправна норма на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като държавата и общините не носят отговорност за вреди, които са настъпили от незаконосъобразно наказателно постановление, издадено за административно наказване по ЗАНН.”
Следователно, ако българският съд счита, че разпоредбата на чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), изключва от своето приложно поле отговорността за незаконосъобразни наказателни постановления, защото редът за отмяна на постановленията не уреден от АПК, а от друг закон, то тогава е налице законодателен пропуск, който се явява пречка за защита на засегнатите права и интереси.
Като гражданин, чието право на справедлив процес, провъзгласено в тази Конвенция, е нарушено, жалбоподателят има право на ефикасни правни средства за защита на това свое право пред съответните национални власти. Законът в Република България следва да осигури ефективни правни средства за защита и срещу вредите, настъпили в резултат от незаконосъобразни наказателни постановления.
V
IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ИЗЛОЖЕНИЕ, СВЪРЗАНО С ИЗИСКВАНИЯТА НА ЧЛЕН 35 § 1 НА
КОНВЕНЦИЯТА
 
(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ciaprès)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(Вижте § 19 (d) на Обяснителната бележка. Ако е необходимо, за всяко отделно оплакване, изложете информацията по точки 16 до 18 на
отделен лист)
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончателно вътрешноправно решение (дата и вид на решението, орган – съдебен или друг, – който го е
постановил)
a) Решение № 6468 от 17.05.2010 г. на Върховния административен съд, ІІІ отд. по адм.дело № 15094/2009 г.;
b) Решение № 6674 от 20.05.2010 г. на Върховния административен съд, ІІІ отд. , по адм.дело № 15095/2009 г.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et
l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Други решения (изброени в хронологичен ред, като за всяко решение бъдат посочени датата, вида му и органа – съдебен или друг, – който го е постановил)
a) Решение № 23/08.02.2008 г. по н.а.х.д. № 1172/2007 г. на Габровския Районен съд;
b) Решение от 06.10.2009 г. по а.х.д.№ 396/2009 г. на Пловдивски административен съд;
c) Решение № 6468 от 17.05.2010 г. по адм.дело № 15094/2009 г. на Върховният административен съд, ІІІ отд
d) Решение № 148/15.12.2008 г. по н.а.х.д. № 175/2008 г. на Карловския Районен съд;
e) Решение № 1076 от 01.06.2009 г. по а.х.д.№ 397/2009 г. на Пловдивския административен съд;
f) Решение № 6674 от 20.05.2010 г. по адм.дело № 15095/2009 г. на Върховния административен съд, ІІІ отд.
g) Решение № 6782/20.06.2006 г. на Върховния административен съд, петчленен състав;
18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why
you have not used it.
Имали ли сте на разположение вътрешноправно средство за защита, което не сте използвали? Ако сте имали,
каква е причината, поради която не сте го използвали?
Нямаме на разположение друго вътрешноправно средство за защита, което да използваме и не сме използвали такова
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
Ако е необходимо, продължете на отделен лист
VI
V. EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ НА ЦЕЛТА НА ЖАЛБАТА
(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(Вижте § 19 (e) на Обяснителната бележка)
19.
Молим Европейският съд да установи, че Република България, чрез българския съд чрез действията на администрацията си и действията на всички възможни съдебни инстанции, е лишила жалбоподателя г-н Димитър Митев от правото на справедлив процес и от правото на ефективни правни средста за защита. Като последица от нарушаването на посочените права, жалбоподателят е претърпял неимуществени вреди, за които той иска Европейският съд да му присъди справедливо обезщетение.
Неимуществените вреди, претърпени от г-н Димитър Митев се изразяват в безпокойство, напражение и страдание от факта, че е бил лишен от правото да получи справедливост от българския съд след отмяната на двете наказателни постановления. Г-н Митев е преживял безпокойство, напражение и страдание и от факта, че са водени многобройни административни и съдебни производства, включително и ограничаваши правото му свободно да управлява своя личен автомобил. В продължение на повече от три години той се е защитавал срещу всякакви възможни дела, ангажирайки не само свои процесуални защитници – адвокати, но и други усилия, свидетели, проучвания и експерти. За тези свои вреди г-н Митев очаква Европейският съд да му присъди обезщетение в размер на 5 000 (пет хиляди) евро.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ
L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИ МЕЖДУНАРОДНИ ИНСТАНЦИИ, ПРЕД КОИТО ЖАЛБАТА Е ИЛИ Е БИЛА
ПРЕДСТАВЕНА
(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(Вижте § 19 (f) на Обяснителната бележка)
20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Представяли ли сте оплакванията по настоящата жалба пред друга международна инстанция за разглеждане или решаване? Ако сте ги представяли, дайте подробна информация за това.
Не сме представяли оплакванията по настоящата жалба пред друга международна инстанция за разглеждане или решаване.
VII
VII. PIÈCES ANNEXÉES                                                                        (PAS D’ORIGINAUX,
       UNIQUEMENT DES COPIES ;
    PRIÈRE DE N’UTILISER NI AGRAFE,
       NI ADHÉSIF, NI LIEN D’AUCUNE SORTE)
 
LIST OF DOCUMENTS                                                            (NO ORIGINAL DOCUMENTS,
                                                                                                                   ONLY PHOTOCOPIES,
                                                                    DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)
 
СПИСЪК НА ПРИЛОЖЕНИТЕ ДОКУМЕНТИ                                (БЕЗ ОРИГИНАЛИ,
                                                                                                                  САМО ФОТОКОПИЯ;
                                                                           НЕ ИЗПОЛЗВАЙТЕ ТЕЛБОД И ЛЕПЕНКИ
                                                                             И НЕ ПОДВЪРЗВАЙТЕ ДОКУМЕНТИТЕ)
 
 
(Voir chapitre § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(Вижте § 19 (g) на Обяснителната бележка. Приложете фотокопия на всички решения, на които се позовавате в част ІV и част VІ по-горе. Ако не разполагате с фотокопия на въпросните решения, е необходимо да се снабдите с такива. Ако не можете, следва да обясните защо не сте успели. Изпратените документи няма да Ви бъдат върнати.)
21.
a) Акт за установяване на административно нарушение от 20.09.2007 г., съставен от служител на РПУ – Габрово;
b) Наказателно постановление № 3984 на 18.10.2007 г., изд. от Началника на РПУ Габрово;
c) Заповед за ППАМ № 3984/18.10.2007 г. изд. от Началника на РПУ Габрово;
d) Заповед № 369/28.03.2008 г. за отмяна на Заповед ППАМ № 3984/18.10.2007 г.;
e) Жалба срещу Наказателно постановление № 3984 от 18.10.2007 г. до Районен съд-Габрово /вх.№ …./,
f) Решение № 23/08.02.2008 г. по н.а.х.д. № 1172/2007 г. на Габровския Районен съд;
g) Иск за обезщетение вх.№ ……./ г. по адм.дело № 369/2009 г. от г-н Димитър Митев пред Административен съд – гр.Пловдив;
h) Решение от 06.10.2009 г. по а.х.д.№ 396/2009 г. на Пловдивски административен съд;
i) Касационна жалба вх.№….. до Върховния административен съд на РБ срещу Решението по а.х.д. 396/2009 г.;
j) Решение № 6468 от 17.05.2010 г. по адм.дело № 15094/2009 г. на Върховният административен съд, ІІІ отд
k) Акт за установяване на административно нарушение № 1302/31.05.2008 г., съставен от служител на РПУ – Карлово КАТ;
l) Наказателно постановление № 1302/08 на 03.07.2008 г., изд. от Началника на РПУ Карлово;
m) Жалба срещу Наказателно постановление № 1302 от 31.05.2008 г. до Районен съд-Карлово;
n) Решение № 148/15.12.2008 г. по н.а.х.д. № 175/2008 г. на Карловския Районен съд;
o) Иск за обезщетение вх.№ ……./ г. по адм.дело № 397/2009 г. от г-н Димитър Митев пред Административен съд – гр.Пловдив;
p) Решение № 1076 от 01.06.2009 г. по а.х.д.№ 397/2009 г. на Пловдивския административен съд;
q) Касационна жалба вх.№….. до Върховния административен съд на РБ срещу Решението по а.х.д. 397/2009 г.;
r) Решение № 6674 от 20.05.2010 г. по адм.дело № 15095/2009 г. на Върховния административен съд, ІІІ отд.
s) Решение № 6782/20.06.2006 г. на Върховния административен съд, петчленен състав;
t) Пълномощно за представителство на жалбоподателя от адв.Иван Груйкин;
u) Копие от личната карта на жалбоподателя.
VIII
VIII. DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИС
 
(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(Вижте § 19 (h) на Обяснителната бележка)
Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont
exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application
form is correct.
Декларирам, съзнателно и искрено, че сведенията, които предоставям в настоящия формуляр, са точни.
Lieu/Place/Място                Sofia/София
Date/Date/Дата                    01/11/2010
(Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпис на жалбоподателя или на представителя)

http://www.segabg.com/replies.php?id=241339
Apolitichen
26 Юни 2014 21:49
Мнения: 6,959
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP Сред купа „други полезни социални неща“ не открих нито едно обществено полезно.
Първо, тези „полезни неща“ не са верни. Възрастта за пенсиониране не беше замразена, а снижена. Големият проблем на пенсионната система по отношение на възрастта не е пенсионирането на 60 или 63 г., а пенсионирането с недостатъчен трудов стаж, било поради инвалидност или стимулирано с различни привилегии (катигория труд). Вдигането на възрастта за пенсиониране, особено ако е рязко (както то догодина ще го правят), що доведе до по-висока безработица.
даде коледни надбавки
Даде на половината пенсионери, на по-малката половина (1 млн. души), на другите не даде (1.4 млн. души). С което заличи принципа на осигурителния принос – сегашното увеличение на пенсиите (3-4 лв. месечно) на годишна база е по-малко от „коледната надбавка“ (50 лв.). Ако няма да се спазва този принцип, да го отменят със закон. Кел файда от „швейцарсокот правило“, когато социалния министър всеки месец с врътливи движения го подменя.
вдигна майчинските и детските
Вдигна детските само за второ дете, нейде 200 хил. деца. Другите, един милион, са у „фризера“ с 30 лв. Друг въпрос дали това е най-добрата политика за справяне с демографската криза (обещаваха семейно подоходно облагане). А като вдигна майчинските, въпреки че 2013 г. е с най-ниска раждаемост след 1998 г., фондът за майчинските отиде на дефицит с над 36 млн. лв. Сиреч грешни сметки, отвсякъде.
вдигна майчинските и детските, цената на тока
Корнелия Нинова твърдеше, че са свалили цената на тока и от всичките обещания оставало само да изпълнят разкриването на 250 хил. работни места, но имало време до края на мандата. Вярно е, че цената на тока падна с около 3 лв. месечно, но привилегиите за „вятърничавата енергия“ останаха. Тая политика образува „дупка“ между НЕК и електроразпределителните дружества и … държавата пак биде поставена в зависимост от чуждо решение (ЕК, преди това са съдилищата).
други полезни социални неща.
Когато ЕК забрани на фонд „Тютюнопроизводство“ допълнително да субсидира (освен заложените 110 млн. лв.) тютюнопроизводителите, Адемов раздаде „великденски помощи“. Крайната печалба, от маржа в цените, отиде в търговците, Булгартабак, който в момента е една от ябълките на раздора.

 
http://www.segabg.com/replies.php?id=240022
MickJagger
01 Юни 2014 09:49
Мнения: 95
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP Сергей Марков: Украина, Россия, Германия, Польша. Сухие цифры, отражающие экономическую реальность
Вот прочитал у одного своего друга интересное наблюдение. Надо будет на досуге цифры проверить…
Еще десять лет назад Украина занимала 5-е место в мире по экспорту зерна. Россия занимала 11-е.
В прошлом году Россия была на третьем месте, производя 20 процентов мирового экспорта зерна, в этом по мнению экспертов, закроет 25 процентов экспорта. А Украина спустилась на 14-е место. При этом за десять лет цены на зерно выросли почти на 150%
В 2013 году ВВП России был равен ВВП Великобритании и составлял 2 триллиона 118 миллиардов долларов в год. ВВП Украины в 2013 году 175 миллиардов и равен ВВП Вьетнама и чуть выше ВВП Анголы. в 2004 году ВВП России составлял 1 триллион 449 миллиардов долларов и был равен ВВП Канады. ВВП Украины в 2004 году был 312 миллиардов долларов и был равен ВВП Саудовской Аравии и Бельгии.
То есть за 9 лет ВВП России вырос в полтора раза, выведя ее на уровень развитых стран мира с сопоставимым населением. ВВП Украины упал в два раза, опустив ее ниже уровня развивающихся стран.
Данные я взял с сайта МВФ.
Именно в 2004 году в результате Оранжевой революции Украиной был взят курс на разрыв экономических связей с Россией. Именно в 2004 году Украина обьявила, что больше не хочет кормить Россию и меняет рынки сбыта своей сельхозпродукции, в результате чего Россия стала развивать собственное сельское хозяйство.
Эксперты Всемирного Банка прогнозируют 30 процентное падение ВВП Украины в случае интеграции Украины в Евросоюз, в результате ввода Россией пошлин и правил, действующих в отношениях со странами ЕС.
И теперь про основной пример, который приводят украинские сторонники евроинтеграции — Польша: в 2004 году ВВП Польши составлял 490 млд долларов, в 2013 ВВП Польши был 516 миллиардов. При инфляции в 15 процентов, то есть реальный ВВП Польши упал после вступления в ЕС.
Следующий пример более позднего вступления в ЕС — Венгрия: в 2004 году ВВП Венгрии составлял 152 млд долларов, в 2013 ВВП Венгрии упал дл 130 миллиардов. При том, что Венгрия не разрывала отношений со своими традиционными партнерами. Исключительно за счет правил, действующих внутри ЕС, не позволяющих новым членам развивать собственное производство.
Цифры же ВВП Италии, Греции просто ужасают.
ВВП Германии в 2004 — 2 триллиона 390 млд долларов, в 2013 году 3 триллиона 635 миллиардов. То есть рост ВВП Германии равен росту ВВП России и достигнут он за счет падения ВВП других стран, которые принимались в последние годы в ЕС.
Мировой рост ВВП с 2004 по 2013 год: с 55 триллионов 654 миллиардов до 73 триллионов 454 миллиардов, что полностью соответствует динамике роста ВВП России и Германии, с одной разностью — рост России обеспечивается внутренними процессами, а рост Германии — обнищанием других стран Европы.
http://rusvesna.su/recent_opinions/1401527754

Източник: http://www.segabg.com/replies.php?id=240247&p=3

 
                                                                                  До членовете на Висшия съдебен съвет.
                                                                                  До г-жа Цецка Цачева, председател на
                                                                                  41-то народно събрание.
                                                                                  До г-н Плевнелиев, президент на РБ
                                                          СИГНАЛ
от Димитър Николов Митев, живущ в гр. Пловдив, ул.Милин камък 6, тел. 0888/704984
 
 
                   Уважаеми госпожи и господа!
                    Пиша Ви по повод на предложението, направено от трима депутати да бъде избрана за нконституционен съдия госпожа Галя Гугушева.
                    Животът ме „ощастливи” с възможност лично да се запозная с работата на госпожа Гугушева в качеството и на заместник-районен прокурор в гр. Казанлък. Приложено изпращам Ви нейно Постановление  от 20.12.1996 г. за прекратяване на наказателно производство срещу виновник за  катастрофа, причинила ми сериозни телесни повреди, страдания на мен и семейството ми  и материални загуби.
                     Катастрофата се случи на 29.03.1996 г. След почти девет месеца „работа” по случая прокурор Гугушева издаде горецитираното  Постановление.  В него , позовавайки се на автотехническата експертиза,  тя признава част от вината на обвиняемия за катастрофата и след това заключава:
„При тази обстановка като вземем предвид добрите характеристични данни на обв., обстоятелството, че има три деца и не представлява деец с висока обществена опасност, считам, че спрямо него успешно може да се приложи административно-наказателна санкция на чл. 78 „А” от НК вместо търсене на наказателна отговорност”. Следва: ПОСТАНОВИХ: прекратявам наказателното производство срещу ………………………………..  и отменям мярката за неотклонение „Подписка”.
 
                    
                       Не знам дали за да прекрати наказателното производство и да предложи само административно-наказателна санкиция на виновното лице тя е била по някакъв начин облагодетелствана от него или не. Не мога обаче да отмина без внимание следните обстоятелства:
                      1. В мотивите за прекратяване на наказателното производство липсва съществения факт, съдържащ се в преписката по делото, че  обвиняемият вече е бил осъждан ефективно  за  виновно причинено от него ПТП с жертви и  пострадали лица и е бил лишен от право да управлява МПС в течение на три години. Тоест пропуснато е обстоятелството, че става въпрос за   рецидив на опасно управление на МПС..
                      2. Виновникът за катастрофата е посочил в показанията си, че е тръгнал от Пловдив в 17:10 ч.  и че около 18:10 часа е чул удара от откаченото полуремаррке в моя микробус. Това става на 100 км. от Пловдив на около 10-12 км. от гр. Казанлък..Госпожа Гугушева не разсъждава по въпроса  с каква скорост е карал въпросният водач за да измине за около 60 минути 100 км. като при това пътят му минава през повече от 10 населени места и през серпентините на калоферската седловина!! Вместо да приеме това обстоятелство като доказателство за опасен начин на кормуване на виновника, тя приема за вярно неговото твърдение , че се е движил с около 70 км. в час и не е преценила, че при такава скорост той не би могъл да стигне до мястото на катастрофата в посочения час.
                       3. Прокурор Гугушева  е приела за вярно  твърдението на виновника за катастрофата, че времето било сухо, топло и с добра видимост и е игнорирала моите показания, че. времето беше студено, мъгливо, с чести превалявания от дъжд и сняг, асфалтът беше мокър, видимостта – чувствително намалена, светлината на фаровете се губеше на мокрия асфалт. (Че твърдението на обвиняемия за сухо, топло време с добра видимост е абсолютно невярно се вижда от справката за времето в този ден и в този пътен участък от хидро-метеорологичния институт – филиал Пловдив която изисках и приложих по делото)  При тези пътни и климатични  условия несъобразената скорост, с която се е движил обвиняемият е още по-фрапираща, но прокурор Гугушева не счита това за обществено опасно поведение.
                         4. Прокурор Гугушева е счела че не е обществено опасно лице, което, видно от автотехническата експертиза, не е сложило осигурителния палец, който да не позволи разкъсване на връзката между влекача и полуремаркето.
                          5. Автотехническата експертиза посочва липсвата на  автоматична блокировка на спирачките на полуремаркето в случай на разкъсване на връзката му с влекача. Вследствие на тази неизправност полуремаркето след като връхлита върху микробуса ми и го преобръща на 180 градуса спира далеч от пътното платно в полето. Съдейки по заключението за прекратяване на наказателното производство за  прокурор Гугушева очевидно не е обществено опасно управлението на грамадната композиция с тази съществена неизправност.
                            6. Прокурор Гугушева не се е впечатлила и от това, че лицето, управляващо грамадния ТИР  не е имало сключена застраховка Гражданска отговорност.
                             Тя посочва факта, че обвиняемият е баща на три деца, но не се поинтересува от това, че аз също съм баща на три деца, към този момент и трите студенти и че те останаха за продължително време без издръжка поради продължителния период на лечение и възстановителни процедури, на които трябваше да се подложа. Липсата на застраховка гражданска отговорност у виновния водач попречи да получа  обезщетение от ДЗИ за претърпените вреди. Прокурор Гугушева е „забравила”, че за да се приложи разпоредбата на чл. 78  „а”кумулативно е издигнато искането виновното лице да е репарирало причинените щети на пострадалия или да е осигурило надеждно обезпечаване за тяхното възстановяване. Нищо подобно не бе направено от виновника за катастрофата, но за прокурор Гугушева това очевидно е било нещо, което може да бъде пренебрегнато и тя с „чиста съвест” издава Постановлението за прекратяване на наказателното производство.
                            Воден от горепосочените съображенпия  аз се опитах да говоря с прокурор Гугушева, но разговор високомерно ми беше отказан с мотив, че не съм юрист и следователно нямало смисъл да бъда изслушван.
                           Като имам предвид горепосочените обстоятелства стигам до извод, че госпожа Галя Гугушева не притежава професионалните и морални качества да бъде избрана за член на Конституционния съд на Република България. При необходимост съм готов да представя допълнително и други документи освен приложеното Постановление за прекратяване на наказателното производство..
 
                           С уважение: ……………………………
 
Пловдив, 04.12.2012 г.    тел. 0888/704984.
 
Кратък преглед на сагата с катастрофата и ролята на прокуратурата  и адвокатите ми
 
             Може би ще Ви бъде безинтересно да четете това, но все пак ще го споделя. Малко преди да се случи катастрофата с помощта на адвокат Крачанов (може би най-известният по това време в Казанлък) закупих къщичка за майка ми в близкото до Казанлък с. Осетеново. Беше естествено да потърся отново него след катастрофата за съдействие, тъй като друг не познавах.  След малко повече от три месеца от датата на катастрофата, т.е. в началото на м. юли 1996 г.  се появих при него с патериците, без които не можех да ходя (не ми беше разрешено да стъпвам на десния счупен крак). Позна ме. Разказах му каква е историята с катастрофата .Казах му, че  на другия ден след като дойдох в съзнание в болницата ме посетиха виновникът за катастрофата и съпругата му. От тях разбрах, че за ТИРа няма сключена застраховка гражданска отговорност. При посещението двата ме увериха че независимо от това те  ще ми дадат полагащото се за случая обезщетение. Аз им повярвах и поради това на въпроса на следователя  дали ще искам да бъде наложен запор на ТИРа  отговорих че няма нужда, позовавайки се на обещанието им.  Месеците обаче минаваха един след друг без да получа каквото и да било обезщетение. А междувременно научих, че ТИРът е бил продаден.  Адвокат Крачанов  ме посъветва да напиша писмо до виновника в Бургас и да му посоча кой ми е адвоката в Казанлък. На мен обеща, че ще ми го докара на крака в Пловдив да ми се наплати. Написах писмото и го изпратих. Наред с другото написах:
              „Адвокатът ми в Казанлък е господин Крум Крачанов. Отговаря на домашен телефон 2 – 13 – 57, служебен телефон 4 – 55 – 89. Кантората му се намира в сградата на казанлъшкия съд. За Вас ще бъде полезно да чуете какво ще Ви каже той, пък ако искате после пак вярвайте само на Вашия адвокат”.
              Не получих никакъв отговор от виновника. След като измина още известно време се появих отново пред адвокат Крачанов за да го попитам има ли движение по въпроса. Отново бях с патериците, отново бях с брадата, която носех по това време. За моя огромна изненада този път адвокат Крачанов „не ме позна“. Направи се че никога не ме е виждал и всякакъв опит от моя страна да му припомня обстоятелствата и какво ме е накарал да направя остана без резултат.
               И така около девет месеца след катастрофата прокурор Гугушева издаде Постановлението за прекратяване на наказателното производство. Тя отказа да разговаря с мен по случая с мотив че не съм юрист и разговора поради това няма смисъл.
Поради нежелание да пътуват до Казанлък пловдивски адвокати не изявиха желание да поемат случая и  отново се наложи да търся адвокат в Казанлък. Попаднах при адвокат Горунска (дано не ме лъже паметта за името и) бивша прокурорка. Беше петък и това беше първият ден от седемдневния срок за обжалване на Постановлението. Оплаках се на г-жа Горунска от постъпката на адвокат Крум Крачанов и я помолих до поеме случая. Тя не възрази и ми каза да дойда следващия петък от Пловдив отново в Казанлък за да ми даде възражението и да го внеса в прокуратурата. На въпроса ми не е ли късно, тъй като това е последния ден от срока и ако се случи нещо ще изпусна срока за обжалване, тя каза че няма такава опасност. Между другото по повод постановлението на Гугушева, адвокатката – бивша прокурорка, ми заяви, че всеки прокурор първо си задава въпроса не може ли да прехвърли случая на друг прокурор, след това се пита дали не може да прекрати делото и само ако първите две не са възможни се заема със съответния случай.
                Имах някакво предчувствие че мога да бъда подведен и подготвих възражението в Пловдив. Когато в определения от адвокат Горунска ден отидох да получа подготвеното от нея възражение тя отсъстваше, а нейният сътрудник ми каза: „Случва се и адвокати да се разболеят“.  Сътрудникът не можа да ми отговори на въпроса дали все пак е подготвила възражението и дори не се опита да се свърже с нея по телефона.
                Подадох предвидливо подготвеното още в Пловдив  възражение чрез Районна прокуратура Казанлък до Окръжна прокуратура Стара загора. След известно време посетих окръжния прокурор на Стара загора (мисля че се казваше Никола Василев). Той ме прие свойски, любезно, даже вдигна крачола на панталона си за да ми покаже, че и той е пострадал при катастрофа. Тръгнах си окуражен. Това беше през януари 1997 г. И зачаках. Отговор нямаше. По съвет на адвокат  през м. ноември 1997 г. пуснах  нотариална покана до виновника за катастрофата да уреди въпроса с обезщетението за да оттегля жалбата си срещу Постановлението на прокурор Гугушева. Отново без отговор. Така изтече цялата 1998 г. и девет месеца от 1999 г. Тогава по съвет на адвокати пуснах молба до Окръжна прокуратура   да ми бъде позволено да направя препис от документи по делото за да мога да подам жалба до ЕСПЧ – Страсбург.
                От  ОП Стара загора отговор не получих.. За моя изненада получих писмо от Бургас, изпратено от адвокатите на виновника с предложение за извънсъдебно или съдебно споразумение. Отговорих положително. Попаднах на пловдивски адвокат, който се съгласи да поеме делото въпреки че ще се гледа в Бургас . Той поиска 350 лв адвокатско възнаграждение на базата на предложените от другата страна 4500 лв. обезщетение. Същевременно ми обеща че ще издейства от съда минимум 15 000 лв. Разчувстван аз му казах, че ако успее да постигне сума над 4500 лв аз ще му дам половината от превишението. Поех му разноските до Бургас, храних го, платих му пътните. Преди съдебното заседание той ме остави да си говоря с виновника, който ми заплати 4500 лв., а отиде да говори с адвоката на ответника. Нямам представа какво са си говорили. Малко след като започна гледането на моето дело започна да звъни мобилния ми телефон. Излязох за малко от залата за да кажа, че не мога да говоря и да изключа телефона. Не помня от къде беше позвъняването, но като влязох отново в залата чух съдийката (млада, симпатична жена) да казва : „ами това прилича на отказ от иск” в отговор на нещо казано от адвоката ми преди това. И така аз, посъветван от адвоката да приема сумата, макар и много по-малка от обективно необходимото обезщетение, се съгласих, защото бях в крайна нужда, а той ми каза, че инак делото ще се проточи с години и пак не е сигурен резултата. В духа на чешката поговорка „по-добре врабец в шепата отколкото гълъб на покрива” се видях принуден да се съглася. Делото приключи и си тръгнахме. Във влака за моя голяма изненада адвокатът ми поиска половината от получените пари. Аз в духа на уговорката ни му посочих че не е издействал нищо над 4 500 лв и следователно нищо повече от заплатеното вече не му дължа. Почна да  ругае себе си, да се обвинява че ми е повярвал, че не си е опекъл работата както трябва, че това ще му е за поука и т.н. и т.н. и отиде в друго купе на влака. Повече не съм го виждал. По късно научих че е бивш милиционер/полицай, както и че е член на „асоциацията за европейска интеграция и човешки права” на известния пловдивски адвокат Михаил Екимджиев.

http://komunistibg.wordpress.com/2012/11/02/%d0%bb%d1%8a%d0%b6%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d0%bd%d0%b0-%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%88%d0%b5%d0%b2-%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d0%b7%d0%b0%d1%89%d0%be-%d0%b1%d1%81%d0%bf-%d0%bd%d0%b5-%d0%bc%d0%be%d0%b6%d0%b5/

Лъжите на Станишев или защо БСП не може да управлява с него

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НА

НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„Да се национализират ли електроразпределителните предприятия,

упражняващи дейност на територията на Република България?”

Мотиви относно искане за произвеждане на национален референдум по

въпрос:

„Да се национализират ли електроразпределителните

предприятия, упражняващи дейност на територията на Република

България?”

:

1. Електроразпределителните предприятия са естествени монополи, т.е.

за дадения им регион те са единствен доставчик на услуги, който може да

задоволи потребителското търсене с по-нисък разход от всички останали

фирми или комбинация от тях. Въпреки опитите за създаване на конкуренция

между електроразпределителните предприятия, реална такава не

съществува, а условия за реализирането й са неосъществими. Тези

предприятия не бива да бъдат в частни ръце, тъй като тяхното регулиране е

много трудно, а произволите им са в ущърб на българските граждани.

2. През 2004г. електроразпределителните дружества бяха приватизирани

и държавата продаде 67% от дела си. Договорените суми бяха следните:

281,5 млн. евро от „ЧЕЗ”, 271 млн.евро от „ЕВН” и 140,7 млн. евро от „ЕОН”.

Общата сума възлиза на малко повече от 1,3 млрд.лева. Според бившия шеф

на Националната Електрическа Компания (НЕК) Мардик Папазян, трите

електроразпределителни предприятия отдавна са „си избили“ направените

инвестиции.

За всички активи, които притежават електроразпределителните

предприятия, гражданите на Република България изплащат по 12% норма на

възвръщаемост (16% през първите 3 години). Нормата, гарантирана по

приватизационните договори е скандално висока – 8 пъти над тази на НЕК.

Освен това, под съмнение се поставя точността на финансовите отчети на тези

предприятия. Впечатление правят огромните отчитани разходи за външни

услуги. Много организации са подавали сигнали за счетоводни измами от

страна на електроразпределителните предприятия, включително и ДАНС:

„Във всички електроразпределителни дружества са установени практики

във вреда на обществения интерес, насочени към максимизиране на

печалбата за собствениците при формално изпълнение на ангажименти

за инвестиции и подобряване на качеството на услугите. Основно се

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НАНАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на

Република България?”

– 2 –

използват: договори за външни услуги, често на завишени цени;

осчетоводяване на неизвършени разходи; завишаване на показатели за

загуби от кражби и неплатена консумирана енергия. По-големите разходи

се използват за мотивиране на искане за увеличаване на цената на

доставяната електроенергия.” Цитат от Годишния доклад на ДАНС за

състоянието на националната сигурност за 2010 г.:

3. През всички тези години държавата не е получила нито стотинка от 33%-

ното си участие в тези предприятия! Печалбата, полагаща се на държавата, е

инвестирана в модернизацията на мрежата. В по-голямата си част, обаче, тази

модернизация се свежда до подмяна на електромер и изнасянето му на

границата на имота на потребителя. Държавата е ощетена с над 480 млн.лева.

4. През 2011 г. Държавата продаде акциите си от 33%-ия си дял от „ЕВН

Електроразпределение“ и „ЕВН Електроснабдяване“ за обидната сума от 93

млн.лв., което е по-малко от чистата печалба на „ЕВН

Електроразпределение”АД за последните 2010 и 2011г.

5. След извършването на приватизационните сделки през 2004г., цената

на електроенергията се е увеличила повече от 3 пъти, а качеството на

електроенергия не е достигнало очакваното ниво, въпреки финансирането от

страна на държавата за реконструкция на мрежата през всичките тези години.

Лошото качество на електроенергията може да окаже отрицателно влияние

върху всички отрасли от икономиката.

Във връзка с изложените в т. 2,3,4 и 5 факти и цифри, считаме че

приватизационните сделки за продажбата на електроразпределителните

предприятия са в ущърб на държавата и българските граждани.

6. Твърдението, че държавата е по-лош стопанин от частния, е невярно.

Управлението на дадено предприятие зависи в най-голяма степен от

мениджърския екип. Този мениджърски екип е пряко свързан със съответно

министерство, което от своя страна пък е свързано с правителството.

Следователно, доброто управление на държавните предприятия зависи от

намерението на правителството и неговата добросъвестност.

7. Разпределението на електроенергията до потребители на страни ниско

и средно напрежение от частни фирми поставя под въпрос националната

сигурност. Неясните техническо състояние и безопасност на

електроразпределителната мрежа могат да доведат до проблеми с

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НАНАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на

Република България?”

– 3 –

електрозахранването на потребители в критични ситуации и дори до разпад

на цялата енергийна мрежа. Липсват публични отчети за състоянието на

електроразпределителната мрежа, както и конкретни данни към отчетените

от електроразпределителните предприятия разходи за модернизация на

мрежите.

8. Предвид поставените негативни факти в предните точки, считаме че

след национализацията на електроразпределителните предприятия, цената

на електроенергията за крайните потребители може да се намали драстично,

а част от печалбата на предприятията да се използва за финансиране на други

държавни сектори като здравеопазване и образование, както и за увеличение

на заплатите и пенсиите на българските граждани. От друга страна,

понижението на разходите за електроенергия за гражданите би увеличило

покупателната им способност, би довело до намаляване разходите на малкия

бизнес и като цяло би довело до раздвижване на българската икономика
 

УКАЗАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ПОДПИСИ В ПОДКРЕПА НА ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА

ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НА НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ

:

„

ДА СЕ НАЦИОНАЛИЗИРАТ ЛИ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ,

УПРАЖНЯВАЩИ ДЕЙНОСТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

?”

Инициативата има граждански характер и е надпартийна

. Всеки опит за присвояване на

инициативата от политическа партия ще срещне отпор

. Всеки желаещ да помогне на каузата

може да се включи в събирането на подписи и информирането на гражданите относно целта и

мотивите на инициативата

.

С цел коректното събиране на подписи е добре да се следват следните указания

:

1.

Предложение за произвеждане на национален референдум от граждани се

извършва съгласно чл

.12 от ЗАКОНА ЗА ПРЯКОТО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В

ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ

.

2.

Подписите се събират след подадено уведомление до Общината, в района на който

ще се събират подписите

, съдържащо харакетера на мероприятието, имената на

отговорниците и данни за контакт с тях

. В комплекта с документи има приложена

бланка

.

3.

Гражданите, желаещи да подкрепят инициативата, трябва да попълнят в бланката

трите си имена

, единния си граждански номер (ЕГН), постоянния си адрес и да

положат своя подпис

. В случай на непълни данни, подписът се счита за невалиден.

Агенция

„Гражданска регистрация и административно обслужване“ (ГРАО) към

Министерството на регионалното развитие и благоустройството извършва

служебна проверка на подписите след внасянето й в Народното Събрание

.

4.

В графа „Забележки” се вписват и данните на придружителя, ако лицето е с физически

или зрителни увреждания и има нужда от помощ при изразяване на волята си

.

5.

Поредният номер на бланката не се попълва. Номерацията ще бъде направена след

събирането на всички попълнени бланки

, няколко дни преди внасянето на

подписката в Народното Събрание

.

6.

Събиращият подписи трябва да попълни декларация, че ще извършва всички

действия в хода на кампанията за събиране на подписи на граждани единствено и

само за целите на гражданската подписка и в съответствие на Закона за защита на

личните данни и свързаните с него нормативни актове

, като се задължава да

използва и съхранява събраните лични данни на граждани в пълна

конфиденциалност

, която гарантира опазването им в тайна от физически,

юридически и други неизрично упоменати субекти

, освен при наличие на изрично

писмено съгласие от страна на съответния

/ата гражданин/ка и/или в други случаи,

установени с нормативен акт

. В комплекта с документи има приложена бланка на

декларацията

.

7.

Бланките с подписите, както и попълнените декларации (т.6) се изпращат на адрес:

гр

.Пловдив, ПК 4000, ул. „Мортагон” 1, Община Пловдив, Област Пловдив, за

Гражданска инициатива за произвеждане на национален референдум

8.

За допълнителна информация може да пишете на посочения в т.7 адрес или на
cac.plovdiv@gmail.com
 

ГРАЖДАНСКА ПОДПИСКА

За произвеждане на национален референдум

:

„

Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на Република България?”

Бланка №

………………….

Име

, Презиме, Фамилия ЕГН Постоянен адрес Подпис Забележки*

*

В графа „забележки“ се вписват и данните на придружителя, ако лицето е с физически или зрителни увреждания и има нужда от помощ при изразяване на волята си

.

**

Личните данни от тази бланка, няма да се използват за други цели, освен за целите на Гражданската подписка за произвеждане на национален референдум

:

„

Да се национализират ли електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на територията на Република България
?”
 
 

ГРАЖДАНСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ПРОИЗВЕДЖАНЕ НА

НАЦИОНАЛЕН РЕФЕРЕНДУМ:

„ДА СЕ НАЦИОНАЛИЗИРАТ ЛИ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИТЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ, УПРАЖНЯВАЩИ ДЕЙНОСТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ?”

Долуподписаният/ата ………………………………………………………………………………………………

с ЕГН ………………, в качеството си на участник в Гражданска инициатива за

произвеждане на национален референдум по въпрос:

„Да се национализират ли

електроразпределителните предприятия, упражняващи дейност на

територията на Република България?”

и събиращ/а подписи на граждани с тази

цел,

ДЕКЛАРИРА СЛЕДНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

Ще извършва всички действия в хода на кампанията за събиране на подписи на

граждани единствено и само за целите на гражданската подписка и в съответствие на

Закона за защита на личните данни и свързаните с него нормативни актове, като се

задължава да използва и съхранява събраните лични данни на граждани в пълна

конфиденциалност, която гарантира опазването им в тайна от физически, юридически

и други неизрично упоменати субекти, освен при наличие на изрично писмено

съгласие от страна на съответния/ата гражданин/ка и/или в други случаи, установени с

нормативен акт.

дата ………………….. ДЕКЛАРАТОР:

……………………………………………………..

ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
Предмет
Чл. 1. Този закон урежда условията, организацията и реда за пряко участие на гражданите на Република България при осъществяване на държавната и местната власт.
(2) (Нова – ДВ, бр. 42 от 2012 г.) Този закон урежда и мерките по изпълнение на Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно гражданската инициатива (ОВ, L 65/1 от 11 март 2011 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 211/2011“.
………
Предложение за произвеждане на национален референдум от граждани
Чл. 12. (1) Национален референдум по чл. 10, ал. 1, т. 5 се организира чрез подписка от инициативен комитет на граждани, състоящ се от 5 до 15 членове.
(2) Инициативният комитет по ал. 1 организира и координира подписката, като:
1. подготвя бланките, върху които се събират подписите;
2. след съгласуване с кмета на общината определя общодостъпни места, където ще се събират подписите;
3. уведомява писмено председателя на Народното събрание за започването на подписката за референдум и за поставения за гласуване на референдума въпрос;
4. комплектова необходимите документи и внася подписката в Народното събрание.
(3) Бланката, на която се събират подписите, трябва да съдържа на всяка страница искането с въпроса или въпросите за референдума. Всяка бланка е с пореден номер.
(4) Гражданин, който иска да подкрепи предложението, вписва в бланката:
1. трите си имена;
2. единния граждански номер (ЕГН);
3. постоянния адрес;
4. подпис.
(5) На отделен ред в бланката се отбелязва, че личните данни няма да се използват за други цели, освен за референдума. В графа „забележки“ се вписват и данните на придружителя, ако лицето е с физически или зрителни увреждания и има нужда от помощ при изразяване на волята си.
(6) Всеки гражданин може да положи подписа си еднократно в подписката, организирана по реда на този закон, включително и на място, различно от посоченото в неговия постоянен адрес.
(7) Подписката на инициативния комитет на гражданите трябва да съдържа:
1. предложението за произвеждане на референдум с формулиране на въпроса за гласуване, трите имена, ЕГН, постоянния адрес и подписите на членовете на инициативния комитет и адрес за контакт с инициативния комитет;
2. мотивите на предложението;
3. бланките със събраните подписи на граждани.
(8) Ако в срок до три месеца от уведомяването по ал. 2, т. 3 подписката не бъде внесена в Народното събрание, процедурата по внасяне на предложение за референдум се прекратява от председателя на Народното събрание, което се вписва в регистъра по чл. 10, ал. 3.
(9) Нова подписка с предложение за референдум по същия въпрос може да бъде започната не по-рано от 6 месеца от прекратяване на процедурата по ал. 8 или от една година от решението на Народното събрание, с което отхвърля предложението.
 

Горното писмо изпратих възползвайки се от страницата на кандидат-президентската двойка

http://www.plevneliev-popova.bg/?page_id=216

Въпроси и отговори

Това са въпросите, изпратени през контактната форма “За…дай въпрос”, и отговорите на кандидатпрезидентската двойка Росен Плевнелиев и Маргарита Попова.

Ако искате да зададете въпрос към Росен или Маргарита, можете да го направите през формата вдясно. При нежелание инициалите и/или въпросът ви да бъдат публикувани, моля, посочете го изрично в писмото.
Ако писмото с въпросите ми бъде публикувано това ще бъде веднага съобщено и тук. Заедно с евентуалния отговор, ако последва такъв.
х          х          х
Два дни след като изпратих горното писмо влязох отново в сайта на Плевнелиев и Попова. Както очаквах, моето писмо не беше публикувано. Същевременно забелязах, че няма добавени и нови писма и отговори. Писмото, което беше последно и днес е последно заедно с формалния и неубедителен отговор.

Въпрос от Н. М.:

Уважаеми г-н Плевнелиев,

Искам да Ви попитам, знаете ли,че сега тече усилена реституция и връщане на земи в района от Железница до Бояна и земите се връщат на старите собственици, които на времето са ги закупили от ТКЗС, а ТКЗС ги е платило на първите собственици. Идиотското е, че никой не го вори за това. А който не си е застроил мястото или го е застроил след 92г. според съществуващ реституционен закон, ще загуби имота си, без значение, че го е владял, плащал му е данъци и е бил добросъвестен стопанин. И още по – лошо, третират го в поземлена комисия Витоша като престъпник, не уведомяват сегашните собственици, че на имота им се извършват реституционни действия и че има заявления за връщане на земи още от 1992г. Не признават нотариалните актове на последните собственици за валидни. Не признават, че както всеки човек, така и всеки имот има история и не е важно само кой е първия, но и как е стигнал до последния собственик. Преди 91г както ми казаха в поземлената комисия – не са крадци, тези които са застроили, след 92г. – са крадци, а недай си боже някой да е имал нежеланието да не го е застроил – даже не му се дава право да се защити. А на времето през далечната 1960 г. 241 човека са си продали земеделските земи, което е удостоверено с протокол който се намира в централен държавен архив и сега техните наследници си търсят земите, въпреки че тогава са си получили пари за тях. Обаче поземлената комисия не признава документи, които се намират в държавния централен архив и които потвърждават, че са първите собственици са обезщетети парично за имотите си и по закон ги водят като репресирани и сега се отнемат земите от хора които са си ги купили добросъвестно земя от ТКЗС, защото по това време не имало възможност да се закупи земя от собственик директно. Районния народен съвет е разрешавал на ТКЗС да продаде земите, които то е платило на собствениците. Има случаи, в които даден имот е изплащан 10 год. преди да получи човека нотариален акт за него. А сега закона го третира като крадец и поземлената комисия връща имоти,без да обезщети с нищо сегашните собственици.А какво прави през министъра на земеделието и горите? Не знам.А никой не говори, че в момента си извършва тих геноцит върху огромна маса хора. Тих геноцит – за който дори много собственици на имоти в следните месности: Драгалевци, Симеоново, Бистирица, Железница, Киноцентър I r II част, Симеоново – Драгалевци I и II част,Симеоново – Драгалевци III част, Американски полета, Симеоново – Север, Симеоново – юг, Бункера, Косани дол, Шумако, Брезовица дори не подозират, че ще загубят или вече са изгубили имотите си. За да разберат имота дали е още техен, трябва да отидат в поземлена комисия – район Витоша, за подадат писменно заявление в което до попитат имота техен ли е все още, да приложат скица на месността от времето на закупуването на имотанапример – ако е купен имота 1960г., то скицата трябва да е от този период и да чакат. Какво? Да им отговорят от комисията писменно отнет ли им е вече имота или не. Ако им е отнет – да си събират багажа, ако още не е – да чакат да излезе решение на комисията, чийто решения по закон са със силата на нотариален акт и тогава да си събират багажа. Защото пред комисията няма невинни – не приемат даказателства, че си добросъвестен купувач. Ако в имота са застроили преди 91г. и са си сложили дори само нужник в мястотоусловието е постройката да е тухлена и да са му изкарали виза за строеж на нужника – могат да спят спокойно – и за напред ще могат да ходят до имота си за да си вършат физиологичните нужди, защото той и за в бъдеще ще е тяхенпоне за сега, докато не дойде някоя умна управляваща глава. Ако пък някой си е построил палат, но след 1992 г. и не е разбрал, по зокон е крадец – палата заедно със земята ще му бъде отнет, и ще бъде даден на някой сульо, който няма пари дори и за ЕМЕКА, но в далечната 92г. е докарал три изкуфяли но още живи бабички, които са декларирари, че тук е било голото поле на дядо му и че точно на това място са си хвърляли торта от говедата – това се признава за достоверно доказателство. Има и трети вариант на крадец – този, който е решил, че няма да строи нито нужник, нито палат, а иска да си разпуска душата на празно място. Този е най – голямия крадец – него няма да го питат нищ
о, няма да му зачитат факта, че от 1960 г. е плащал данъци на мястото, което е мислел за свое, защото е купено от неговите предци. Този наследник на крадец дори няма да го потърсят за да обясни защо е крал дядо му,като си е платил добросъвестно имота, даже няма и да разбере, че няма вече имот. Освен ако случайно не реши да пусне запитване до поз.комисия – Витоша за да се осведоми собственик ли е още или не. Но този гаден, мръсен, наследник на крадец-плащач е най – добре, защото няма да преживее срама да бъде изхвърлен, тъй като няма от какво. Аз съм наследник на един от тези щастливци – които няма от какво да бъдат изхвърлени, защото не са си застроили нищо. Някой ще каже – както ми каза днес госпожата от поземлената комисия – “Вие сте крадци, не сте собственици, какво искате та се жалвате?Търсете си парите от ТКЗС-то като сте дали пари!”.Тези думи ми бяха казани от въпросната госпожа служителка, без дори да пожелае да погледне документите, които носех и които доказват, че дядо ми е бил добросъвестен купувач, а не крадец.Опитите ми от моя страна да покажа все пак, какво нося и д окументите да бъдат приложени към делото бяха прекратени с думите”С вас приключих! Излезте!” Но аз не се чувствам наследник на крадец. Защото дядо ми е отделял 9 години от залъка на семейството си за да го изплати. Да, чувствам се обидена, не толкова от факта че може би ще загуби моето семейство имотакомисията все още не се е произнесла по нашия случай а от факта, че сме третирани катонаследници на престъпник и крадец, без да ни се признава правото на защита.Трябва да чакам да реституират имота, и след това да водя дело, със възстановения собственик. Чувствам се като осъдена на смърт без право на помилване от Народния съд. И ми е обидно, че живея в България. Аз работя като приемен родител, подслонила съм в дома си две чужди и своето дете, общо 3, на 37 години съм, образована, имала възможност да избягам, но не съм го направила, защото все си мисля, че нещо ще се промени. Възпитавам децата в родолюбие. И днес за пръв път в 37 годишния си живот не искам да живея в България, срамувам се, че съм българка, и не искам да гласувам за никого, защото виждам колко съм нежелана и мразена в собствената си държава. Днес казах на майка ми, че ако върнат имота на собствениците, които са си получили пари на времето, аз няма да водя дела – парите за адвокати и дела ще ги дам за образованието на трите деца. Образование, достатъчно добро, за да могат да се махнат от България и да живеят на място на което ще са желани. На място, където няма някой ден някой чиновнически плъх да каже на сина ми, че майка му е крадла, само защото е искала на времето да му осигури имот. Това ще бъде моето отмъщение на България. В момента се извършва тихо престъпление спрямо голяма част от българския народ и ако сега са потърпевши хората от тези райони, утре може да са други – тези които са от страни! И никой не може да ме убеди, че виновните за сегашния геноцит са тези, които са управлявали в далечната 1992г.защото управляващите след тях са могли поправят закона и да се предотврати сегашният геноцит? А знате ли какво става в поземлената комисия – район Витоша? В единствения приемен ден в седмицата – сряда, отиват уплашени хора, на наследници на имоти, чиито предци са имали неблагоразумието да искат да осигурят имот на децата си, а там има само една служителка. Въпросната служителка, на въпроса на наследник на имот в кв.Драгалевци, че вече втори път идва и не намира никого, въпреки че само в сряда приемат, тя му отговори”Питайте на Христо Ботев 55, защото вместо хората да са ми тук те са по полето с министъра да режат предизборно ленти.”. Ето това видях аз днес – уплашени хора, арогантна чиновничка и унижение. И накрая искам да Ви задам един въпрос: Какво ще направите, ако станете президент, за да се чувстват българите не като натрапници в собствената си държава?

И Ако ми позволите, ще завърша като перефразирам един велик българин обединител – “О, неразумни юроде, ща си мислиш, че си желан в собствената си държава България?”

Благодаря на всички, които имаха търпението да стигнат до края!

Отговор:

Здравейте Незабравка,
Предлагам Ви да не отмъщавате на България, а да покажете отношението си към всички

тези, които позволиха да стигнем до подобно състояние като гласувате, но не против,

а за! Аз затова се включих в политиката, за да покажа, че е възможно да се работи за

хората и резултатите да са видими, както и да върнем усещането за справедливост в

хората. И когато се прави нещо, засягащо интересите на голям брой хора, то да бъде

обяснявано. Те да бъдат информирани, за да не се чувстват унизени, безпомощни и че

нещо се прави зад гърба им.

Сигурен съм, че тази натрупана негативна емоция освен болка, съдържа в себе си и

движещата сила на промяната. Поздрави

СПОРТ

Проф. Михаил Константинов: Групировките и партиите яростно атакуват кабинета „Борисов”, защото им секна далаверата коментари/15

25 март 2011, 02:40

София, България

изпрати на приятел

Ако сега Бойко Борисов се яви на президентски избори, ще ги спечели, казва проф. Константинов.

Алексей Петров няма право по закон да участва в предстоящите избори

На хоризонта отново се задават избори. При това – може би съдбоносни. По този повод пред “ШОУ” е зам.-председателят на Централната избирателна комисия проф. Михаил Константинов.
……………………
– Проф. Константинов, нека видим от какво статукво отправяме взор към бъдещите избори. Някои сигурно няма да са съгласни, но за мен най-значимото парламентарно събитие беше заличаването на ПГ на РЗС. След това парламентът не беше същият. Как стана така? Кой имаше интерес? Кой си „напазарува” Марио Тагарински? И защо?
– Аз не съм врачка. Аз съм математик. Работя с факти и знам, че имаше група от “цветарки”. Значи, няма да употребявам конкретни имена, но факт е, че не всеки напуска и си сменя групата. Сигурно на всеки е предлагано, но не всеки го прави. Аз виждам, че имаше една група от “цветарки”, които винаги са прескачали от цвят на цвят, и разпадането на групата беше единствено възможно бъдеще. Кой е виновен? – Ами единствено лидерът. Той носи отговорност за групата си и щом се е хванал на хорото, няма защо да пищи, ако го ощипят. Пак ви казвам, че групата на “цветарките” друго бъдеще не можеше да има. В този парламент хубавото е, че за пръв път “цветарките” не могат да правят нови парламентарни групи.
– Да, но съхранилите се все още парламентарни групи и без това дразнят Бойко Борисов, а пък Волен Сидеров, освен че все повече дразни премиера, също има проблеми със сплотяването на собствената си група?
– Независимо какво се случва дотук, аз мисля, че премиерът си е направил добра сметка. Правителството на малцинството не е лошо нещо, изпитано е вече, и не бързайте да му приписвате скоротечна смърт.
Мислите ли, че някои от тия, които са в парламента, искат предсрочни избори?

– Да, но така или иначе редовните нови избори неусетно наближават. И кой знае защо си мисля, че в държавата има една група хора, които нямат нищо против едни предсрочни избори. Защото за пръв път традицията в договарянето на някои мини- и макропараметри между нови и стари при сдаването на властта беше игнорирана?
– Виж, тук съм съгласен. Да, да – това обяснява яростта на атаките срещу сегашното правителство. Невижданата ярост на атаките от страна на всякакви опозиции – отляво, отдясно, от средата и…
– …Всякакви кръгове извън парламента. Кои са те?
– Става въпрос за всякакви кръгове, които усещат опасност за икономическата си власт. Политиката е концентриран израз на икономиката, както са казали класиците. Войната пък е концентриран израз на политиката с други средства. В този смисъл това управление не показа явни признаци на задкулисно договаряне. Имаше само отделни случаи на сговаряне. На различни места не се ликвидираха заменките. Вярно, че засега им забраниха, но ще видим…
– Ами какво друго може да се направи, като те не могат да се ликвидират със задна дата?
– Може, всичко може. Когато се докаже, че в условиията на явно престъпление е имало заменки кон за кокошка, може.
– Ами че “правоимащите” на заменки ще донесат от девет кладенци вода и ще докажат, че всичко е законно.
– Ако те донесат от девет кладенци вода, ти ще им кажеш върни си водата обратно, защото няма как да не са нарушили някой закон. Но като изключим това, явно
има сериозно засягане на интересите на някои групировки, които в момента са като настъпени хлебарки.

– Кои?
– Аз не мога да ви изброя формалния и неформалния състав на групировките, защото ще ме настъпят техните адвокати. Става въпрос за всякакви кръгове.

– Основно в енергетиката, предполагам?
– В енергетиката също. Всъщност там най-много се краде. Кои бяха доскоро най-големите области за крадене? Ами строителството на пътища и енергетиката. Но в пътищата вече не се краде.
– Защо?
– Ами, защото, за голямо нещастие на крадящите, там вече всичко се проверява. Преди, като се прави 20 см пътна настилка, се правеха по 8 см, 12 см са откраднати. Е, да, ама сега настилката е колкото трябва и не може да се краде.
Другата голяма черна дупка е българската енергетика. Там за съжаление на мафиотите и дебеловратите вече също се краде по-малко.
– Благодарение на какво?
– Благодарение на това, че част от схемите вече са пресечени. Да вземем едно съвсем просто устройство за мерене на ток, монтирано в централите, и вече не може да се краде както преди. Ами да вземем само фиктивните ремонти на АЕЦ “Козлодуй”. Защото там първите 4 реактора сме ги затворили за следващите 20 000 години. И уж се правят ремонти. Никакъв ремонт не се прави! Отворили са го, влезли са вътре и са го затворили.
Нищо не са направили, но си прибират 20 000 000 долара за ремонт.
Разчитат, че 20 000 години никой няма да влезе в този, в следващия реактор. Значи, първо се измислят някакви ремонти, които трябва да се “направят”, и някой прибира наготово огромни милиони. То и сега се краде, но вероятно тези кражби са доста намалели, затова сега там пищят страшно.
– Значи картинката към момента общо-взето е мъглява, но поне контурите се очертават. Какво ще се случи на предстоящите избори?
– На кои?
– Започваме с местния вот – той какво ще покаже?
– Ще покаже какво е състоянието на българското общество към момента.
– Значи отново ще наблюдаваме разни местни мутанти със свои местни интереси под формата на местни сдружения, създадени специално за изборите, с всичките им номера за купуване на гласове, в брой или не и т.н. Къде е тук местният демократичен вот?
– Забравихте да споменете местните бизнес партии, доколкото ще бъдат допуснати. Всичко това ще означава, че държавата е прогонена в лицето на традиционните си класически партии, ще означава, че хората вече не им вярват.
– Това означава ли,, че братя Галеви – примерно, ще вземат властта и ги очаква безоблачно местно управление втори мандат в Дупница, въпреки че държавата е на друго мнение?
– Що да не я вземат? Ако гласуваме за тях, значи не искаме държавата в лицето на нейните класически механизми. Когато едно общество загнива, както българското общество в момента, хората си избират братя Галеви като защитна реакция. Какво ще стане после е друг въпрос. Този хаос, който цари в страната, трябва да бъде разсечен и той ще бъде. Примерно като дойде фюрер. Въпросът е кога?
Освен това вие и не само вие забравяте нещо съвсем просто. Президентските и местните избори през октомври есента ще бъдат в един ден. Защото е безумие в един месец всяка седмица да ходим до урните да гласуваме на избори, които са в два тура. Това ще рефлектира и върху едните, и върху другите резултати с неясни и за мен измерения.

– Алексей Петров ще участва ли на президетските избори?
– Доколкото разбирам, по сега действащия изборен кодекс, доцент д-р Алексей Петров няма да може да участва в изборите, въпреки че и тук невежи анализатори умуват какво ще стане, когато неговата бюлетина се появи в тъмната стаичка. Той е следствен и не може да участва в избори. Ясно и просто. Интересното е, че той самият никога не е споменал, че ще се кандидатира за президент лично. Той е умен човек и говори само за своя екип. За кандидат-президент го спрягат невежи анализатори и коментатори. Изборите са на 30 октомври и единствено възможното той да се кандидатира е към 30 септември делото срещу него да бъде прекратено, но това е в сферата на фантастиката. И добре, че това е ясно и точно записано в изборния кодекс, защото преди разни мутри се опитаха да излязат от затвора, защото щели да участват в изборите.
– Бойко Борисов може да се яви като кандидат-президент. Но ще иска ли?
– Тук въпросът е доста комплициран. Това ще бъде прецедент, но законът го позволява и той може да го направи. Аз мисля, че тази възможност е реална. Не съм свикнал да градя хипотези и не знам доколко голяма или малка е тя.
– Ако това стане, какво ще се случи с ГЕРБ?
– Ще бъде силно отслабена, естествено. В България всички значими партии са лидерски – изключвам БСП – и никоя от тях не може да си позволи да загуби своя лидер. Какво ще стане с ГЕРБ при този варинт не мога да гадая. Мога със сигурност да прогнозрам само, че
ако сега Бойко Борисов се яви на президентски избори, той ще ги спечели.

– Тогава остава вариантът Цветан Цветанов? Какви са неговите шансове?
– Доста по-малки в сравнение да речем с 6 месеца назад. Този вариант не може да бъде изключен, но шансовете са много малки. Той изгуби обществено доверие. Дали основателно или не, това е друг въпрос, но един политик загуби ли обществено доверие, той трябва да действа съобразно новия си статус.
– Има и трети вариант. Бойко Борисов да протегне ръка и да вземе “назаем” от НДСВ Меглена Кунева…
– Кунева направи нещо, което аз ненавиждам- излъга. Обяви, че няма да стане еврокомисар, след което оглави листата на НДСВ за евроизборите. Когато я избраха, първата й работа беше да си плюе на обещанието, че ще представлява избирателите си в европарламента, да се “натисне” на Борисов за еврокомисар и накрая да абдикира и да се скрие като пръв съветник на еврокомисаря по транспорта. Не обичам, когато хората лъжат. Дори в политиката. Честността може да не е най-красивото нещо в живота, но е необходима за защита на обществото. Дори в политиката.
– Остава Кристалина Георгиева, макар че и при нея не всичко е ясно…
– Кристалина Георгиева спокойно може да участва на следващите президентски избори, но не и на тези. Тук също всичко е ясно и просто. То е конституционно установено – трябва последните 5 години да си живял в България. Тълкуването на Конституционния съд за царя важи и за нея. Жалко, но това е. Лично за мен като десен избирател и дясно мислещ човек оптималното би било кандидат-президент от ГЕРБ и кандидат-вице от “Синята коалиция”, защото са от ЕНП. Но това вече е невъзможно. Достатъчно тежки думи се казаха, ругаха се, псуваха се. Жалко.
Едно интервю на Славей КОСТАДИНОВ

изпрати на приятел

Уникална цигания, бандитизъм и кражби – това е България през 2011 година. Ние сме европейската територия с най-ниско потребление, най-висока корупция, тотална зависимост на честния бизнес от партокрацията, никаква средна класа, нескопосана и лакома олигархия, сочи икономистът Кольо Парамов в интервю пред Живко Желев (живко желев on-line). Според него това е възможно най-вулгарната икономическа матрица, която работи и днес. Ж.Ж.: Г-н Парамов, получава се така, че търся мнението Ви в моменти, когато хората не знаят къде се намираме. Затова ще повторя въпроса си от едно предишно интервю: Какво става в България, всъщност?
К. Парамов: През 1983 г. Професорите от Масачусетския университет Ръдигър Дорнбуш и Стенли Фишър издадоха книгата „Икономика“. Към идеите на този забележителен труд по-късно се включва и Ричард Шмалензи. За мен най-сложната и същевременно ярка част от книгата е глава 19-та, озаглавена „Неопределеността в икономическия живот“.
Мъглявия образ на икономическия живот в България, особено след убийството на Андрей Луканов, постоянно ме карат да се връщам към тези въпроси.
През последните 15 години нашата икономика е в странно състояние. Няма конкретни приоритети, няма цели, няма програма. В нея властва партийна анархия и борба за преразпределение на територии.
Преди време Георги Чернев, шефът на Софийската търговска палата каза: „Икономиката на България днес е виртуално понятие, тъй като няма системен подход, няма цели и хоризонти“.
Аз ще го кажа така: Подобен самотек в стопанския живот не е имало никога в историята на българската държава. Когато по нашите територии е имало държавност – и стопанството е било във възход. Не случайно през 1916 г. Уйнстън Чърчил казва за нас: „Конекрадците от Долния Дунав са нискокултурни, но много амбициозни. Когато са организирани в силна държава, те преследват целите си докрай.“ Тази надменна реплика не би трябвало да ни обижда, а да ни накара да се замислим. Тъй като по времето на Станишев България постигна ефектен пропаганден трик в международен план, но се загроби вътрешно. Станахме член на НАТО, ЕС и източна граница на Европа, превръщайки се в най-бедната провинция на Долния Дунав.
Каквито и грехове да приписваме на „модела Луканов“ трябва да признаем, че този човек имаше ясно разписан план за преминаване от тоталитарна икономика към пазарно стопанство.
Ж.Ж.: Нима си мислите, че аз, както и повечето читатели тук, ще припознаем Андрей Луканов като някаква свещена икона на прехода?
К. Парамов: Аз не съм партиен функционер, за да убеждавам когото и да било. Какви са били качествата и целите на неговия план е отделен въпрос. Но имаше някакъв план.Тези, които наследиха Луканов, нито го проумяха, нито го последваха. Жан Виденов беше твърде млад и неопитен в апаратните схватки. Иван Костов извади от този план само елементите, които му бяха удобни и приложи в икономическата практика най-вулгарния вариант на този план. Последвалият хаос след убийството ни доведе до днешните реалности – ние сме европейската територия с най-ниско потребление, най-висока корупция, тотална зависимост на честния бизнес от партокрацията, никаква средна класа, нескопосана и лакома олигархия. Отраслите, които биха могли да носят висока добавена стойност са ликвидирани, стандартът на живот в селата е допотопен. Уникална цигания, бандитизъм и кражби – това е България през 2011 година. Ще повторя – това е възможно най-вулгарната икономическа матрица, която работи и днес. Именно такова наследство донесе „прехода“ на новото правителство и аз казвам това, не за да пригласям на премиера Борисов, а защото такива са реалностите. Измъкването от този капан ще бъде изключително трудно, да не кажа невъзможно.
Ж.Ж.: Подобни внушения се чуват от средите на президента Първанов и неговата формация „АБВ“.
К. Парамов: На 14 февруари, президентът Първанов заяви в Сухиндол, че икономиката на България се задъхва и хората на село живеят само от „вересия“. В последните месеци аз написах три тежки, но откровени статии за личността и нравствените качества на президента. Като изваян двуличник, той няма моралното право да говори за „вересията“. Тъй като на 51-вия ден от неговото управление лондонските юпита допринесоха твърде много за тези „вересии“, лишавайки страната от 1.07 милиарда долара според мен, а според други от между 1.4 – 1.97 милиарда долара чрез предоговорянето на „онзи“ дълг.
Не други, а приятелите на Първанов и неговорото 9-годишно мълчание въведоха в страната този тежък икономически модел на „развитие“. Ако разгледате внимателно икономическите показатели на България, ще забележите пълна липса на обвързаност, сякаш те не са извадени от една и съща, единна икономика. И тук не бедността е най-страшната, а практическата невъзможност да се проектира за в бъдеще друг стандарт на живот и друго потребление. Това е така, защото стопанството не се управлява от управленците, а от олигархията. Първанов и неговия премиер Станишев, които позволиха безконтролното развихряне на тези олигархични фамилии, просто трябва да бъдат отстранени от песпективите за развитието на България.
Ж.Ж.: Възможно ли е да погледнем напред, без да се връщаме постоянно в близкото минало?
К. Парамов: Възможо е, но е трудно. Вижте, на 15 февруари тази година Георги Стоев и Георги Ангелов от „Отворено общество“ и „Индъстри уоч“ съобщиха, че икономиката на България за 2010 година била проектирана в два сценария, но се случил по-лошия. Необходимо било фискалните ограничения на дефицита да се параметрират в конституцията. И уточниха, че „притокът на капитали отвън ще започне да се възстановява скоро“.
Ако тези господа бяха погледнали данните на БНБ, щяха да говорят друго. Преките чуждестранни инвестиции /ПЧИ/ през 2010 година са 1.359 млрд евро /3.8% от БВП/. А през 2009 година ПЧИ са 3.281 млрд. евро /9.4% от БВП/. Което означава 58% спад през 2010-та, в сравнение с 2009-та. Това е сериозен спад, който се приписва на премиера Борисов.
Но трябва ли да обяснявам точно на господата Ангелов и Стоев, че движенията в икономиката са тежки, инерционни процеси? Те ли не знаят, че сигналите за отлив на чужди инвестиции започнаха да се чувстват още в периода 2007-2008-2009 години?
Когато през август 2009-та заявих, че бюджетът оставен от Станишев, виси на косъм и че дефицитът ще е 5%, същите тези господа ме обвиниха в некомпетентност. В крайна сметка стана ясно, че реалния дефицит е 4.9%. А това число няма как да се впише в конституционна норма от 3%, ако беше заложена такава.
Ж.Ж.: Имам усещането, включително заради вашите прогнози, че си представяте икономиката като нещо предвидимо и подредено. Не е ли наивен такъв подход при съвременната динамика на процесите около нас и в света?
К. Парамов: Може би аз имам някаква обремененост от факта, че съм работил и в условията на плановата икономика. Но този хаос, на който сме свидетели днес, просто не е логичен. Вече 20 години една шепа хора се опитват да окрадат всичко, което може да се присвои. Това произволно възприемане на демокрацията – като многопартийна система, закачена за олигархията, вече ни доведе до дъното.
Държавната машина, вместо да се крие зад евроатлантическите клишета, трябва да стигне до елементарните изводи за действителното ни състояние и място в регионалната икономика – най-напред по сравнение с балканските ни съседи. Ами вижте една Турция, която има целево изградено Министерство на икономическата развитие, проучване и планиране. През 2010 година турците изчислиха до милиметър ефекта от внесената инфлация и при проект от 6.61%, достигнаха до ниво от 6.56%. Представете си този огромен пазар с население от 12 Българии, с 57% младо население и годишен ръст от 8.5-10%. Турската държава се развива с 20 години напред – и базово и технологично. Ние имаме 10 спиртоварни и 5 цигарени фабрики, а не можем вече 16 години да спрем контрабандата на бандероли. Само в периода 2000-2009 година загубите от ДДС са 9 милиарда лева, а ако прибавим към тях петролните и други фиктивни сделки по износа, загубите стават 20 милиарда.
Затова казвам, че анализа на „неопределеността в икономическия живот“ на една страна е основния проблем и главната задача на експертите. Макар, че думата „неопределеност“ е твърде цивилизована за това, което става у нас.
Миналата година в България брашното струваше 380-400 лв., а днес то вече е 800-850 лева. В същото време официалната статистика говори за 0.7-1.5% инфлация за последните три месеца. Това е безсрамна лъжа, тъй като само новата цена на брашното осигури между 12-15% инфлация на малката кошница. По цялата верига – зърно-брашно-фураж, месо, хляб и хлебни изделия, месни изделия – връзката е пряка. В тази игра среден път няма. Или реализираш проинфлационен модел, или ликвидираш отрасъла. В момента 61% от млякото у нас е внос от Унгария и Полша. Но този продукт вече не е български и струва други пари.
Ако държавата беше проектирала ежегодно 5%-тово завишаване цената на зърното чрез механизмите на фонда за резерва и имаше модерни хранилища за 500-600 хил. тона, днес щяхме да имаме друга цена на зърното. Ако това беше станало преди 10-12 години, тази цена щеше да се вдигне за този период с 55-60%, но щеше да бъде съобразена с доходите и темпа на потребление. В същото време щяха да бъдат спестени близо 3 милиарда лева от кражби и спекулации със зърното.
Но тези от които това зависеше, тогава казваха – вън държавата от регулациите, пазарът сам ще се оправи. Сега сме в обратната ситуация – пазарът като такъв /защото това е пазар на спекулации и криминални играчи/ започна сам да изкривява действителността, вместо да я регулира с „невидимата ръка“. Пропорциите на потреблението рязко тръгнаха надолу. Това събужда огромно недоволство у хората и аз няма да се учудя ако то се излее по площадите.
Икономисти като Георги Ангелов, Каролев и други колеги, скоро ще трябва да преразгледат представите си за силата на пазара. Тъй като много от елементите на този пазар са случайни и водят до непрограмирани ефекти. За случаи като нашия Кейнс казва: „Когато капиталистическото развитие на една страна се превърнe в страничен продукт на едно казино, много е вероятно нещата да не вървят както трябва“.
Ж.Ж.: Нали разбирате, че сега либералната икономическа мисъл ще подскочи и ще ви обвинят в „кенсианство“, което повечето либерали тълкуват като комунизъм?
К. Парамов: Да ме обвиняват, няма да ми е за пръв път. За да ви докажа, че през последните 12 години, още от времето на Костов у нас се води елементарна парична и фискална политика, ще трябва да опрем до няколко въпроса.
Първо: Как би повлияло увеличението на номиналната парична маса в условията на валутен борд? При положение, че не е правено в други страни, можеше ли да се приложи в България?
Нали за да функционира пазара трябва да бъдат развити добре и двете му страни – предлагането, но и търсенето. И тъй като по-горе стана дума за Кейнс, той е посочил специален модел – т.н Кейнсианско съвкупно предлагане. Ако проумеем този механизъм на оценка, ще разберем защо свиването на паричната маса у нас ще доведе до огромно недоволство в близко бъдеще.
Следовниците на Костов интуитивно усетиха тази опасност. В началото въведоха режим, които обогатяваше само хората около тях. Но после изведнъж се усетиха, че по този път могат да изгубят всичко. И това пръв го разбра финансита Муравей Радев, за което го поздравявам.
Свиването на парите, при положение, че огромна част от компетентните специалисти са напуснали страната, още повече изкривява пазара на работната сила. Нашите водещи икономисти правилно се насочиха да говорят за конкурентноспособноста. Но това ще бъде трудно за постигане, ако нямаме по-добри доходи, за да ги обвържем с по-високо предлагане. Нали именно от съвкупното предлагане ще определим нивото на заетостта, а оттам съвкупното търсене?
Тук опираме и до хроничната безработица, чиито реални параметри управляващите продължават да крият от широката публика. Но никакви „програми за временна заетост“ и други игри с цифрите не могат да прикрият простата истина, че нито едно от правителствата на прехода не се интересуваше от производството. Конюнктурата и движението на трудовия пазар у нас никога не е бил държавен проблем през тези 20 години. Наред с първоначалното натрупване на капитала, никой у нас не се е занимавал със сложните движения и перспективи на работната сила. Примирихме се с факта, че бяха унищожени работещи производства, че беше разграбена материалната база. Но след като я откраднаха, поне да я бяха развили на 20-30%. Те просто ликвидираха всичко, което раждаше стока за пазара и то когато пазар имаше.
Сега в тези ниши се настаниха други, а ние тепърва ще правим маркетинг, ще купуваме машини, ще обучаваме работници, за да излезем на някакви нови, несигурни пазари.
Ж.Ж.: В последните една-две седмици у нас се заговори за стагфлация – стагнация в производството и потреблението плюс инфлация. Преди време Вие говорихте нещо подобно…
К. Парамов:Когато преди една година ги говорих тези неща, прогнозирайки какво ще стане след 10-12 месеца, отново ме заподозряха в некомпетентност, а някои колеги твърде ехидно се отнесоха към това, което съм казал. Проверете във вашия сайт какво уточних на 3 март 2010 година относно паричния агрегат М1 /широките пари/
Ж.Ж.: Не е трудно да проверим, ето го текста:
Трето – парите /М1 – широките пари/ и оборотните пари, неточно отразени от статистиката и БНБ, не дават възможност за детайлна сметка на евентуалните приходи в бюджета. Приходите в бюджета са правени по методиката на съкратените прогнози и през май ще разберете, че това е така. На правителството му трябват свежи пари – сега и веднага, но икономиката не работи, няма износ, няма внос, няма ДДС, няма отчисления.
Четвърто – към тази огромна азбучна истина трябва да добавим и елементарните хитрости, които се правеха от БНБ в последната година на Станишев. Тези магии в един определен момент, като разчети, ще станат известни не заради дребни различия по сетълмена, или забавени разлики по резерва. Те фрапантно ще гарантират разлом в баланса на интересите между правителството и БНБ.
В заключение – аз изобщо не считам, че съществуват някакви устойчиви политики по кризата, а че скоро ще дойде време да се отвоюва ден за ден някакъв устойчив финансов стабилитет. Много остро стои въпросът колко пари ще усвоим от Европа и как ще дадем заявката си за ERM 2.К. Парамов: Така, виждате, че днес състоянието е точно отражение на моята прогноза. Но не е важно кой каква прогноза е направил. Важното е, че в резултат на грешни параметри от 2008-2009 година, следващите три години 2010-2011-2012, ще са много тежки.
Станишев извади голям късмет в хубавите години, но го пропиля. В това отношение, гърците, колкото и да стачкуват, трябва да благодарят на политиците си, които сериозно им вдигнаха стандарта. Що се отнася до стагфлацията у нас, разминаването с нея ще е почти невъзможно. В света няма голям икономически опит с такива кризи. В държавите с проинфлационен модел преодоляването на подобна криза е далеч по-лесно. При нас – с наличието на валутен борд тревогите ще бъдат сериозни, а недоволството на хоратата огромно. Ръста на цените и намалението на реалната икономическа активност – това е стагфлацията, за излизане от която се налагат сериозни и конкретни мерки. Единствената сламка, за която можем да се хванем днес са свежите европейски пари, които биха могли да бъдат сериозен стимул. Но средният ни изпълнителски ешелон е слаб и проектите вървят мудно. А те вървят мудно, защото олигархично-мафиотския модел се е настанил и там. Нека новата спецслужба БОРКОР да се вгледа малко по-задълбочено в статистиката – кой, колко пъти, как, чрез кого и на каква цена печели проектите. Трябва ни нов стил и бърз коридор за най-важните проекти. Нуждаем се от бързо изграждане на развойни и прогностични звена към отделните отрасли.
На дневен ред е нов подход към управлението на държавните ресурси.
Нов подход към управлението на вътрешния и външния дълг. Ако обезкръвим банките откъм свеж ресурс, който може да отиде за директно кредитиране, ще допуснем огромна грешка.
Мен отдавна ме упрекват, че предлагам разширено споразумение с МВФ. Но ако бяхме взели пари от фонда при ниските лихви от 2009 година /както направиха Унгария и Румъния/, ситацията днес щеше да е по-друга.
България пропусна момента – заради некадърност и умисъл – да си осигури нов тип икономически отношения със света.
Голото ни членство в НАТО и ЕС не означава, че сме се променили към друг тип икономическа среда, която да гарантира свобода на пазара, но и големите цели на държавата, както и целите на отделните социални групи.
Ж.Ж.: Ако не бъркам в края на 70-те години САЩ също изпадат в подобна стагфлация. Главно заради завишените цени на нефта. Но я преодоляват бързо чрез реорганизацията към производството на икономични автомобили. Както и с пренасочването на някои самолетоносачи в посока Персийския залив…
К. Парамов: Е, да. Но ние сме малки и не можем да си позволим нито едно от тези неща. Това, което можем да направим е да се доверим на експертната общност. Аз харесвам нашата поговорка: „Сиромах човек – жив дявол!“. Струва ми се, че това е най-дълбокото послание, което идва до нас от народната мъдрост.
В реалната политика трябва да навлезе широко експертната мисъл. Тези хора, които знаят как стават нещата. Именно технократите днес са наясно – по какви причини сме се запътили към тежка икономическа депресия. Включително във финасовата област.
А Централната банка вече е време да проговори. Не да чакат Яне Янев да ги подканя. Те просто са длъжни.
Нека обяснят как стои въпроса с необслужените кредити за над 7 милиарда лева.
Какво е състоянието на паричния мултипликатор?
Колко са парите с висока ефективност?
Колко стабилни са банковите резерви и как се управляват?
Далеч съм от мисълта да внушавам недоверие към банковата система. Но това доверие трябва да се обвърже с комплекс от мерки за ефективно кредитиране. В днешно време да вземеш кредит от банка е истинска болест.
Във Великобритания четирите най-големи банки се събраха и решиха да отпуснат 270 милиарда целеви кредити, от които една трета /90 милиарда/ за малкия бизнес.
Ясно е, че в условията на борд Централната банка не може да провежда необходимата монетарна политика.
Но аз считам, че нашия борд, като фактор за една преходна стабилност, може би вече възпроизвежда негативи – труднопреодолими и със сложна перспектива.
Не знам докъде ще стигнем, но изходната база като числа днес е доста тревожна.
Считам за абсолютно необходимо икономическата мисъл у нас да подготви няколко сценария за нов проект в цялостното развитие на България.

Долупосочения материал намерих във в-к Новинар на 03.03.2011 г.  Струва ми се че дава известна представа за морала и нравите в ръководството на СДС.  Очевидно не е зле по-често да преглеждам освен в-к Сега и други вестници. 

Глупави сини мъже

27.01.2011 | от Калин Руменов |
Заглавието е леко подвеждащо – под него не се разказва толкова за глупави сини мъже, колкото за лигави посинени вулви. Това е малък задръстен текст за малка, но широко скроена СДС аудитория – 2-3, може дори 5 % от потенциалната. Който текст няма претенции да я смали още, но би било добре, ако се получи. Това е директна агитация и антипартийна пропаганда, понеже новите еволюционни форми на темерутщината и гьонсуратлъка не схващат по-леки намеци. Обещавам този малък текст да го изям с килограм чили и умишлено да си причиня язва, ако малките проценти успеят да ми дадат малък подобен пример – за толкова особено мъчителен начин, по който да загубиш електорални единици.
Имало семейство, което от самото й начало подкрепяло „синята идея”. С времето нея все по-малко хора я разбирали, но то продължавало и даже внедрило идеята у децата си. Когато те пораснали, цялото семейство отишло да гласува и избрало син политик. Всичко било прекрасно и синьо, докато един ден синът на синия политик не убил по-голямата дъщеря на семейството. Не просто я убил, а го направил с нечовешко въображение и след смъртта се гаврил с трупа й. Синът бил осъден на всички инстанции и влязъл до живот в затвора. Но баща му – синият политик, не излязъл от политиката. Никой не му давал зор, а и той сам не го намирал за необходимо. Съпартийците му били изключително доволни от него, че чак го преизбрали за градски шеф. Останал и на поста зам.-председател на националната партия – големият шеф, а той след него.
Дайте ми подобен пример, в който обаче синът не се казва Удай, а бащата – Саддам Хюсеин. Дайте ми по възможност нещо по-демократично, ако въобще имате такава възможност. Пак няма да проумея сините лайна, но поне да разполагам с някаква база за сравнение. Иначе това, което вършат в СДС, ще продължи да ми изглежда като изпрано самотно лайно на световен простир. Прекалено морално задръстен съм, за да разбера тази партия и широко скроените хора в нея. Които имат ебахти демократичното мислене, след като за последните две години от двете правителства през тях поискаха маса оставки. А нито веднъж не направиха на въпрос партийната кариера на собствения си човек Цанко Цветанов.
Той е синият политик, негов е синът с доживотна присъда – Георги Цветанов, а семейството със „синята идея” вече е с член по-малко. В тази история има свръхубийствена ирония, но се съмнявам, че широко скроените демократични хора я улавят. Защото току-що видях по новините синия политик. Седеше на една маса с другите синьоподобни важни клечки, а по средата най-важната – Мартин Димитров, четеше партийна пропаганда. Че СДС били алтернатива на сегашната власт и не харесвали нейните ценности.
Момчета, вие сериозно ли. Сериозно ли сте толкова глупави сини мъже, че чак сте заприличали на тъпи вулви, посинели от щипане – за да проверяват дали още съществуват. За каквото искате се представяйте, но бихте ли обяснили вашите ценности. И по-специално семейните – според тях кога някой си подава оставка и кога останалите немного демократично го наритват, ако не се сети сам. На този въпрос вече няколко месеца големият партиен шеф Мартин Димитров не иска да отговори, а пресаташетата му го крият като кървавото бельо на жертвата в семейната пералня на убиеца. Въпреки че за отговора вече няма и техническа възможност за отлагане. Преди малко правосъдието си свърши цялата работа и го няма вече извинението – нека изчакаме съдът да се произнесе. Вече има произнесена доживотна присъда от три инстанции и може да се чака единствено четвъртото пришествие. Много по-вероятно е обаче глупавите сини мъже да го изпреварят и да се затрият преждевременно.
В затриването няма нужда някой да им помага, защото със собствена темерутщина и гьонсуратлък те ще се справят достатъчно добре и сами. И така е най-демократично, както подхожда на широко скроени хора с крайно демократични разбирания. Някакъв син убил момиче и се гаврил с трупа – на всеки баща политик може да се случи и всеки ли трябва да подава оставка заради това. Глупави сини мъже, вие сериозно ли го мислите.
в-к “Новинар” 27.01.2011
Направих справка в страницата на СДС в интернет. Калин Руменов е прав. Цанко Цветанов, бащата на осъдения, е зам. председател на СДС.
Председател

1. Мартин Димитров

Заместник- председатели

1. Найден Зеленогорски
2. Румен Христов
3. Цанко Цветанов   !
4. Вельо Илиев
5. Светозар Шуманов
6. Вълчо Чолаков
7. Любомир Ковачев

Преглед на мненията на потребител: Mitev

Л	Тема	Автор	Мнения	Последно мнение
СЕГА – Наблюдател
	Кои са предпоставките за световната криза » Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15	таласъма	211	12.3.2009 г. 12:08:12
Грешен е, но греховете му другите „борци” ги превъзхождат в пъти, а качествата му ги нямат и наполовина.   Gan(ю)гоТрий, много често отсъстваш от форума! Не знам как ще извиниш тези отсъствия! Не се наемам да направя комплексна преценка кой от последните три правителства е за първо място на почетната стълбичка на грешниците. Страх ме е да не обидя някого. Съгласен съм че Костов поне икономически е много по-грамотен от Станишев. Въпросът е в чия полза използва грамотността си. Иска ми се да вярвам, че обективната обстановка в света и България ще накара следващите /ако не са от БСП/ да действат по-компетентно в интерес на обществото и да са по-малко крадливи. Това обаче ще зависи и от всекидневния обществен контрол от долу – дали ще го има или ще го няма. ПП. Не знам кои качества на Костов имаш предвид, с които той превъзхожда останалите. Кажи ги, за да говорим конкретно. На този етап ми се струва, че от ББ или от Яне Янев може да излезе нещо по-полезно за България в сравнение с Костов, Кобурга, Станишев. Животът ще покаже дали греша или не. Edited by – Mitev on 05/3/2009 г/ 13:37:45
Апропо, имаш да отговаряш на мои въпроси от онзи ден. Забрави ли?   Бенедикта, ти си незабравима, въпросите ти също. Ако мислиш че тук е подходящото място, нямам нищо против да започна.
Човекът от ХХI век гледа с широко отворени очи света и иска този свят да бъде друг, много различен от досегашния.   Бени, Костов така е завършил статията си. Той не е прав доколкото има хора, които са удовлетворени от сегашното си положение и не мечтаят за промяна, неизвестността ги плаши. Не са малко и тези хора от по-възрастните поколения, които изпитват носталгия по така наречия социализъм. В този смисъл ми се струва че си права и че разсъждание по въпросите ти Ти каква оценка ще дадеш от твоя гледна точка на соца- нужно ли е било на света и на България в частност да изпита на гърба си този социален експеримент? Жизнен ли е бил , според теб, или сам се срути…Кое го е крепяло близо 70 години и бил ли е възможен без насилието във всеки един аспект- над хора, икономика, духовна сфера… Ама накратко, моля!   имат място и под тази статия. На първия ти въпрос дали е било нужно да се провежда социалният експеримент „социализъм“ мога като начало да кажа, че са съществували обективни условия за започването на този социален експеримент, както го наричаш ти и масата от хората съвсем не са го приемали като експеримент. Без наличието на обективни предпоставки така наречената социалистическа революция не би могла да бъде осъществена. На въпроса жизнен ли е бил – отговорът е да, като се има предвид, че е оцелял десетилетия въпреки че е възникнал в по-слабо развита част от света и е трябвало да се справя с блокади и с жестоки разрушения от Втората световна война. Дали сам се е срутил – основната причина за срутването му е вътрешна, независимо че и външното въздействие е помогнало в известна степен. Кое го е крепяло близо 70 години – крепяло го е това, че в общи линии е имало реално подобрение на живота на мнозинството от хората в сравнение с предшестващия период. Насилието /или по-точно диктатурата/ също е допринесло за неговото по-продължително съществуване, но по мое мнение то е играло второстепенна роля в сравнение с първия фактор. Бил ли е възможен без насилието – ако насилието е било насочено само към подтискане съпротивата на бившите собственици на средствата за производство, от една страна, и ако от друга страна наистина бе установена демократична възможност за участие на мнозинството от хората в управлението на обществото и в частност на икономиката – мисля че още бихме живяли в България в условията на социализъм. Разминаването между думите и делата, между пропагандата и реалния живот, превръщането на комунистическата номенклатура в червена буржоазия са политически предпоставки за загиването на социализма, доколкото може да бъде наречено социализъм това, което съществуваше у нас и в другите държави от така наречения соцлагер. Моето мнение е, че не толкова обикновените хора искаха смяната на социализма със сегашния капитализъм, колкото партийната, стопанската и МВР номенклатурата. За тях марксизма стана неизгоден, защото те искаха да превърнат неограничената си политическа власт в икономическа и политическа власт. Мисля, че за съжаление успяха. И последно, ако след изчерпването на екстензивните фактори за растеж на икономиката номенклатурата се бе справила с преминаване на икономиката към развитие на базата на интензивните фактори за растеж, положението би било по-различно. Виж съвременен Китай, не че той е образец за прилагане на социалистическите идеи.
Предпоставките, Костов са загърбването на политикономията от фурнаджийски лопати като теб и непризнаването им от други. Сега се връщат към тази наука, ама вече е късно!   Един дядо, А за връщането към политикономята е много жалко че е късно, но все пак е добре, че макар и късно, загърбването ще започне да се преодолява. Завръщането обаче ще е трудно докато начело на държавата стоят лица като премиерчето, което твърди, че работа на държавата е да подменя номерата на автомобилите. Такива като него нямат сметка от изучаването на политическата икономия и прилагането на наученото в живота. Слушам ги как увъртат като магарета около геран за вода и приказват глупости само и само да избегнат рационалното решение за изборите да бъдат в един ден. Бива лицемерие, бива наглост, ама чак толкова. Дано народът да усети този фалш и да им забие хубав плесник на изборите.
Из „Самохвалене Костово“ пред Бареков:Аз съм подготвен, аз съм се подготвял за кризисни ситуации..това съм учил, такава ми е специалността – да се справям с Кризи!   ОЛДМАДе, Аз също го чух и си помислих че е умряла циганката, която го хвалеше, та сега му се налага сам да се хвали. Жалко че в България не е известна чешката поговорка, че самохвалството смърди.
	Има държавно покровителство над кражбите » Страници: 1 2 3	Тромпеткобуркарнобатски	43	07.3.2009 г. 21:09:25
Такива почтени и сериозно отнасящи се към работата си хора в политиката като госпожа Капон, сус свещ да ги търсиш, не можеш намери в корумпираната ни държава.Затуй си преодолейте балканският манталитет и го давайте с пове4е уважение и внимание към същността на това, за което говори.Една от причините да сме на туи дередже е точно тоз халатно-водевилен стремеж да омаскаряваме всички.   chedomir, и аз като теб помислих, че г-жа Капон се отнася сериозно към работата си и поради това дадох сигнал, който бе в основата на две парламентарни питания – до Пламен Орешарски и до М. Кунева. Резултатът е документиран тук Click here . След пълното разочарование от нейното поведение при тези две парламентарни питания, тъй като тя в писмата си изразяваше готовност да продължим сътрудничеството по други теми, реших, въпреки че вече бях на ясно какво мога да очаквам, все пак да опитам още един път по коренно различна тема. Предложих и да отправи питане до Орешарски или Масларова по тема за дискриминация на пенсионери. Резултатът може да видиш тук. Click here Предполагам, че ще ти бъде интересно да видиш автопортрета, който депутатката М. Капон си е направила със собствените си действия. Edited by – Mitev on 06/3/2009 г/ 10:54:06
Скъпи марсианецо,ще се радвам ако прочетеш и постинга ми, който е непосредствено преди твоя.
Параграфе,тук ти вдигат палец за линковете, които си дал. Аз пък искам да те попитам партия Атака какво има против провеждането на изборите 2 в 1, та вчера в парламента само 1 депутат от нейната парламентарна група гласува в подкрепа на това предложение. Знам че не си член на Атака и не си неин говорител, питам те като неин фен за отношението ти към този факт.
СЕГА – България
	Станишев отвори дума за компенсации за АЕЦ	simo	6	06.3.2009 г. 14:54:41
Има ли наивници които да са очаквали Станишев да изпълни решението на Народното събрание и да постави въпроса за повторно отваряне на трети или четвърти реактор?Трябвало да се държим отговорно, той се държи отговорно, което означава пък че парламента се е държал безотговорно.
СЕГА – Наблюдател
	Пак се уговарят коалиции за реанимация на изхабени политици » Страници: 1 2 3 4 5	Монтен 1	66	06.3.2009 г. 21:15:14
Очевидно, никой няма интерес да бъдат подменени, а отдавна е нужно да бъдат сменени т.нар. елити.   09.09.44, не си точен. Мнозинството от народа има интерес да бъдат подменени т.нар. елити. Само членовете на тези „елити“ нямат интерес от такава подмяна.
Монархията е нещо прекрасно…   партриарх Никифоре, доста пъти са ми харесвали мненията ти, но днес не си във форма. Просто си неадекватен. Какво и е прекрасно на монархията и коя монархия искаш – абсолютна или конституционна?
.Обратното, неминуемо ще доведе до институционална катастрофа. До: Митев   09.09.44, филолозите да търсят финната разлика, ако има такава, между подмяна и смяна. В случая аз ги разглеждах като тъждествени понятия. Що се отнася до институционалната катастрофа, то тя от гледна точка на обществото отдавна е налице. Ако не е катастрофа, поне е батак. Само че институциите, представлявани от съвременния елит, не си го признават.
Именно затова, макар и обидно за нас, се налага да отчитаме външният натиск.   09.09.44, само че статията, под която дискутираме, по мое мнение на фона на един пример за публикация в чужбина, се опитва в Станишевски дух да дискредитира този външен натиск и по същество обслужва управляващата в момента тройна коалиция, чиито действия са критикувани от ЕС. Edited by – Mitev on 06/3/2009 г/ 16:06:50
Извинявам се,имах предвид съседната статия за компетентността на чуждестранните критици на българската власт – „Да вярваме ли на чуждите анализи за България“ Edited by – Mitev on 06/3/2009 г/ 16:10:43
	Има държавно покровителство над кражбите » Страници: 1 2 3	Тромпеткобуркарнобатски	43	07.3.2009 г. 21:09:25
MITEV,Апропо, предложението на НДСВ във връзка с Избори „2 в 1“ беше по „царски“ и по Кобургготски йезуитско и лицемерно! Още повече, че от НДСВ са знаели със сигурност, че със сигурност предложението им НЯМА да мине в Парламента/както и стана!/! Ако НДСВ наистина и искрено искаше да има БЕЗпроблемно Избори „2 в 1“, трябваше да ПОДКРЕПИ исканият от Опозицията Вот на Недоверие към Правителството- и то да падне, и така се отвори път за БЕЗпроблемно провеждане на Избори „2 в 1“!!!   Параграф39, очевидно се налага да ти напомня, че Сидеров участва в този вот на недоверие с „досада“. За НДСВ си прав за участието им във Вота на Недоверие, но как да обясня досадата на Сидеров? Налага се да ти припомня, че на 27.02.09 ти написах това: Параграфе,пропуснах да ти отговоря на това:Още повече, че и БЕЗ гласовете/11/ на Партия „Атака“, табелите пак щяха да бъдат сменяни, нали?! ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Направено е процедурно предложение за прегласуване. Моля, гласувайте за втори път проекта за решение, внесен от народния представител Минчо Христов. Гласували 183 народни представители: за 61, против 87, въздържали се 35. Понеже резултата е бил малко несигурен за тройната коКалиция ако тогавашните мисля 15 или 16 гласа на Атака се извадят от 87 и се прибавят към 61, Атака предпочете да гласува заедно с тройната коалиция, против останалата опозиция, дръзнала да оспори наредбата за смяната на номерата. Атакааааааа! ПП А сега предвиждам, че може и да се покриеш за известно време и да се направиш, че не си видял написаното по-горе   Предвиждането ми че няма да отговориш се оказа вярно. Сега искам да те попитам: НЕ СТАНАХА ЛИ МНОГО СЛУЧАИТЕ, в които депутатите от Атака гласуват заедно с тройната коалиция или не участват в гласуванията щото така или иначе с тях и без тях резултата е предопределен? Ами че то тогава и останалата опозиция да последва примера на Атака -да се предават без съпротива – за да настане пълна парламентарна идилия. Edited by – Mitev on 06/3/2009 г/ 17:12:29
Митев,На работа мога да чета по диагонала, няма как (статиите – вечер у нас) … Не познавам кариерата и други моменти (изказвания и т.н.) на М. Капон и затова не мога да изказвам мнение от общ характер за нея, само по написаното в това интервю. С риск да бъркам, разбира се.   Марсиански приятелю, иска ми се да те помоля довечера да отделиш четвърт час за да прочетеш препратките. Edited by – Mitev on 06/3/2009 г/ 17:11:24
СЕГА – Първа страница
	БСП ще превзема градове и паланки с розови обещания » Страници: 1 2 3 4	NATURAL	48	09.3.2009 г. 18:38:42
Тази квачка напудрена само Костов сънува – явно им е взел страха во веки веков   standalonebob, до 1990 г. ако не греша Масларова и Костов бяха колеги по специалност и по катедри – той в МЕИ София, тя в Стара загора.
Всъщност е точно обратното, БСП води най-антисоциална политика   XYZxyz, ето ти конкретен пример как отговаря Масларова и как и помага представителка на опозицията при парламентарен контрол /за съжаление питането е писмено, а не от трибуната на НС/: Click here
СЕГА – Наблюдател
	Най-скандалното тв шоу в България » Страници: 1 2 3 4	blag009	55	09.3.2009 г. 19:55:11
Това, че Бойко свирил на китара няма нищо лошо, и Клинтън свиреше на тромпет и никой не му се присмя за това.   Спартак, много точно си отбелязал горното обстоятелство. Ще добавя и това, че никой не се е присмивал на антипатичната ми Кондолиза Райс за това, че свири на цигулка. Лошото не, страшното е, че Б. Б. се интересува повече от мнението на Брюксел и САЩ, много повече, отколкото от волята на Българския народ.   Това е твое умозаключение, което подлежи на доказване, защото е възможно и да не е вярно. <За възможна коалиция с Атака лидерът на ГЕРБ посочи, че са много остри оценките спрямо техните прояви и проявите на техния лидер Волен Сидеров от Брюксел и от Вашингтон>   Гледах това интервю и ми направи впечатление, че в крайна сметка независимо от вярно посоченото по-горе от теб той не изключи при определени обстоятелства взаимодействие с Атака. Ти не забеляза ли това? Това показва, че Бойко е продал вече своята бъдеща дейност на директивите и желанията на Щатите, а те както знаем много пъти “ съвпадат'“ с тези на нашите съседи отвъд Босфора.   По мое мнение това е едната страна на нещата. Другата, не знам дали си я подминал съзнателно или не, е че той се съобразява и с ЕС и особено с ЕНП. Известно е, че интересите на ЕС и САЩ не съвпадат. Пропуснал си да отбележиш и контактите му с кмета на Москва Лужков. В заключение мога да посоча, че нито един от политиците, управлявали България в последните 20 години, не е служил само на интересите на България. Всички слушкаха какво им се казва от Вашингтон, Брюксел и Москва. Плюсът при ББ е че го казва открито. ПП Като си спомня за реакцията на ЕС спрямо Австрия когато Хайдер бе начело на властта там, мисля че игнорирането на мнението на големите не е добра политика, както не е добра политика и безпрекословното послушание, демонстрирано например от НДСВ по въпроса за АЕЦ Козлодуй и т.н. Edited by – Mitev on 07/3/2009 г/ 10:28:02
Горе направената мозайка можеше да се изгради от други личности, но и тази статия си има цел, а такива материали се плащат добре, много добре от тези, които разполагат с достатъчно финикийски знаци. За разлика от европейските демокрации, където се набляга на факти и се дава път на ерудирани и доказани личности, у нас се набляга на подигравателния жанр, на присмехулството, на ОПЛЮВАНЕТО, на ОМАСКАРЯВАНЕТО на политическия противник.   Спартак, с това съм съгласен. Мога само да добавя, че оплюването, омаскаряването на политическия противник е по-ясно изразено в момента срещу ГЕРБ, по-малко срещу Атака и най-малко срещу БСП и тройната коалиция, въпреки че последните понастоящем дават най-много поводи за основателна критика.
	Не свикнахме на демокрация » Страници: 1 2 3 4	A Bulgarian in the USA	49	08.3.2009 г. 21:46:24
Ето погледнете колко малко хора се радват от това, че има свобода на словото.   В България свобода на словото има само за някои хора и някои теми. За други хора и други теми медиите са недостъпни /с изключение на Интернет/, но пък има достъпни чукове. Мнозинството от българите са рационални и не могат да се радват на нещо, което го няма или го има в изопачен вид. И как българите да се радват на свободата на словото, доколкото я има, като властта въобще не се съобразява с критиките в медиите и прави каквото си иска, тоест каквото и е изгодно без да се съобразява с народа, който по конституция уж е неин работодател.
	Най-скандалното тв шоу в България » Страници: 1 2 3 4	blag009	55	09.3.2009 г. 19:55:11
Митев,Колко вярно разсъждаваш, когато не търсиш истината в марксистките суеверия   В. Лянча, така ли утвърждаваш самочувствието си, като плюеш срещу научен исполин /обявен доколкото си спомням за учен на хилядолетието в Англия/ какъвто е Карл Маркс? Чувстваш се велик, нали? Великият експерт В. Лянча сразява суеверното научно джудже Маркс. Ако беше по-съобразителен отколкото влюбен в себе си, щеше да признаваш величието на Маркс за да изглеждаш още по-величествен в сравнение с него в собствените си очи. Нарцисизмът лекува ли се? Няма смисъл от дискусия с теб докато не се научиш да подкрепяш твърденията си с поне едно конкретно доказателство, с конкретен пример. Edited by – Mitev on 07/3/2009 г/ 14:31:36
	Патриотизмът: протокол от един семинар » Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32	rashkoff_04	467	10.3.2009 г. 21:51:35
Иначе псуването с пяна на уста във витруален форум единствено може да разсмива  Съгласна съм. Аз не го правя, освен като ме ядосат….   Бени, кога за последен път ти се е случвало да не бъдеш ядосана?
Както казах, той е умно момче  Ма това всички го знаем….Що ти трябва да баналничиш? Бени, права си, с толкова акъл това момче е трябвало да се роди на четири крака. /Може и на два, но с перушина!/
Параграфе,що не напишеш една дисертация на тема: „Носталгията и нейните магнитни и радиационни детерминанти“? ПП. И вчера избяга и не даде отговор на въпросите ми.

Преглед на мненията на потребител: Mitev

Л	Тема	Автор	Мнения	Последно мнение
СЕГА – Първа страница
	Парламентът не разбра как спря новите правила за шофьорите » Страници: 1 2	Siol En	27	10.3.2009 г. 12:08:18
От МВР изразиха съжаление и заявиха, че се надяват депутатите отново да обсъдят предлаганите промени. За да стане това обаче, цялата законодателна процедура трябва да се повтори отначало.   Хайде да не съжаляват толкова от МВР, а да предложат в закона допълнителен текст, в който да се предвижда затвор за криминалните типове, които още не са сменили регистрационните табели на автомобилите си. Това е по-важно от каквито и да било други проблеми.
Причината правителство да предложи частници да изпитват кандидат-шофьорите, целеше да се аутсорсва тази дейност, изхождайки и заимствайки от това положителния опит в други страни в Европейския съюз и по света.   Какво имате против министър Мутафчиев? Я каква хубава българска дума „аутосрсва“ е употребил този български управник!
…докъде стигна дискусията с г-н Дончев за свободата на словото?…   редник, дискусията /доколкото имаше такава/ успешно стигна до кривата круша…
СЕГА – Наблюдател
	Патриотизмът: протокол от един семинар » Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32	rashkoff_04	467	10.3.2009 г. 21:51:35
Защото, макар и да съм ходил на доста места по Света, но за кратко, и НЕ съм бил Емигрант, и НЕ знам какви са преживяванията на Емигрантите- кога и защо ги хваща Носталгията?! Нека Емигрантите да напишат по този въпрос- аз ше ги чета!   Параграфе, първо се опита да даваш обяснения за причините за носталгията, пък сега бягаш! Виж си предишния постинг на тази тема! К`ъв ти беше „вчерашният въпрос“/и/- да НЕ би пак за регистр. табели?!   Виж 06.03.2009 – 16:58:33, Наблюдател, Има държавно покровителство….. Припомням ти го, въпреки че съм почти сигурен, че си го видял
сокерез бе, Митя… сичкото мангал ли ша земате у ГЕРБ

Публикувам две статии с противоположно тълкувание на случката с бебето в Горна Оряховица. Те са показателни за войната, ко ято се води между лекарската гилдия и  МВР и прокуратура. Не завиждам на обикновените хора, които трябва да се ориентират в тази ситуация-
фев-2-11 публикувано от DMitev
ТЪРСЕНЕ Карта на сайта
Подробно търсене
Януари, Петък 2011
A+ | A-
Чули бебето от фризера да плаче 17 часа след раждането
Публикувана: Вторник, 11-ти Януари 2011, автор(и): Блага Георгиева, Дима Максимова; прочитания: 22430; коментари: 26
Виж галерия 1 2 3 »
17-годишната Боряна се разплакала, когато видяла бебето си. СНИМКИ: ДИМА МАКСИМОВА
Санитарка влиза в родилното отделение на горноряховската болница и се сепва. На кантара завито в пелена нещо помръдва. Надниква и вижда новородено. В следващия момент жената чува, че бебето се опитва да плаче и издава различни звуци, тя изскача от помещението и тича към стаята на дежурната лекарка.
Това си спомнят служители на болницата за близо 20-те часа живот на бебето на 17-годишната ученичка Боряна от Лясковец, научи „24 часа“.
Случаят се прочу в края на м.г. след първия арест на четирима лекари по сигнал, че са умъртвили умишлено новородено бебе след раждането му. Зад решетките за 24 часа бяха прибрани докторите – Димитър Сотиров, Стефан Лазаров, Михаил Милатович и Катя Гецова.
Повече от 40 дни след инцидента все още не е категорично ясно дали бебето е родено мъртво, или е починало заради лекарска небрежност. От трибуната на парламента вътрешният министър Цветан Цветанов прочете шокиращи разговори, записани със специални разузнавателни средства. От тях стана ясно, че повече от 20 часа на живо бебе не е оказана помощ. Дни преди Нова година пък петорна съдебно-медицинска експертиза установи, че бебето се е задушило в утробата на майката.
Тогава от прокуратурата във Велико Търново обявиха, че изводите на експертите били в противоречие със записаните СРС-та и контрастирали със свидетелските показания, които сочат лекарска небрежност.
До късния следобед вчера търновските обвинители все още не бяха решили дали да повдигат обвинение към лекарите за причиняване на смърт. Според разкази на медици, акушерки и санитарки от самата болница обаче бебето е било живо почти денонощие.
Сред странните обстоятелства за разследващите е факта, че лекарят извадил бебето е направил епизиотомия (бел. ред. – епизиотомията е хирургическа намеса, която се прави само при раждане, когато плодът е голям, при необходимост от употреба на форцепс, при недоносен плод, за да се намали продължителността на раждането или при седалищно раждане. Това е разрез на външните полови органи на жената зада се улесни изваждането на бебето. Според специалисти при аборт не се прилага, защото тогава приоритетът е да се щади майката, а не плода.) на майката.
По-късно медикът еобяснил, че тази процедура е направена, за да се предпази плодът от мозъчен травматизъм, разказа източник от разследването.
В неделя, 28 ноември 2010 г. около 15 часа единадесетокласничката Боряна, която била бременна в петия или шестия месец, получила болки и сама потърсила лекарска помощ.
В АГ отделението д-р Стефан Лазаров прегледал момичето. Установил, че има пълно разкритие и чеорганизмът е тръгнал да изхвърля плода. От този момент нататък обаче данните за случая коренно се разминават.
Според официалната версия на лекарите бебето още при раждането не изплакало и не дишало. След ареста на четиримата лекари обаче повече от 10 служители на горноряховската болница разказват как новороденото момченце близо 20 часа се е борило за живота въпреки лекарското бездействие, научи „24 часа“.
Никой не знае как е преживяло бебето нощта, но още около 7,30 часа сутринта на 29 ноември санитарка видяла как то мърда под пелената и изтичала при един от лекарите да докладва.
Медикът говорил с колега по телефона, че ако плодът е жив, трябва да уведомят майката, тя да се премести в родилно отделение и да бъдат извикани неонатолози от Плевен. Но нищо от това не било направено.
В това време друга акушерка, докато правела тоалета на бебетата през две стаи, които са със стъкла, усетила с периферното си зрение движение. Вдигнала поглед и вече била сигурна, че една пелена, оставена на кантара, мърда. Малко след това тя разбрала, че там всъщност има новородено.
Същата сутрин друга лекарка от отделението отишла там по лична работа и видяла автоматични движения. По-късно тя разказала, че тези движения показвали, че бебето гълта въздух на определен период от време, прави единични движения повдига торса. Това били забавени опити за дишане – едно на 5 секунди.
„Правеше опити да поеме въздух и цялото му тяло се поклащаше“, припомнят си по-късно и други медици. Според експерти това значи, че първите, и последни часове от живота на бебето са преминали в ужасна агония.
Това се потвърждава и от друг свидетел, който също работи в болницата. Той разказва, че на този плод е било късно да му се помогне, защото са минали двадесет часа след раждането.
Няма смисъл да се викат неонатолози, защото то така или иначе ще си умре, смятал един от медиците.
Друг горнооряховски лекар пък е заявил след избухването на скандала, че не може умрял човек да помръдва. Специалистът обяснил, че когато става дума за спонтанен аборт, бебето се раждало живо и помръдвало известно време, но без грижа умирало до 20 минути. А момченцето на Боряна е мърдало на 20-ия час.
Първият лекар, който опитал да спаси оставеното на кантара бебе, което още мърдало, според самите лекари била д-р Катя Гецова. След като Гецова дошла на работа на 29 ноември, казала на санитарката да прибере това бебе при отпадъците. Санитарката пък отвърнала, че бебето издава звуци.
Лекарката веднага е изпратила акушерката да включи кувьоза и да сложи бебето в него, за да бъде прегледано.
Температурата на кувьоза обаче не била загрята достатъчно, за да помогне на бебето.
Гецова преслушала новороденото със слушалка, проверила сърцето и белия му дроб. Лекарката с над 25-годишен стаж установила, че бебето има сърдечна дейност
Бебето дишало повърхностно въпреки многото часове, които е стояло без никаква помощ.
Въпреки че новороденото все още дишало и най-накрая било поставено в кувьоз, вече никой не можел да му окаже нужната лекарска помощ, казват по-късно други медици.
Почти всички са категорични, че не може мъртвороден плод след 17 часа да има сърдечна дейност и дихателни движения.
Бебето си движеше ръцете и краката, когато сърцето работи, и новороденото мърда, обяснява по-късно друг акушер-гинеколог, който видял бебето, преди да бъде прибрано във фризера. Той е категоричен, че не можел да го реанимира, защото момченцето вече било в мозъчна смърт. Причината – минали са 17 часа при хипоксия и хипотеремия, а за да има шанс, още до петата минута е трябвало да се възстанови дишането, защото без кислород мозъкът умира.
Друг свидетел споделя, че като си тръгвал в 13,30 часа на 29 ноември, за секунда надникнал и видял, че бебето било още живо. Не го преслушал, но видял движение на ръчичка и крачета.
Шефът на акушер-гинекологичното отделение, както и всички дежурни медици там, са посетили бебето, когато то било поставено в стар кувьоз.
След 16,30 часа същия ден акушерка наредила на една от санитарките да извади новороденото от кувиоза и да го сложи във фризера при биологичните отпадъци.
Преди да го замрази, жената питала дали не е още живо защото цял ден виждала, че доктори и акушерки влизат при кувьоза.
А и защо бебето беше в кувьоз, досега не съм виждала абортирал плод в кувьоз, разсъждавала санитарката, а после прибрала новороденото във фризера.
Все още не се знае дали някой от лекарите в горнооряховската болница ще бъде обвинен за смъртта на бебето от фризера.
СРС-тата в болницата били за далавериДокторите с шокиращите разговори от болницата в Горна Оряховица редуват обяснения за мъртвото бебе с въпроси за странни командировки, научи „24 часа“. Звеното за борба с организираната престъпност в Търново активно работи по мащабно разследване на финансови злоупотреби на шефа на лечебницата д-р Миролюб Кожухаров. Проверява се целият 14-годишен период на управлението му, каза шефът на местния БОП Орлин Тодоров. Именно по това дело е разрешено подслушването на управителя, в което бяха прехванати останалите доктори от АГ отделението да се чудят какво да правят с недоносеното новородено на 17-годишната Боряна.
Освен шефа на болницата, миналата седмица на разпит е викан и шуреят му д-р Михаил Милатович.
„Търсиха ме да си говорим, че съм ходил и до луната на разноски на болницата. А д-р Кожухаров вече е абонат в БОП. В медиите прочетох толкова неверни неща, че не знам дали има смисъл да говорим. Племенницата ми не учи в Македония, а в Плевен и аз не съм ходил в Македония. Не разбирам защо трябва да се обяснявам за неща, които не съм извършил“, каза пред „24 часа“ д-р Милатович.
Източници от разследването разкриха, че до Македония със служебната кола на болницата са ходили шефът д-р Кожухаров, дъщеря му и местен бизнесмен. Пътуването било, за да проверят как се кандидатства в Скопския университет.
През 2006 г. пък на разноски на болницата и със служебния автомобил управителят, шуреят му и друг лекар пътували до Варен, Германия, за празника на града. Командировката продължила седмица и всеки от тях взел по 35 евро на ден. Средствата били оправдани с разговори за закупуване на апаратура. Медиците, лични гости на кмета на Варен Гюнтер Райн, не са преговаряли за медицинска техника, сочат данните от разследването.
Друг интересен факт е, че д-р Миролюб Кожухаров не е излизал в отпуск, откакто е поел горнооряховската болница. Той вече имал натрупани над 400 дни, за което ще трябва да получи обезщетение при евентуално отстраняване от поста.
Въпреки че, Районната прокуратура в Горна Оряховица не откри престъпление по финансовия одит на болницата и разследването бе прекратено, окръжната прокуратура в Търново е възобновила досъдебното производство срещу шефа на болницата.
Вчера д-р Кожухаров не бе открит за коментар.
Все още той не е привлечен като обвиняем както по това разследване, така и за бебето от фризера.
Вече няколко седмици прокуратурата умува как да излезе от ситуацията. „Определено не сме удовлетворени максимално от отговорите на поставените от нас въпроси. Не сме взели още никакво решение. Работим бавно, поетапно и постъпателно. Не са ни ясни нещата и най-вероятно ще поискаме допълнителна експертиза“, каза пред „24 часа“ говорителката на окръжната прокуратура Румяна Ирманова. Оттам са формулирали около 10 допълнителни въпроса към 5-имата вещи лица, направили съдебно-медицинската експертиза на бебето от фризера. За отговорите на експертите няма да се поставят срокове.
  Абортираният плод се оказа. живородено момченце и проплакал след 17 часа във фризера?
Сряда, 12 Януари 2011г. 07:51ч. | Автор: Люба МАНОЛОВА |
На път е поредната манипулация на властта! Дали някой помни какво каза вицепремиерът и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов след като излязоха резултатите от петорната експертиза по случая в Горнооряховската болница. Цветанов каза: “Прокуратурата ще преценява случая в Горна Оряховица… Експертизата, която беше предадена, и това, което излезе като становище от Прокуратурата, виждате, че няма ясно категорично мнение, че всъщност детето е било живо или е било умряло”. Т. е. абортираният плод доказано изваден мъртъв от лекарите пак се превърна в дете, което било спорно дали е живо или умряло!
Това би трябвало да означава едно-единствено нещо – Цветанов не е доволен от резултатите от експертизата и вместо да се извини от трибуната на парламента за твърдението си, че било “умишлено умъртвено живо родено бебе”, той и депутатите от ГЕРБ направиха всичко възможно опозицията да изгуби търпение и да си тръгне в 10 часа вечерта, а председателят на парламента Цачева да обяви, че няма консенсус и изслушване на Цветанов няма да има!
Вчера попаднах съвсем случайно на един текст във в. “24 часа”, който може да послужи на някой изпаднал сценарист за филм на ужасите. Ставаше дума за случая в “Горна Оряховица”.
Според две журналистки на изданието, “Чули бебето от фризера да плаче 17 часа след раждането!”
По-голяма глупост едва ли се е появявала скоро в родния печат!
“Санитарка влиза в родилното отделение на горноряховската болница и се сепва. На кантара завито в пелена нещо помръдва. Надниква и вижда новородено. В следващия момент жената чува, че бебето се опитва да плаче и издава различни звуци, тя изскача от помещението и тича към стаята на дежурната лекарка… – пише часовият всекидневник.
Веднага след експертизата по телевизиите бе обяснено от известния съдебен лекар доц. Станислав Христов следното: „При плода настъпва мозъчна смърт още в утробата на майката. Часове след смъртта му обаче започват да действат спинални импулси. Колкото по-недоразвито е бебето, толкова повече те са изразени. Има описани и други такива случаи. Но това не са признаци на живот, само имитират живот“.
“Повече от 40 дни след инцидента все още не е категорично ясно дали бебето е родено мъртво, или е починало заради лекарска небрежност” – продължава в. “24 часа”.
„Ние категорично доказваме, че ембрионът се дави в околоплодните води преди да се роди. Нямало е шансове да оживее. Категорично доказваме, че е настъпила вътреутробна асфикция „, заяви доц. Христов пред bTV.
След заключенията на петорната експертиза от прокуратурата във Велико Търново обявиха, че изводите на експертите били в противоречие със записаните СРС-та и контрастирали със свидетелските показания, които сочат лекарска небрежност.
Кое се приема за свидетелски показания от прокуратурата: твърденията на една санитарка, която едва ли е учила медицина, за да знае, че е възможно да се появат спинални импулси?
В последната си публикация по случая, в. “24 часа” твърди, че след ареста на четиримата лекари, извършен по Цветанцветановите правила за дисциплиниране, повече от 10 служители на горноряховската болница разказали как новороденото момченце близо 20 часа се е борило за живота въпреки лекарското бездействие.
Акушерка с периферното си зрение пък “усетила” движение на бебето! “Вдигнала поглед и вече била сигурна, че една пелена, оставена на кантара, мърда пише “24 часа”. – Малко след това тя разбрала, че там всъщност има новородено… Същата сутрин друга лекарка от отделението отишла там по лична работа и видяла автоматични движения. По-късно тя разказала, че тези движения показвали, че бебето гълта въздух на определен период от време, прави единични движения повдига торса. Това били забавени опити за дишане – едно на 5 секунди…
… Правеше опити да поеме въздух и цялото му тяло се поклащаше“, припомнят си по-късно и други медици. Според експерти това значи, че първите, и последни часове от живота на бебето са преминали в ужасна агония…
… Това се потвърждава и от друг свидетел, който също работи в болницата. Той разказва, че на този плод е било късно да му се помогне, защото са минали двадесет часа след раждането…
С всеки изминал ден “свидетелите” стават все повече и повече!
Ето как увеличава свидетелите в геометрична прогресия часовият всекидневник по този скандал, въпреки че ясно и категорично е било установено, че  плодът  бил мъртъв още в утробата на майката, поглъщайки околоплодни води, от което се задушил!
Какво казва още доц. Станислав Христов в предаването “Тази сутрин”:
“…промените в околоплодните води, в резултат на едно тежко възпалително заболяване на плацентата… Започва този аборт… Ние категорично доказваме, че е настъпила т.нар. вътреутробна асфиксия… Образно казано, то се дави в околоплодните води…
Водещ: Т.е. още преди…
Станислав Христов: Преди въобще да се роди. Изключително тежка аспирация, то е нямало шансове да оживее
Водещ: Но имало ли е опити от страна на лекарите да спасяват…
Станислав Христов: Веднага след раждането са проведени реанимационни мероприятия от педиатър в продължение на 15-20 минути с обдишване на плода, индиректен сърдечен масаж, т.е. действия, които са рутинни при такива казуси. Няма отговор на тези действия и плодът се приема като мъртъв.
Водещ: И отговорът на големия въпрос. Защо 17 часа по-късно то мърда
Станислав Христов: Те имат насоченост, че има вътреутробна асфиксия, тъй като околоплодните води са били мътни, миришещи с жълто-зеленикав цвят, което значи, че детето е изпуснало (…). След това го слагат в една стаичка, която е близко там до родилната зала. На сутринта една санитарка вижда, че детето помръдва. Какво се случва? При своето развитие един ембрион минава през различни етапи, като повтаря до известна степен еволюционното развитие на човека, докато достигне във вида на зряло дете, което да се роди по нормален начин. Във всеки от тези етапи то наддава на тегло и на ръст. Не винаги обаче те са показатели за неговата зрялост. Нервната система не винаги кореспондира с ръста, с теглото, с тези параметри, които обичайно …
Водещ: Някакви физически данни.
Станислав Христов: … да, които обичайно се измерват. Наистина случаят е казуистичен, но има такива случаи, описани в световната литература. При него настъпва една мозъчна смърт. Тя е настъпила още при раждането, още в утробата на майката. Започват да действат т.нар. спинални импулси и колкото е по-недоразвито, толкова те са по-изразени.
Водещ: Т.е. искате да кажете, че в световната медицина има случаи, в които…
Станислав Христов: Да, има такива описани случаи…
… детето е било вече мъртво, то още в утробата на майката е било умряло.
Говорили ли са тези “свидетели” на часовия всекидневник обяснения на петимата лекари, провели експертизата – вестник “24 часа” не съобщава!
Затова пък публикува невероятните  събития по скандала така:
“Друг горнооряховски лекар пък е заявил след избухването на скандала, че не може умрял човек да помръдва. Специалистът обяснил, че когато става дума за спонтанен аборт, бебето се раждало живо и помръдвало известно време, но без грижа умирало до 20 минути. А момченцето на Боряна е мърдало на 20-ия час.
Първият лекар, който опитал да спаси оставеното на кантара бебе, което още мърдало, според самите лекари била д-р Катя Гецова. След като Гецова дошла на работа на 29 ноември, казала на санитарката да прибере това бебе при отпадъците. Санитарката пък отвърнала, че бебето издава звуци.
Лекарката веднага е изпратила акушерката да включи кувьоза и да сложи бебето в него, за да бъде прегледано.
Температурата на кувьоза обаче не била загрята достатъчно, за да помогне на бебето.
Гецова преслушала новороденото със слушалка, проверила сърцето и белия му дроб. Лекарката с над 25-годишен стаж установила, че бебето има сърдечна дейност
Бебето дишало повърхностно въпреки многото часове, които е стояло без никаква помощ.
Въпреки че новороденото все още дишало и най-накрая било поставено в кувьоз, вече никой не можел да му окаже нужната лекарска помощ, казват по-късно други медици.
Почти всички са категорични, че не може мъртвороден плод след 17 часа да има сърдечна дейност и дихателни движения.
Бебето си движеше ръцете и краката, когато сърцето работи, и новороденото мърда, обяснява по-късно друг акушер-гинеколог, който видял бебето, преди да бъде прибрано във фризера. Той е категоричен, че не можел да го реанимира, защото момченцето вече било в мозъчна смърт. Причината – минали са 17 часа при хипоксия и хипотеремия, а за да има шанс, още до петата минута е трябвало да се възстанови дишането, защото без кислород мозъкът умира.
Друг свидетел споделя, че като си тръгвал в 13,30 часа на 29 ноември, за секунда надникнал и видял, че бебето било още живо. Не го преслушал, но видял движение на ръчичка и крачета.
Шефът на акушер-гинекологичното отделение, както и всички дежурни медици там, са посетили бебето, когато то било поставено в стар кувьоз…”
По-глупава и несъстоятелна публикация в българския печат не бе излизала!
И всичко би минало под знаменателя на некомпетентността, ако този материал, твърде вероятно – поръчков, не бе пуснат, за да не се чудим защо прокуратурата обяви, че ще забави дознанието над законовия срок от 2 месеца разследването на смъртта на недоносеното бебе в Горна Оряховица, тъй като е решила да изиска допълнителна експертиза. Съобщи във вторник пред Mediapool говорителят на Окръжната прокуратура във Велико Търново Румяна Ирманова, която каза, че в момента се изготвят допълнителни въпроси, които да бъдат зададени на екипа от експерти.
Във връзка с новата посока на това разследване прокурори четяли медицинска литература и се ограмотявали, за да могат компетентно да задават въпроси на експертите.
И все пак чули ли са бебе във фризер да плаче или не. Защото следващото изречение на в. “24 часа”, пуснал този абсурден текст пише, че санитарка видяла на кантара нещо увито в пелена да помръдва.
А както е известно фризерът не е с прозрачна врата и в него няма кантар!
Известно е още и следното: здрав човек не може да издържи във фризер 17 часа, камо ли абортиран мъртвороден плод, който часовият всекидневник  ни убеждава, че е живородено бебе!
Подслушвания се правят на лица, които са заподозрени, че са свързани с тежки престъпления. В случая в Горна Оряховица “тежките престъпления” са в посока на принадлежност към политически опоненти на ГЕРБ… Засега. Наскоро бе наложена и на хора от болницата глоба за нарушения…
Но да се развява един аборт с плод умрял в утробата на майката, като политически аргумент и да се твърди, че става дума за живородено момченце, оставено във фризер, откъдето проплакало след 17 часа – всичко това надминава представите за нормална журналистика!
Навремето имаше една пиеса:”Я, колко макове!”, днес сме свидетели на друга пиеса: “Я, колко гербери!”
Мъртвороденият ембрион се оказва новородено момченце, което се бори близо 20 часа за живота си! Това все още не е използвано в киното…
Последното “творение” на “24 часа” ми напомня, че “Между кучето и господаря съществува неразривна връзка. Веригата.” Написа го Нинус Несторович.
И както е тръгнало ще стигнем до другия афоризъм на Несторович: “От демокрацията не се прибрах направо в къщи. Повикаха ме в полицията, а на това не се отказва!”

Приятели, дами и господа!

Говорим за сдружение с идеална цел, не за бизнес! Идеята е следната:

1. Създаваме не толкова сдружение на единомишленици, разбиращи смисъла, значението и ползите от ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА, колкото СРЕДА, която да подпомага движението на социума към тази, по своята същност утопична, идея за правовата държава;

2. Не създаваме структура, задължения, подчиненост и всички останали атрибути на една организация. Участието в проектите на сдружението е напълно свободно и доброволно във всеки един проект или задача. Целта на сдружението е да подпомага и координира усилията;

3. Преследваме с граждански методи и чрез съда всяко атакуемо по законен начин нарушаване на законите от страна на правозащитен орган или държавната и общинска администрация;

4. Основните елементи на сдружението са САЙТА и доброволните индивидуални или групови ДЕЙСТВИЯ на членовете му;

5. Сайта съдържа общи сведения за сдружението и неговата дейност, обществено значими проекти, по които работи или има намерение да работи и най-вече съдебни казуси, в които е участвало то или негови членове. Това последното е за използване в аналогични практически „битки” на други граждани срещу незаконни действия на администрацията. Много е важно да се показват успешните дела срещу служителите – нарушители за да се изчисти от главите на хората невярата представа, че да се бориш срещу бюрокрацията е „загубена работа”. Тези, които са го правили знаят че е трудно, но не е невъзможно;

6. Пак в сайта трябва да могат да бъдат открити за контакт хората с опит в конкретни казуси с цел неангажираща доброволна помощ;

7. В сайта трябва да има и списък на адвокати, членове на сдружението, с опит в конкретни борби срещу недобросъвестни администратори, полицаи, прокурори и съдии, които да водят, разбира се срещу хонорар, делата на нуждаещите се, които не могат да се справят сами в съда.

8. В сайта може да има и чисто теоретични статии, най-вече от юристи, свързани с установяването на правовата държава, които може и да не са членове на сдружението (напр. съдии!), но имат положително отношение и разбиране за правовата държава;

9. Финансиране: сложен въпрос… Не може и не бива да се разчита на членския внос! Но има фондации, а също и МП има фондове, от които трябва да се финансира дейността, в това число и загубите в съда за адвокатски хонорари и разноски. Трябва да разчитаме също и на богати граждани, на които им пречи беззаконието за да си вършат спокойно основния бизнес, ръсейки рушвети и подмазвайки се на администрацията и които осъзнават ясно правата си и значението на правовата държава за личните дела на всеки.

Ясно е също, че учредителите трябва да са готови да ударят едно рамо, всеки според възможностите си, за да бъдат покрити началните разходи по регистрация, домейн, сайт, хостинг … Грубата ми оценка е, че за целта ще са необходими между 1000 и 2000 лв.

10. Доброволност: всеки член на сдружението трябва да поема някакъв минимум работа по неговото функциониране, без да се натоварва прекомерно: анализи на статии, казуси, подготовка на материали за сайта, поддържане на актуални връзки и прочие…Разбира се на адвокатите по делата трябва да се плаща хонорар,зависещ някак си от това кой е загубил в съда.

11. Заседанията на Управителния съвет се провеждат предимно в Интернет и са открити за всички членове. Обявяват се предварително чрез е-мейли за съвета и в сайта за всички останали. Пак в конференция в нета могат да се провеждат и общите събрания, но тогава обявяването трябва да става чрез е-мейли до всички членове. Тези заседания трябва да се провеждат рядко и само при крайна необходимост. Честотата им трябва да се уточни в дискусия.

12. Може да членува всеки от всякъде в страната или ЕС. Ако някъде извън Пловдив се натрупат повече членове, можем да организираме клон за по-добра местна оперативност.

Нека всеки, който разбира ползата от ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА и който смята, че е готов да похарчи част от времето и парите си в полза роду, заяви това на адрес plamen_penev@gbg.bg или dimitr_mitev@abv.bg за да бъде поканен за учредяването на сдружението, ако се достигне до етапа на учредяване… Готов съм да отговарям и на въпроси свързани с този проект.

С почитания: Пламен Пенев

Забележка:

Моля търсете и откривайте неправилни или неприемливи текстове, нещо което смятате, че трябва да се промени.

ПРОЕКТ ЗА УСТАВ

на гражданско сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност

„ЗА ПРАВОВА ДЪРЖАВА“

Приет на общо събрание на учредителите, състояло се в гр. Пловдив на ……………. г.

ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ

Същност
Чл. 1. „ЗА ПРАВОВА ДЪРЖАВА “ е гражданско сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност, регистрирано като юридическо лице по ЗЮЛНЦ. Сдружението не е ограничено със срок.

Наименование

Чл. 2. (1) Наименованието на гражданското сдружение е „ЗА ПРАВОВА ДЪРЖАВА “ и може да се изписва допълнително на чужд език.
(2) Всяко писмено изявление от името на сдружението трябва да съдържа неговото пълно наименование, седалището, адреса, номера на регистрацията му във Пловдивски окръжен съд, код по БУЛСТАТ, имената и длъжността на подписалия се представител на сдружението и кръгъл свеж печат, на който се чете наименованието на сдружението.
(3) Наименованието на клоновете на сдружението се образува като към наименованието на сдружението се добавя указанието „клон“ и населеното място, където е седалището на клона. Клоновете на сдружението притежават собствен печат, утвърден от управителния съвет (УС).

Седалище и адрес на управление

Чл. 3. Седалището на сдружението е гр. Пловдив, а адресът на управление: гр.Пловдив, …………………………………..

ЦЕЛИ НА СДРУЖЕНИЕТО

Чл. 4. Сдружението осъществява следната дейност:

4.1 подпомага правозащитните органи и държавната администрация в спазването на законите;
4.2 работи за утвърждаване на гражданското общество;
4.3 защитава човешките и гражданските права;
Чл. 5. Дългосрочна цел на сдружението е:
5.1. Участие в създаването на условия за реална демокрация и осезаемо участие на по-широк кръг заинтересовани граждани в процесите на вземане на важни решения.
5.2. Подпомагане изграждане на правова държава и установяване на върховенството на Закона.

СРЕДСТВА ЗА ПОСТИГАНЕ НА ЦЕЛИТЕ

Чл. 6 Средствата за достигане на целите са:

6.1. Съдействие и подпомагане на органите на съдебната власт, на държавните и европейските институции с идеи за по-задълбочено търсене и намиране на причините и причинно-следствените връзки за възникване на социални, икономически и правни проблеми.
6.2. Разработване и представяне на конкретни предложения към компетентните органи от законодателната и изпълнителната власт и европейските структури, за предприемане на адекватни мерки за ограничаване на вредата от тези проблеми.
6.3. Посочване на неуредици и начини за отстраняването им, изготвяне на становища по законопроекти, поддържане на контакти със сродни организации, заинтересувани граждани и юридически лица, сключване на договори за сътрудничество, организиране и участие в дискусии, информационна дейност, обучение и медийни изяви за стимулиране на гражданското общество активно да участва при взимането на важни решения, да противодейства срещу изяви на некадърност, корупция и етатизъм във властта.

6.4 Водене на съдебни дела срещу незаконосъобразни действия на правозащитни и административни и общински органи.
6.5 Според възможностите си, подпомага членове си и други споделящи принципите на сдружението граждани, юридически лица, информационно и финансово при общественозначими спорове с правозащитен, административен или общински орган.

ЧЛЕНСТВО

Условия за членуване
Чл. 7. Член на сдружението може да бъде всяко пълнолетно дееспособно физическо лице, което приема условията на този устав и заплаща членската си вноска.

Възникване на членството

Чл. 8. Членството в сдружението възниква след подаване на писмено заявление до УС и заплащане на членския внос. За учредителите възниква с регистрацията на сдружението.
Права на членовете

Чл. 9. Членовете имат следните права:
9.1 да участвуват в работата на общото събрание на сдружението;
9.2 да избират и да бъдат избирани в ръководните органи на сдружението;
9.3 да правят искания и предложения във връзка с дейността на сдружението;
9.4 да получават пълна и точна информация за дейността на сдружението и решенията на ръководните му органи.

Задължения на членовете
Чл. 10. Членовете на сдружението са длъжни:
10.1 да съдействуват според възможностите си за постигане целите на сдружението;
10.2 да спазват устава и решенията на ръководните органи;
10.3 да плащат редовно членския си внос. В случаите на невнасяне до 30-ти ноември на членския внос за следващата година се губи правото на участие в заседанията на УС и на общото събрание. Правото се възстановява на следващия ден след внасянето на невнесената вноска.
Прекратяване на членството

Чл. 11. Членството в сдружението се прекратява:
11.1 с писмено заявление на член на сдружението;
11.2 с изпадането в състояние на недееспособност;
11.3 при изтичане на календарната година, за която не е внесен членски внос;
11.4 при изключване.

Напускане
Чл. 12. Напускането става въз основа на писмено заявление до УС, с постъпването на което се прекратява членството.

Изключване

Чл. 13. Решението за изключване се взема от УС при наличието на обществено поведение, несъвместимо с целите на сдружението и средствата за тяхното постигане. Решението може да се обжалва пред общото събрание.

Последици от прекратяването

Чл. 14. При прекратяване на членството сдружението не дължи връщане на направените парични и други имуществени вноски или дарения.

Възстановяване на членство
Чл. 15. Прекратено членство може да се възстанови след подаване на заявление чрез УС до общото събрание. УС внася заявлението за разглеждане в дневния ред за следващото заседание на общото събрание, което се произнася с решение. Решението не подлежи на обжалване.

ОРГАНИ НА СДРУЖЕНИЕТО

Видове органи

Чл. 16. (1) Колективен върховен орган на сдружението е общото събрание.
(2) Управителен орган на сдружението е УС.
(3) Изпълнителен орган на сдружението е неговият председател. Председателят на сдружението е и председател на УС.
(4) Контролен орган на сдружението е Контролният съвет.

Състав на ОС
Чл. 17. (1) Общото събрание се състои от всички членове на сдружението. Членовете на сдружението участвуват в общото събрание лично или чрез представител.
(2) Пълномощниците нямат право да представляват повече от трима членове едновременно и да преупълномощават с правата си трети лица.
(3) Пълномощно може да бъде издадено за срок от една календарна година за едно или неограничен брой заседания на общото събрание.

Провеждане на общо събрание

Чл. 18. (1) Общото събрание може да взема решения по всеки въпрос от дейността на сдружението.
(2) Общото събрание:
1. Допълва и изменя устава.
2. Избира председател на сдружението, УС и КС.
3. Изслушва и взема решения по отчетите на УС и КС.
4. Утвърждава бюджета на сдружението.

5. Отменя решения на другите органи, които противоречат на закона и устава.
6. Взема решение за преобразуване или прекратяване на сдружението.
(3) Общо събрание се свиква от УС по реда, определен в ЗЮЛНЦ, с писмена покана с разписка за доставянето й или по телефона или по интернет-технология. Заседанията се ръководят от председателя или посочен от него член на УС, по обявения в поканата дневен ред.
(4) Общо събрание се свиква от УС не по-малко от веднъж годишно или по искане на не по-малко от 1/3 от членовете на сдружението. Ако в последния случай УС не свика ОС в месечен срок, то се свиква от компетентния съд по реда, определен в ЗЮЛНЦ. В този случай заседанието се ръководи от заинтересуван член, участвал в инициативата за свикването.
(5) Общото събрание се счита за законно, ако:
1. Присъствуват надлежно представени, лично или с пълномощници, най-малко 51 % от всички членове. Ако не се яви нужното число, събранието се отлага за един час по-късно на същото място и при същия дневен ред и се счита за законно, колкото и да са явилите се.
2. Не са създавани нарочни ограничения за желаещите и имащи право да се явят.
3. При свикване по телефона или в Интернет протоколът е подписан от всички членове на сдружението.
(6) Гласуване:
1. Всеки член на сдружението има право на един глас в общото събрание.
2. Решенията на общото събрание се вземат с обикновено мнозинство от броя на гласовете на присъствуващите и участвували в гласуването лично или чрез пълномощници членове, освен в случаите, за които в устава е предвидено друго мнозинство.
3. При избор, всеки участвал в гласуването член подкрепя точно толкова на брой предпочитани кандидати, колкото следва да бъдат избрани.
4. Гласуването е явно, освен ако общото събрание реши друго. На присъстващите се предлага да гласуват „ЗА“. Позиции „въздържал се“ и „против“ не се декларират.
5. Според случая и за удобство, гласуването може да се проведе с вдигане на ръка или писмено. Ако общото събрание реши вотът да е таен и повече от 10% от подадените гласове са невалидни, провежда се втори тур, с явно поименно гласуване.
6. Когато при две и повече алтернативни кандидатури за една изборна длъжност се гласува с вдигане на ръка, поредността на подлагането им на гласуване се определя по принципа на случайния избор. По същия начин се определя и поредността на вписване в бюлетината при тайно гласуване.
7. Процедурите за избор на УС, на председател, на КС и на лица с друга функция от дейността на сдружението, се провеждат отделно. Ако броят на избраните с обикновено мнозинство е по-малък от необходимия, за допълването се провежда втори тур и избрани са събралите най-много гласове, независимо от мнозинството.
8. Когато равенство на гласовете е пречка за избора, натежава позицията на председателя, а при отсъствието му, на председателстващия. В такъв случай и двамата са длъжни да обявят своята позиция, която не може да е неутрална.
(7) Решенията за промяна на устава, за преобразуване или прекратяване на сдружението се вземат с мнозинство 2/3 от присъствуващите.
(8) Общото събрание може да взема решения по въпроси, които не са вписани предварително в дневния ред и надлежно оповестени, с изключение на случаите на промени в устава, статута на сдружението, отстраняване на членове на УС и избиране на нови членове вместо тях.
(9) Решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност и за съответствие с устава, по инициатива на всеки член на сдружението.

(10) Общо събрание може да се провежда в интернет-конферентна връзка. Гласуването на решенията в този случай трябва да бъде потвърдено от всички гласували с подписано писмо, което се прикрепя към протокола от заседанието.

Управителен съвет

Чл. 19. (1) УС ръководи и представлява сдружението до избирането на нов УС.
(2) УС се състои се от пет члена, които се избират от Общото събрание за срок от две години, с право на не повече от три последователни мандата.
(3) УС може да взема решения по всички въпроси, отнасящи се до дейността на сдружението, с изключение на изброените в чл. 18. ал.2 от устава.
(4) В заседанията на УС членовете му участвуват лично или чрез интернет-конферентна връзка. УС може да взема решение, ако на заседанието му присъстват повече от половината негови членове. Решенията се вземат с обикновено мнозинство от присъствуващите, по правилата на чл.18. ал. 6 от устава.
(5) Присъстващо е и лице, с което има двустранна телефонна или друга връзка, гарантираща установяването на самоличността му и позволяваща участието му в обсъждането и вземането на решения. Гласуването на този член на УС се удостоверява в протокола с подписа на председателстващия заседанието.
(6) Заседанията на УС се свикват и ръководят от председателя или от упълномощен от него друг член на УС. Председателят е длъжен да свика заседание на УС при писмено искане на поне двама члена на УС. Ако председателят не свика заседание в седмичен срок, то може да се свика от всеки един от заинтересуваните членове на УС. При отсъствие на председателя заседанието се ръководи от определен от УС негов член.
(7) Протоколът се подписва от съставилия го секретар-протоколист и председателствалия заседанието член на УС. Председателстващия може да съвместява двете функции.
(8) УС може да вземе решение и без да бъде провеждано заседание, ако протоколът за взетото решение бъде подписан без забележки и възражения от всички членове на УС.
(9) УС на сдружението:
1. Определя обема на представителната власт и функциите на председателя.
2. Следи за спазването на устава от членовете.
3. Изготвя годишен отчет за дейността и го представя на Общото събрание.
4. Води книга на членовете.
5. Съхранява документацията и актуализира официалния сайт на сдружението.
6. Осъществява приходите и разходите.
7. Придобива, управлява и се разпорежда с имуществото.
8. Изпълнява задълженията на сдружението по ЗЮЛНЦ.
9. Ангажира за участие в проекти и за адвокатска защита преимуществено членове на сдружението с подходящи качества.
(10) Решенията на УС подлежат на контрол от Общото събрание за съответствие с устава и закона по инициатива на всеки член на сдружението.

Председател

Чл. 20. (1) За председател Общото събрание избира член на УС. Председателят на сдружението е председател и на УС.
(2) Председателят осъществява ръководството на дейността на УС съобразно устава.
(3) Председателят представлява сдружението еднолично, освен при отделни случаи, в които Общото събрание или УС са постановили друго решение.
(4) За отделни действия председателят на УС и УС могат да упълномощават други лица като представляващи сдружението.
(5) При своята дейност, председателят се подпомага от останалите членове на УС, които определят и разпределят помежду си правомощията и задълженията на:
1. Секретар – координатор с минимални функции да отговаря за съставянето на протокол за заседанията на ръководните органи и да води кореспонденцията и архивата на сдружението.
2. Секретар – ковчежник с минимални функции да следи за внасянето на встъпителните вноски, на редовния членски внос и за необходимо присъщите разходи на сдружението.
3. Секретар – говорител с минимални функции да поддържа контакти със средствата за масово осведомяване, съгласувано с УС.
4. Технически секретар с минимални функции да следи за поддържането в актуално състояние сайта на сдружението, за изправността на използваните в сдружението технически средства.

Контролен съвет

Чл. 21. (1) КС е в състав от трима души и се избира от Общото събрание за срок от една година.
(2) КС проверява законосъобразността и съответствието с устава на действията на всички органи на сдружението.
(3) Всички органи на сдружението са длъжни да предоставят на КС всяка поискана от него информация.
(4) КС се отчита пред Общото събрание не по-рядко от веднъж годишно.

ИМУЩЕСТВО

Състав на имуществото
Чл. 22. Имуществото на сдружението се състои от:
а) право на собственост и други вещни права върху движими вещи и недвижими имоти;
б) обекти на интелектуална собственост;
в) вземания;
г) ценни книжа;
д) други права;
е) задължения.

Източници на имущество
Чл. 23. Имуществото на сдружението се придобива чрез:
а) имуществени вноски на членовете;
б) дарения и завещания;
г) заеми;
д) лихви;
е) други източници.

Имуществени вноски на членовете
Чл. 24. (1) Членовете на сдружението дължат членски внос. Членският внос е в размер на 1 % от официалния минимален размер на работната заплата, валиден към датата на вноската.
(2) Годишният членски внос се внася авансово, най-късно до 30-ти ноември, за следващата календарна година.
(3) При кандитатстване се внася членски внос за оставащите след датата на заявлението пълни месеци до края на текущата година и вноската за следващата година.

(4) Членския внос може да бъде определен по-желание на плащащия го и на по-висок размер от този, определен от чл. 24 ал. 1. Този факт се отразява в молбата за членство и/или в писмено заявлвние.

Придобиване, управление и разпореждане с имуществото на сдружението

Чл. 25. (1) Придобиването, управлението и разпореждането с имуществото на сдружението се извършва от УС в съответствие с глава трета от ЗЮЛНЦ.
(2) За задълженията си сдружението отговаря със своето имущество, отделно от членовете. Членовете не носят отговорност за задълженията на сдружението.
(3) УС е длъжен да информира поне веднъж годишно Общото събрание за действията, извършени и отнасящи се до имуществото на сдружението.

ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СДРУЖЕНИЕТО

Чл. 26. Сдружението може да бъде прекратено по решение на Общото събрание.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
§1. За неуредените в този устав въпроси се прилага ЗЮЛНЦ.

Брайтмане,до тук под тази статия си дал 72 постинга. Не ти ли пресъхна устата от плюене по ББ?А за това, което си адресирал към мен, Остави Бойко, ами кажи тука що се опита да си прецакаш роднините преди две години ? най-настойчиво те моля да разкриеш пред колегите от форума какво имаш предвид, за да разберат колко гаден и подъл е Митев дори спрямо роднините си, камо ли спрямо чужди хора. Ще бъде полезно за каузата ти – да покажеш какви мръсници като Митев предпочитат Бойко Борисов пред Станишев.Ако не го направиш, ще помоля БОТа да се позанимае с този твой постинг. Действай, юнако. ПП. Май нервите ти не издържат вече, а! Редактирано от – Mitev на 14/6/2009 г/ 22:52:40

Има да чакаш, Митев… Ловкий, дочаках, виж това: Митев,–––––––––Остави Бойко, ами кажи тука що се опита да си прецакаш роднините преди две години ? Достойно за Брайтмана ест, нали, клевета с усмивка! Сега да видим колко ще чакам да ме разобличи. ПП. Предполагам, че сега ще изчезне от полезрението ни.

Mitev,нямаш проблемПри положение, че молителят твърди, че част от посочените в удостоверението наследници следва да се изключат като такиваНатиснете тук Брайтман, ще бъда щастлив, ако колегите се запознаят с линка който си дал. Той завършва със следното решение на Административен съд Габрово: Предвид изложеното настоящият съдебен състав на Административен съд Габрово намира обжалвания от Димитър Николов Митев и Пенчо Николов Митев, двамата от гр. Пловдив Отказ изх. №03 09- 790/26.11.2007г. на Кмет на Кметство Плачковци за издаване на удостоверение за наследници за неправилен и незаконосъобразен, които като такъв следва да бъде отменен.Воден от горното, съдътР Е Ш И :ОТМЕНЯ Отказ изх. №03 09- 790/26.11.2007г. на Кмет на Кметство Плачковци за издаване на Удостоверение за наследници на Пенчо Коев Дамянов, въз основа на подадена от Пенчо Николов Митев молба- декларация от 26.11.2007г. до Кметство Плачковци, като неправилен и незаконосъобразен. Значи според теб, светлият мъж, когато брат ми и аз сме поискали от кметството удостоверение за наследници и съдът отменя отказа на това кметство като незаконосъобразен, брат ми и аз се опитваме, търсейки си ЗАКОННОТО ПРАВО да прецакваме роднините си.Светла, сияйна логика на Брайтмен. Дано повече хора прочетат това. Показателно е за нрава на защитниците на Станишев, плюещи срещу ББ.

Приемам критиката. Прави сте. И го трия. Брайтман, не съм доволен че го изтри. За щастие, аз успях да постна от линка решението на съда. В противен случай трябваше от чужбина да звъня в къщи да ми го пратят по пощата, за да ти отговоря. Дано повече хора да го прочетат. ПП. От 25 годишното си членство в БКП до болка познавам похвати като твоите, но ми е трудно да убедя хората в правотата си. Днес ти ми помогна да разкрия истинския лик на номенклатурата на БКП. Благодаря ти. И няма да забелязвам, че не помисли да ми се извиниш за милата си постъпка.

Митев,отказали са ти щото не си искал да бъдат вписани всички наследници. А съдът е отменил отказа защото кметството не е било длъжно да се съобразява с теб, а да впише всички наследници.-А сега ти предлагам да се съобразим с критиката на колегите и да изтрием изцяло това лично отклонение – ти твоите постинки, аз моите изцяло. Тук наистина не е кръчма в циганска махала. Брайтман, ако искаше да бъдеш коректен, щеше да публикуваш и текста на нашата молба декларация. От там хората щяха да научат, че кметство Плачковци отказва да се съобрази с тълкувателно решение на Върховния съд точно по такива казуси. Щом разполагаш с документите, можеш да го цитираш, за да видят хората на какво се позоваваме. За съжаление в момента по памет не мога да ти цитирам точния номер на тълкувателното решение, което надявам се знаеш, че е задължително за изпълнение. Аз не желая да изтрия своите постинги – нямам причина да се срамувам от тях. Ти вече изтри твоя, бъди жив и здрав.

 
Брайтманчо,
анонимен си приятелю, добре го знаеш. Ако не беше анонимен щяхме да се срещнем в съда да защитаваш юнската клевета, казана от теб по мой адрес /относно прецакването/

 
Брайтманчо,
предлагам ти да цитираш „съдебните ми решения“ и още тук да ме разобличиш. Тъкмо ще покажеш какъв мръсник като мен подкрепя ББ и ще можеш да обобщиш, че един милион и шестстотин хиляди гласували за него са същите мръсници като мен.
ПП.
Съд може да има само при положение, че излезеш от анонимност и същевременно не пожелаеш /може и като Брайтман, тук във форума/ да ми се извиниш за отправената клевета.
 

РЕШЕНИЕ №23 Гр.Габрово, 08.02.2008 година В ИМЕТО НА НАРОДА

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД………….. колегия в публично съдебно
заседание на двадесет и трети януари………………………………………. през
две хиляди и осма година…………….. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ДЕНЕВ

при секретаря МАРГАРИТА ИВАНОВА……………… и в присъствието
на прокурора……………………………………. като разгледа докладваното от
съдията ДБНБВ НАХД № 1172 по описа за 2007 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Жалбоподателя Димитър Николов Митев от град Пловдив е атакувал Наказателно постановление № 3984, издадено на 18.10. 2007 год. от Началника на РПУ – гр.Габрово, с което за нарушение по чл.185 от ЗДвП същият е санкциониран с „Глоба“ в размер на сумата от 20 лева – наложена на основание чл.185 от ЗДвП.По съображения, които са изложени в жалбата и се поддържат в съдебно заседание с твърдения за липса на извършено нарушение от негова страна, жалбоподателят е счел НП за незаконосъобразно, поради което го е атакувал като такова с искания за цялостната му отмяна, в едно с всички законни последици, които произтичат от това.
Ответната по жалба страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител за разглеждането на делото, като в придружаващо жалбата писмо застъпва становище за оставяне на последната без уважение, и за потвърждаване на атакуваното чрез нея наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните в производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери жалбата за основателна.
Според описателната част на съставеният за нарушението акт жалбоподателят е санкциониран за това, че на 20.09.2007г., около 17,00 часа по бул.“Столетов“ в гр.Габрово, е управлявал МПС – лекотоварен автомобил „Рено“, модел „Трафик“ с Рег. № РВ 66-67 К, негова собственост, което не е било регистрирано по надлежния ред.В издаденото НП подобни изложение липсва, като според него жалбоподателят е санкциониран на основание чл.185 от ЗДвП – за „Нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове“.От изложеното е видно, че е налице явно несъответствие между вписаните в акта фактически констатации, и тези, посочени в НП, отнасящо се до обстоятелствата, при които нарушението е осъществено.Това несъответствие, съпоставено с пълната липка на описание в тази насока, сочи, че при издаване на НП наказващият орган е допуснал нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.Това нарушение е съществено и налага издаденото НП да се отмени, тъй като в следствие на него – поради пълната липса на описание по отношение на съответните обстоятелства, не е ясно за какво точно нарушение по ЗДвП жалбоподателят е санкциониран, за да се прецени дали административно-наказателната отговорност за него е реализирана законосъобразно или не.Нещо повече, НП подлежи на отмяна и поради пълното противоречие на вписаните в него фактически констатации – за управление на МПС, което не е регистрирано по съответния ред, със съответната норма, по която чрез НП му е било наложено наказание, тъй като при съдържанието на акта и вписаните в него констатации за нарушение по чл.140 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, Митев би следвало да бъде санкциониран в съответствие с чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП – различно от това, което наказващият орган е приел.
Воден от горното, и на основание чл.63 ал.1 предложение 3-то от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 3984, издадено на 18.10.2007 година от Началника на РПУ – гр.Габрово, с което за нарушение по чл.185 от ЗДвП, на ДИМИТЪР НИКОЛОВ МИТЕВ от град Пловдив, улица „Милин камък“ № 6, ЕГН 4408084545, е била наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сума от 20 / двадесет / лева – на осн. чл.185 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.
решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Габрово на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХИ-та от АПК, в 14 / четиринадесет / дневен срок от дат/ата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.