Archive for юли, 2014

Французский сенатор назвал Путина российским Де Голлем

събота, юли 26th, 2014

Французский сенатор назвал Путина российским Де Голлем

 
После распада Советского Союза Россия нуждалась в таком политике как Владимир Путин, который стал для страны стал новым Де Голлем, заявил французский сенатор, один из основателей Соцпартии и почетный председатель партии Республиканское и гражданское движение Жан-Пьер Шевенман в передаче радиостанции Europe1 «Россия Путина».

 

«Россия прошла через большие трудности после распада СССР. Страна лишилась половины своего ВВП, ее экономика подверглась шоку либерализации, была проведена девальвация рубля. Во многих сферах царил хаос. Важнейшей задачей в этих условиях стало восстановление авторитета государственной власти. Владимир Путин был необходим стране – и можно считать, что он стал новым Де Голлем, то есть сделал для России то же, что знаменитый генерал сделал во Франции после 1958 года – занялся наведением порядка в стране, созданием вертикали власти», – сказал Жан-Пьер Шевенман, передает ИТАР-ТАСС.
«В мире существуют различные модели общества, нельзя все сводить к образцу американского капитализма»
«Большинство россиян высоко оценивают деятельность Владимира Путина», – подчеркнул французский политик, приведя дынные российских опросов общественного мнения и результаты президентских выборов.
В ходе передачи Шевенман выступил с критикой усиливающейся в настоящее время на Западе русофобии, подчеркнув, что она «явно носит идеологический характер».
Политик, являющийся специальным представителем МИД Франции по развитию связей с Россией, подчеркнул необходимость учитывать особенности истории страны, характер ее отношений с Западом во времена Ивана Грозного, Петра Первого, Екатерины Великой. «В мире существуют различные модели общества, нельзя все сводить к образцу американского капитализма и выражать недовольство тем, что Россия отличается от этой схемы», – сказал Шевенман.
Он указал на «крайнюю необдуманность политики Евросоюза» при планировании и осуществлении программы «Восточного партнерства». «ЕС обязательно следовало проконсультироваться по этому вопросу с Россией, которая связана с Украиной не только исторически, но, в частности, и тесными экономическими связями», – сказал Шевенман.
 

Он особо подчеркнул высокой экономический потенциал России и ее тесные связи с Францией. «Россия располагает огромным богатством в сфере энергетики. Она оспаривает сейчас у Германии первое место в Европе по производству автомобилей. При этом каждая третья машина, сходящая в России с конвейера – французской марки, Renault-Nissan либо Peugeot. Объем французских инвестиций достиг в РФ 12 млрд евро – причем в таких важных областях, как транспорт, электроника, авиация, фармацевтика, энергетика. Товарообмен между двумя странами находится на прекрасном уровне, причем немало товарной продукции является высокотехнологичной», – сказал Шевенман.
«У России и Франции не было и не должно быть расхождений в их интересах в Европе», – подчеркнул французский политик. Напомним, в ночь на субботу Европейский союз опубликовал обновленный черный список в отношении России и Украины. В него попали главы ФСБ и СВР, а также секретарь Совбеза РФ и администрации провозглашенных Донецкой и Луганской народных республик.
Теперь в перечне фигурируют в общей сложности 87 физических лиц и 20 юридических лиц. Всем им запрещен до ноября этого года въезд в Евросоюз, а их активы, в случае обнаружения таковых в европейских банках, подлежат замораживанию, европейскому бизнесу запрещено вести дела с фигурирующими в списке юридическими лицами.
В то же время СМИ сообщают, что страны Европейского союза пока не пришли к единому мнению по вопросу введения запрета на передачу Москве «чувствительных технологий» в энергетическом секторе и продажу техники двойного назначения, что является частью секторальных санкций против России.

Кючек забавлява Миков на границата

сряда, юли 23rd, 2014

http://ureport.bg/23857/2014/07/20/politika/bulgaria/kyuchek-zabavlyava-mikov-na-granitsata/ 
 
 Кючек забавлява Миков на границата
20 юли, 2014 България 0 • 159 прочитания
 
 

Архив за Народно събрание

Кючек забавлява Миков на границата

20 юли, 2014 България 0
Публикация на изданието Vidin Online, озаглавена “Падението на един народ”, предизвика фурор във Facebook. Причината – заглавната снимка, на която се вижда как как…

 
 

Снимка: Vidin Online
Публикация на изданието Vidin Online, озаглавена “Падението на един народ”, предизвика фурор във Facebook. Причината – заглавната снимка, на която се вижда как как председателят на парламента Михаил Миков се наслаждава на танца на полугола жена на маса.

Компания на Миков правят кметът на град Белоградчик Борис Николов и народният представител от БСП Филип Попов, пишат още авторите на статията.
Според изданието снимката е направена на 19 юли 2014г. на прохода „Кадъ Боаз“ до село Салаш, където Миков е направил първа копка на ГКПП Салаш – Ново корито.
“Цялата тази селска идилия е охранявана от НСО с държавни пари. Няма нужда да се споменава
 
За да се види снимката трябва да се отвори дадения най-отгоре линк!

dva-voprosa-po-malaziiskomu-boingu-777

неделя, юли 20th, 2014

 
 Заместитель министра обороны РФ Антонов задал Киеву 10 вопросов http://rusvesna.su/news/1405753917 по поводу трагедии с малазийским Боингом 777. Это хорошо, когда вопросов много, но только тогда, когда есть надежда получить ответы. Но мы же понимаем, что на большинство вопросов от Украины и ее западного сутенера последует обычная псака или просто отказ отвечать.

Поэтому нужно выделить пару вопросов, от ответа на которые нельзя уклониться.
Не имею ничего против 6-го вопроса Антонова: «6. Почему украинские диспетчеры допустили отклонение самолета к северу, в сторону так называемой «антитеррористической операции», которую проводит официальный Киев против народа юго-востока своей страны?», – и вот почему.
За три дня до катастрофы 777-го, министр обороны Украины Гелетей доложил Порошенко о том, что ополченцы сбили Ан-26. Придурку надо было объяснить президенту, как это он снова допустил гибель самолета, поэтому министр начал навешивать на уши  Порошенко макароны: «…самолет шел на высоте 6,5 км, его поражение переносными зенитными комплексами является невозможным по техническим причинам. … По оперативным данным разведки, у «республиканцев» оружия, которое могло бы поразить цель на существенной высоте, до сих пор не было. …Самолет был поражен другим, более мощным ракетным оружием, которое было применено, вероятно, с территории Российской Федерации». И в СМИ Украины пошло-поехало про ракету или самолет с территории Российской Федерации.
Прервемся. Если ополченцы сбили самолет на высоте 6,5 км, то, значит, у них что-то было, чем можно сбивать  на такой высоте? Чем можно гордиться и чем можно пугать? Однако, во-первых, пленный член экипажа показал, что этот Ан-26 сбрасывал окруженным украинским войскам продовольствие и воду, во-вторых, ополченцы, как видите, не стали делать загадочные физиономии, и министр обороны ЛНР просто высмеял этого военного «Галантерея»: «Да, мы подтверждаем, что были сбиты два самолета и захвачены в плен несколько человек. …Самолеты были сбиты из ПЗРК, а не из ЗРК с территории ЛНР. Первый самолет был самолет-разведчик, второй — десантный. Десантный самолет не высаживает с высоты 6,5 километра. …Поэтому я считаю, что высота была до 3 тысяч метров, что позволило ополчению успешно применить ПЗРК «Игла»». Мало этого, и 3 км много. Вот инструкция по сбросу грузов с самолета АН-26: «9.1. Выброска груза с самолета АН-26 производится с высоты 150-300 метров при скорости полета 270-300 км/час на грузовых парашютах, имеющих стабилизирующее устройство… 9.2. Выброска грузов без парашютов производится с высоты 150 м при скорости полета 300 км/час».
Не знаю, как кому, но то, что ополчение отказалось обмануть противника тем, что у нее как бы есть ЗРК «Бук» (хотя бы для того, чтобы напугать и этим прекратить бомбежки ополченцев с больших высот), убеждает меня в том, что «Бука» у них действительно не было. Но пусть даже был. Кто запретит воюющим людям иметь оружие, которое имеет их противник?
Ведь дело не в этом.
Пусть даже не ополченцы, пусть этот Ан-26 сбили или российский самолет, или ракета, но ведь это означает, что в зоне разбоя карателей был сбит самолет на высоте полетов пассажирских самолетов. Полеты гражданских самолетов стали недопустимы. Почему эти придурки «Галантерей» с «Поросенко» не закрыли воздушное пространство карательной акции для полетов гражданской авиации??
Они не ответят на этот вопрос – они будут молчать или выкручиваться, поэтому ставить нужно иной вопрос и иным людям.
Этот малазийский Боинг до 17 июля летал юго-западнее Донбасса – так короче. А 17-го полетел прямо через зону боев. По имеющимся сведениям, вел его по этому маршруту авиадиспетчер днепропетровского аэропорта. Это человек маленький, его нужно «в студию» и потребовать ответить на вопрос – кто ему приказал изменить маршрут лайнера? Ответ на этот вопрос снимет много иных вопросов. Хотя уже и заранее ясно, что Москва и ополченцы тут ни при чем. Итак:
1. Кто дал команду проложить маршрут индонезийского Боинга над зоной боевых действий?
Второй важный вопрос, Антонов сформулировал так: «4. Готовы ли представители вооруженных сил Украины представить международным экспертам документы по учету ракет класса «воздух-воздух» и «земля-воздух» в боекомплектах зенитных ракетных комплексов? Это очень важный вопрос, который позволит нам определить, какие системы были использованы против малазийского Боинга». Не, задать такой вопрос, конечно, можно, но кто же тебе на него ответит правду? Между тем, ответ на этот вопрос легко получить и без Киева?
Для понимания этого, нужно понять несколько технических подробностей.
Переносные зенитные ракетные комплексы (ПЗРК) предназначены для поражения не просто низко летящих целей, а относительно медленно летящих – ненамного более скорости звука – до 400 м/сек. Дело в том, что боевая часть ракеты ПЗРК маломощная, весом около 2,5 кг, и нанести летящему объекту серьезные повреждения может только в случае, если ракета попадет прямо в цель или пролетит очень близко от нее. Но, чтобы попасть прямо в самолет, ракета должна быть сама маневренной, следовательно, и сама иметь невысокую скорость. И скорость ракеты ПЗРК обычно около 550 м/сек.
В отличие от ПЗРК, зенитные ракетные комплексы (ЗРК) – «Бук», С-200, С-300 – предназначены для уничтожения высокоскоростных целей, да еще и летящих на высотах до 30 км, – истребителей, тактических и крылатых ракет, летящих со скоростями до 3000 м/сек. Поэтому и сами ракеты этих комплексов летят с такими же огромными скоростями. К примеру, ракета «Бука» летит со скоростью 1230 м/сек, последняя модификация ракет С-300 – 2800 м/сек. Попасть ракетой, летящей с такой огромной скоростью, непосредственно в объект, летящий с еще большей скоростью, невозможно. И применяется принцип дробового ружья, которое стреляет по утке не одной пулькой, а сразу кучей пулек (дробин), и если хорошо прицелиться, то из 250 дробин в утку попадет 2-3.
Так и в ракетах ЗРК. Их боевые части подрываются вблизи самолета или ракеты противника и осыпают его стальной «дробью», находящейся в их боевой части, – стальными шариками или стержнями, разлетающимися при взрыве со скоростью 1700 м/сек. В боевой части ракеты «Бука» находятся стальные стержни, а у комплекса С-200, к примеру, находится 37 тысяч стальных шариков, диаметром 7,9-9,5 мм. Если ракета подлетит достаточно близко к цели, то она воздействует на цель, разумеется, и силой взрыва (в боевой части ракеты С-200 90 кг смеси тротила с гексогеном), но в любом случае цель будет иметь пробоины от стальной шрапнели, шарообразной или стержневой. Вот, что важно!
4 октября 2001 года украинские военные профессионалы умудрились сбить Ту-154, выполнявший рейс Тель-Авив – Новосибирск. Комиссия, расследовавшая эту катастрофу, сделала вывод: «анализ пробоин в фюзеляже показывает то, что самолёт мог быть поражён ракетой комплекса ПВО С-200, так как размер и форма пробоин вполне соответствуют шрапнели осколочно-фугасной боевой части ракеты именно этого комплекса» (см. фото http://im.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2014/07/18/KMO_128025_02177_1_t222_135248.jpg ).
Таким образом, второй вопрос – есть ли на обломках Боинга следы шрапнели? Ведь по этим следам и по самой шрапнели, застрявшей в обломках, безо всякого Киева легко определяется тип ЗРК, которым был сбит самолет. Я, к примеру, до сих пор таких следов не увидел, хотя слухи о них есть.
(Зато не мог не увидеть довольно много странностей http://krasvremya.ru/aleksandr-zhilin-ochen-strannyj-samolyot/  Замечу к этому, что Киев задерживает приезд на место комиссии по расследованию причин аварии, тела не убираются с 30-градусной жары. Не для того ли, чтобы эксперты не смогли определить время их смерти по биологическим признакам?).
Итак:
2. Есть ли на обломках следы шрапнели и какой они формы?
Если шрапнель и ее следы не будут найдены, то расследование перемещается в совсем другую область преступной деятельности и в другой район земного шара.
И вот эти два вопроса, на которые нельзя не дать ответа, нужно повторять и повторять, пока эти вопросы не прояснятся безусловно.

Ю.И. МУХИН

Молба уточняваща до АС Пловдив по дело 1080/2014 за дискриминация

четвъртък, юли 17th, 2014

                                                                                                             ДО
                                                                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
                                                                                     Гр. ПЛОВДИВ
                                                                                     ХІІ – ти СЪСТАВ
                                                                                     АДМ. ДЕЛО № 1080/2014г.
 
                           М   О   Л    Б    А        У   Т   О   Ч   Н   Я    В   А   Щ    А
 от Ивана Димитрова Хоусен ЕГН ххххххххххх, адрес Пловдив 4002, ул. ххххххххх чрез Димитър Николов Митев, ЕГН хххххххххх, адрес Пловдив 4002, ул. ххххххххххх упълномощен да я представлява.
 
               УВАЖАЕМА ГОСПОЖО АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ,
               Във  връзка с Ваше определение, вписано в протокола от сз. от 10.07.2014 г. заявявам следното:
                                                                                 І.

  1. Запознах се с депозираната от ответника молба с искане за прекратяване на а.д. 1080/2014 г. по описа на АС – Пловдив. Не съм съгласен с искането за прекратяване на делото.Държа да подречтая, че документите, представени от ответника, съм представил и аз в жалбата си до РС Пловдив, която бе препратена за разглеждане от ПАС по компетентност. Тук накратко припомням следното:

                Първо: по а.д. 1391/2012 г.съдия Здравка Диева ОТКАЗВА да разглежда казусът дискриминация и иска специализиран състав на ПАС да се занимае с него. Нейният отказ е уважен от ръководството на ПАС.
                Второ: образувано е а.д. 2308/2012 със задача разглеждането на казуса за наличието на дискриминация. На първото с.з.на 29.11.2012 г. е даден ход на делото с мнение, че то е изяснено по същество и че съдът ще се произнесе в законния срок.  
                Трето: след точно три месеца, на 28.02.2013 г. съдията по дело 2308/2012 г. постановява определение 647  с което прекратява делото с мотив, че по въпроса за пряката дискриминационност има друго дело (1391/2012г. !!!!?????)
                Два месеца преди това съдия Здравка Диева вече бе излязла с Решение № 2844/2012 г. по първоначлоното дело 1391, в което няма нито една дума по частта за дискриминационността на оспорваното Решение № 8 на Дирекция  „МДТ” на Община Пловдив.
               Четвърто. В тази абсурдна ситуация потърсих изход чрез частна жалба до ВАС срещу Определение 647 на съдия Т. Петрова.  В крайна сметка тричленен състав на ВАС в противоречие с фактите по казуса  с
               ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 5323
                 София, 16.04.2013
потвърди определението на съдия Т. Петрова и нейния мотив. (Приложение 8)
 
                 УВАЖАЕМА ГОСПОЖО АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ,
                  Тези документи доказват факта, че жалбата на тъжителката срещу  ДМДТ към Община Пловдив в частта за пряката дискриминация НЕ Е РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО от нито един съдебен състав. Поради това молбата на ответника за прекратяване на делото е несъстоятелна предвид изложените в нея мотиви.Вече разсъждавахме за жалба до ЕСПЧ – Страсбург, но получихме обяснение, че още не са изчерпани всички възможности на правосъдието в Република България. Бяхме посъветвани в тази връзка да подадем жалба до РС Пловдив. По-нататък всичко е ясно от приложената преписка с РС, която бе препратена по компетентност на АС – Пловдив.
                                                                              ІІ.
               В отговор на указанието да бъде уточнено дали претенцията срещу Директора на Дирекция „МДТ” е насочена единствено срещу Решение № 8 или срещу начина на опредяляне на ТБО за процесния жилищен имот за периода 2011, 2012 и 2013 г. моля да имате предвид, че начинът, по който Дирекция МДТ определя таксата за битови отпадъци за имота на ИДХ е един и същ за целия период от 2006 до 2014 г. включително. В този смисъл жалбата е срещу дискриминацията, упражнявана от ответника през целия период. Тъй като делото се проточи с години, през това време се появяваха нови доказателства не само за наличието на  дискриминация, но и доказателства за това, че тя е преднамерена и съзнателна.
                 Ето примери, които доказват това:

  1. Във връзка с дело № 1391/2012 по описа на ПАС, съдът определи вещо лице и разпореди извършването на съдебно-икономическа експертиза за количеството на генерираните отпадъци. Заключението на експертизата е, че в обекта не се генерират никакви отпадъци . Заключението на СИЕ не беше оспорено от ответника. С тази експертиза количеството на отпадъците е определено, заключението на експертизата не бе оспорено от Дирекция „МДТ”,  но независимо от това същата определя ТБО за 2013 г. отново в промили от данъчната оценка на имота. Т.е. Дирекция МДТ е нарушила  чл. 18 на приетата в съответствие с чл. 9 от ЗМДТ Наредба на Общинския съвет – Пловдив към определяне на таксата в промили да се пристъпва когато количеството не може да бъде определено. Това нарушение поставя ИДХ в по-неблагоприятно положение в сравнение с предвиденото по ЗМДТ и Наредбата на Общинския съвет Пловдив и налага извода, че пряката дискриминация е осъществявана от ответника съзнателно и преднамерено.

2.      В нежилищния имот на жалбоподателката не се генерират отпадъци. Въпреки това в „Напомнително  писмо” до председателя на ОбС Пловдив вх. № 11 Х 413 /19.08.2011 г. (Приложение 2 към жалбата до РС Пловдив) , като проява на добра воля и желание за постигане на компромис,  е заявено: „Жалбоподателката приема с разбиране, че на този етап община Пловдив е затруднена да премине веднага към определяне на ТБО съобразно количеството на сметта. Поради което от нейно име настоявам, когато Община Пловдив пристъпи към издаване на изискваните от ПАС актове за установяване на ТБО за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г. да се съобрази с цитираното решение на КЗДискрим. и закона, на базата на който то е постановено и да изчисли ТБО за нежилищния имот, находящ се на ул. Константин Геров 30, в промилите, които се прилагат за жилищните имоти”. Това  заявление съзнателно и преднамерено е пренебрегнато и оставено без отговор от ответника , което отново налага извода, че дискриминацията спрямо ИДХ е съзнателна и преднамерена.
     3.        В решение на Върховен административен съд № 9945 по адм. дело 1910/2013 г.(Приложение № 5 от допълнително представените документи пред ПАС) е записано:  „… община Пловдив, с наредбата си по чл. 9 ЗМДТ, е създала ред, по който лицата, които няма да ползват имотите си и поради това се презумира, че няма да ползват и услугата, ще уведомят общината за този релевантен за таксата факт. Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоржадащо за недължимостта на таксата значение. (Разбира се при запазване възможността на общината да контролира декларираното неползване). Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
С оглед на изложеното трябвало е касаторът да информира общината преди започване на съответния отчетен период по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че не желае да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване, за да има това уведомяване релевантно за нея значение. ”
         На базата на цитираното становище на ВАС и на заключението на СЕИ, че в обекта, собственост на ИДХ не се генерират отпадъци, подадох декларация 13 П 8831/12.08.2013 до Дирекция МДТ (Приложение № 1 от допълнително представите пред ПАС документи с молба , приета на 30.04.2014 г.) , с което декларирах,
           „че в следващите години, считано  от 10.08.2013 не желая и съответно няма да ползвам услугите на община Пловдив по събиране и извозване на  отпадъци за нежилищния ми имот, намиращ се на ул. Константин Геров 30 в гр. Пловдив. Ако в бъдеще време начинът на ползването на нежилищния ми имот се промени по такъв начин, че в него започнат да се генерират отпадъци, ще уведомя компетентният общински орган за тази промяна.”.
        В отговор на подадената декларация получих писмо, изх. № 13 П 8831/21.08.2013 подписано от директорката на дирекция „МДТ” г-жа Цвета Попова, с което бях уведомен,  че за да бъде уважена декларацията ми следва  да представя документи, че са спряни токът и водата в имота в имота.(Приложение № 2 от допълнително представените пред ПАС документи)
         Във връзка с това писмо повторно посочих, че не обектът се ползва, поради което не мога да представя документи за спряни ток и вода  и повторно декларирах отказа си да ползвам услугата по сметосъбирането, като припомних отново становището на ВАС и заключението от СИЕ. (Приложение № 3 от допълнително представените пред ПАС документи) Оказа се обаче, че за ръководителката на Дирекция „МДТ” г-жа Цвета Попова становището на ВАС по цитираното дело
 „Първо. Таксата не е данък. За нея няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 13 ЗМДТ, която да сочи, че таксата се заплаща независимо дали недвижимите имоти се използват или не.
И второ. Законодателят обвързал плащането на таксата с ползването на услугата. Член 8, ал. 5 ЗМДТ изрично сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Следователно законодателят е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата. Не с ползването на имота.”  (Приложение № 5 от допълнително представените документи пред ПАС)
няма никакво значение и за 2014 г. отново получих съобщение за дължима ТБО, определена отново дискриминационно както преди  – като промили от данъчната оценка за нежилищни имоти, които са многократно по-високи от промилите за жилищните имоти. (Приложение № 4 от допълнително представените пред ПАС документи).
         Казано с други думи, към предишните доказателства за пряка, продължителна и преднамерена дискриминация, директорката на Дирекция „МДТ” г-жа Цвета Попова добави още едно с нежеланието си да  вземе предвид становището на ВАС, заключението на съдебно икономическата експертиза  и  подадената от мен декларация за отказ от ползване на услугата.
 
 
                     УВАЖАЕМА ГОСПОЖО АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ,
          като имам предвид горепосочените доказателства, уточнения  и приложените по делото документи,
                                                           М   О   Л    Я
            в съотвествие с чл. 71 на Закона за защита от дискриминация да осъдите Дирекция „МДТ” за осъществената от нея пряка, продължителна и преднамерена дискриминация срещу И.Д.Х. и да отмените Решение № 8/010.03.2012 г. на  Дирекция „Местни данъци и такси” към община Пловдив,  постановено по жалба на Ивана Димитрова Хоусен с вх. № 12 СГ 15/09.01.2012 г. като пряко дискриминационно, както и  да задължите Дирекция МДТ на Община Пловдив:
а)да определи отново дължимата ТБО за процесния имот на ИДХ за целия период от 2006 до 2012 г. включително, да отстрани елементите на пряка, продължителна и преднамерена дискриминация  чрез прилагане на промилите, които са използвани през същия период за определяне на тази такса за жилищните имоти.
б) да определи ТБО за 2013 г. в съответствие със заключението на СИЕ за липсата на генериран отпадък в обекта и със записаното в ЗМДТ  положение, че ТБО се определя според количеството на генерирания отпадък.
в) да приеме и уважи декларацията ми за отказ от ползване на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка и съответно да отмени определената за недвижимия имот на ИД Хоусен  ТБО за 2014 г.
            Моля също така да осъдите ответника да ми  възстанови направените съдебни разходи за съдебноикономическа експертиза 170 лв. и за държавни такси – 40 лв.
              
Пловдив, 15.07.2014 г.                    С уважение:……….……………………